Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок, признании права на земельные участки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

установила:

ФИО1 в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. С 1991 года он является садоводом в садоводстве «Космос», и за ним был закреплен земельный участок по <адрес изъят>Номер изъят, в соответствии с уставом, из-за рельефа местности (болото), площадью 19 соток. Данным земельным участком он пользовался открыто, им была произведена большая отсыпка данного участка, произведено облагораживание. Дата изъята земельный участок был разделен на две части – <адрес изъят>, Номер изъят, площадью 16 соток, и Набережная Номер изъята площадью 3 сотки, что было закреплено решением общего собрания членов садоводства и внесено в генеральный план садоводства. В 2010 году участок Номер изъят по <адрес изъят> им был оформлен в собственность, а участок Номер изъята он планировал приватизировать позже. ФИО2 без нужных на то оснований его земельный участок по <адрес изъят>, Номер изъята, находящийся у него в бессрочном пользовании, присоединил к своему земельному участку по <адрес изъят>, Номер изъят, и оформил на себя в собственность, зарегистрировав его в ЕГРП за кадастровым номером Номер изъят. При межевании земельного участка, проведенном кадастровым инженером ФИО3, нарушено законодательство, обязательным условием является согласование местоположения границ, оно проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данного согласования с ним не проводилось. Кроме того, решением Шелеховского городского суда от Дата изъята за ФИО2 признано право на земельный участок площадью *** кв. м. Данная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** является незаконной и нарушает его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по <адрес изъят>Номер изъята, площадью *** га.

Истец ФИО1 просил суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером *** и снять его с кадастрового учета в связи с захватом чужого земельного участка, признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес изъят>, признать за ФИО2 земельный участок площадью *** кв. м., признать за ФИО1 земельный участок площадью *** кв. м.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что решением общего собрания членов СНТ «Труд» от Дата изъята за всеми садоводами закреплены земельные участки с указанием улицы и площади закрепленного земельного участка. Утвержден генеральный план СНТ «Труд». Всем садоводам выданы выписки из протокола общего собрания СНТ от Дата изъята о выделении и закреплении за ними земельных участков. Данное решение никем не оспорено. Выписка из заключения правления СНТ от Дата изъята противоречит законодательству, поскольку данной выпиской отменяется решение общего собрания от Дата изъята , что недопустимо. Кроме того, судом от Дата изъята установлена попытка самовольного захвата земельного участка мерою *** кв. м. Судом не в полном объеме дана оценка таким документам, как акт согласования местоположения границы земельного участка, где ФИО2 сам с собой согласовывает местоположение границ земельного участка, где начальник отдела по распоряжению муниципальными землями подписывает акт Дата изъята , а председатель СНТ Дата изъята Не имея согласования с правлением, а также решения общего собрания членов садоводства, начальник УМИ ФИО4 издает распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка Номер изъят от Дата изъята , все это свидетельствует о подтасовке указанных документов, вследствие чего постановление от Дата изъята Номер изъят не было оспорено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята на основании постановления администрации Шелеховского муниципального района от Дата изъята Номер изъят произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью *** кв. м., по адресу: <адрес изъят>

Спорный земельный участок, предоставленный ответчику, ранее находился в бессрочном пользовании СНТ «Труд», в связи с чем администрация Шелеховского муниципального района в рамках предоставленных полномочий издала постановление от Дата изъята Номер изъят о предоставлении в собственность ФИО2 спорного земельного участка.

Указанное постановление вынесено на основании кадастрового паспорта земельного участка от Дата изъята Номер изъят, описания местоположения земельного участка от Дата изъята и выписки из заключения правления СНТ «Труд» от Дата изъята . До издания постановления была утверждена схема расположения земельного участка площадью *** га (распоряжение управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района от Дата изъята Номер изъят).

Истец ФИО1 является членом СНТ и владеет земельным участком по ул. <адрес изъят>.

Истец ФИО1, предъявляя иск, сослался на то, что в состав земельного участка ответчика вошел еще один участок, принадлежащий истцу, площадью 3 сотки по <адрес изъят>, Номер изъята. В обоснование он представил членскую книжку и выписку из протокола общего собрания, подписанные им самим как председателем.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что разрешение данного спора невозможно без определения координат границ земельного участка площадью 3 сотки, вошедшего по доводам иска в состав земельного участка ответчика.

Однако истец не представил доказательств, что участок площадью 3 сотки имеет определенные границы, не ходатайствовал о назначении экспертизы по данному вопросу, иных доказательств в судебном заседании представлять не желал (л.д. 82), хотя суд первой инстанции разъяснил в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, что истцу необходимо доказать площадь, границы, координаты расположения на местности спорного земельного участка (л.д. 7).

Кроме того, истец не заявил иск, направленный на прекращение права ответчика (о признании права ответчика отсутствующим, об истребовании части земельного участка или другой иск) в отношении части земельного участка ответчика, которая по мнению истца наложилась на участок истца площадью 3 сотки – если будет доказано, что участок истца площадью 3 сотки возможно определить в конкретных границах и он действительно предоставлялся истцу.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчику участок предоставлен при формальном соблюдении процедуры, предусмотренной законом, а истец не оспорил законность издания постановления администрации Шелеховского муниципального района от Дата изъята Номер изъят хотя по его доводам он ссылается на нарушение процедуры издания постановления.

Требование о признании за ФИО1 права на земельный участок площадью 300 кв. м. не могло быть удовлетворено без определения границ этого земельного участка, а доказательств наличия этих границ и их координат истец не представил, кроме того, за предоставлением участка 300 кв. м. в собственность в местную администрацию он не обращался, ему не было в этом отказано.

Учитывая, что в апелляционной инстанции невозможно заявление и рассмотрение исковых требований, ранее не заявленных, а также невозможно принятие дополнительных доказательств при отсутствии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (статьи 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выписка из заключения правления СНТ, а также распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, на основании которых ответчику предоставлен земельный участок, противоречат законодательству, однако истец не оспорил данные документы и решения путем предъявления иска, не оспорил и постановление местной администрации, изданное на их основании.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят (которым признано право ответчика ФИО2 на земельный участок *** кв. м.) также не является основанием к отмене решения суда по настоящему делу, потому что предоставление земельного участка ответчику на основании постановления местной администрации состоялось позднее, чем было принято решение суда по делу Номер изъят.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.В. Орлова

П.А. Сазонов