Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2016г. по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», обществу с ограниченной ответственностью «дорожно-спасательная служба «Автоспас» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела ***, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Марка 1», регистрационный знак ***, был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку ООО «Лабиринт» по адресу: <адрес>. Документы на автомобиль ПТС, СР и ключи также были приобщены к уголовному делу, возбужденному СО ОВД по <адрес>. В дальнейшем, на основании вступившего в законную силу постановления Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено вернуть истцу автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ***. В связи с чем, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неоднократно обращался в ООО «Лабиринт» для того, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль со специальной стоянки. Кроме того, писал заявление участковому на возврат автомобиля, но автомобиль ему до настоящего времени не вернули.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО «Лабиринт» направлено требование о возврате указанного автомобиля либо предоставлении возможности самостоятельно его забрать. Однако конверт с требованиями вернулся с пометкой сотрудника ФГУП «Почта России» об отсутствии адресата по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что уголовное дело, по которому изымался автомобиль в качестве вещественного доказательства, велось МО МВД России «Рубцовский», его должностными лицами санкционировалось изъятие, им не был заключен договор хранения изъятого имущества со специализированным учреждением, следовательно, по мнению истца, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является МО МВД России «Рубцовский».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет с учетом округления *** рублей.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму в размере *** рублей в возмещение материального вреда; *** руб. расходы по уплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб.; *** руб. в счет компенсации морального вреда; *** руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ***, в счет возврата государственной пошлины ***, в счет расходов по оплате услуг оценщика ***, расходы за услуги представителя ***, всего взыскать ***.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неверно пришел к выводу о том, что имели место незаконные действия должностных лиц по хранению спорного автомобиля, поскольку после принятия решения о возращении истцу автомобиля, последний перестал являться вещественным доказательством, в связи с чем МО МВД России «Рубцовский» не несет за него ответственность. Факт того, что спорный автомобиль находился на специализированной стояке и после снятия с него статуса вещественного доказательства, что автомобиль был утилизирован директором специализированной стоянки, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, ссылается на пропуск срока для признания действий незаконными.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ также просит об отмене решения суда, полагая, что в ходе судебного заседания не было добыто доказательств незаконности действий сотрудников МО МВД России « Рубцовский». Полагает, что причинение истцу ущерба не связано с незаконными действиями сотрудников, поскольку спорный автомобиль был помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «Лабиринт», которое и должно отвечать за его сохранность.

Кроме того, ответчик ссылается на неправильный вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, так как от имени казны должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова ***, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено. В рамках уголовного дела ***, на основании постановления от ДД.ММ.ГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, принадлежащий ФИО1 автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Документы на автомобиль ПТС, СР и ключи также были приобщены к уголовному делу, возбужденному СО ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГг. уголовное дело в отношении ФИО1 постановлением Рубцовского районного суда было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, в постановлении указано, что вещественное доказательство – спорный автомобиль, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по <адрес> в <адрес> вернуть ФИО1.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неоднократно обращался в ООО «Лабиринт» для того, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль со специализированной стоянки, однако в этом ему было отказано в связи с неоплатой услуг по хранению автомобиля. При этом автомобиль имелся в наличии.

Разрешая спор, суд сослался на незаконность действий сотрудников полиции, которые передав автомобиль на специализированную стоянку бездействовали, не обеспечили надлежащее хранение автомобиля в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством, что привело к утрате транспортного средства и причинении вреда истцу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как установлено судом, утрата спорного автомобиля произошла в результате действий директора специализированной стоянки.

На момент принятия постановления о возвращения спорного автомобиля истцу и на момент вступления постановления в законную силу он находился на специализированной стоянке. В связи с тем, что автомобиль утратил статус вещественного доказательства, МО МВД России «Рубцовский» перестал быть ответственным хранителем вещественного доказательства по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на Министерства финансов РФ за незаконные действия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, между Отделом внутренних дел по <адрес> Алтайского края и ООО «Дорожно- спасательная служба «Автоспас» ДД.ММ.ГГ. был заключен договор о взаимодействии ОВД по <адрес> с организацией, ответственной за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке, и их выдачу, который заключен сроком на один год и действует с момента подписания. Предметом данного договора являлась транспортировка и хранение задержанных транспортных средств по <адрес> в <адрес>.

Именно в целях реализации данного договора автомобиль истца был помещен на хранение на специализированную стоянку, хранился длительное время, а затем в ДД.ММ.ГГ был утилизирован. Данные обстоятельства подтвердил директор ФИО2 в своих письменных пояснениях, в том числе и в телефонограмме (л.д. 143).

Тот факт, что данный автомобиль в дальнейшем изменил статус «административно задержанный» на «вещественное доказательство по уголовному делу» не является основанием для освобождения хранителя от ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорожно- спасательная служба «Автоспас», поскольку ущерб истцу причинен в результате незаконных действий руководителя данного Общества.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании материального ущерба с ООО «Дорожно-спасательная служба «Автоспас».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы удовлетворить, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации, а также в части отказа в иске, предъявленного к ООО «Дорожно- спасательная служба «Автоспас», отменить. В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Дорожно- спасательная служба «Автоспас» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи