Апелляционное определение № 33-7417/2016 от 12.07.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Позднякова А.В.

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № 33-7417/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе СНВ на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявление СНВ о принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНВ обратилась в суд с иском к ГОА, действующей в интересах несовершеннолетних ГРК, ГТК, ГВК о взыскании неосновательного обогащения и взыскании расходов на погребение с наследников и просит взыскать с ГОА - законного представителя ГРК, ГТК, ГВК неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на погребение в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения иска истец просила запретить Управлению Росреестра РФ по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении <адрес>, принадлежащей ГОА В обоснование заявленных требований истец указывает, что данный объект недвижимости не является единственным местом для проживания ГОА В случае удовлетворения исковых требований ГОА будет отвечать по долгам своих несовершеннолетних детей, принадлежащим ей имуществом и на данный объект недвижимости может быть обращено взыскание, его стоимость полностью погасит сумму задолженности ответчиков перед истцом.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась СНВ

В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что объект недвижимости, в отношении которого истица просила ввести обеспечительные меры, в виде запрета на регистрационные действия принадлежит ГОА на праве собственности. Указанная квартира действительно не является предметом спора, однако ГОА не работает, доходов кроме пенсии по потери кормильца на детей и детского пособия у нее нет. Таким образом, у истицы есть все основания полагать, что в случае удовлетворения иска ГОА с целью уклонения от оплаты задолженности может произвести отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости. Указанная квартира не является единственным местом для проживания ГОА и на данный объект недвижимости может быть обращено взыскание, его стоимость полностью погасит сумму задолженности ответчиков перед истцом.

Кроме того, судом указана в качестве обоснования п.4 ст.64 СК РФ, в соответствии с которым дети не имеют право на имущество родителей, однако в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, поскольку несовершеннолетний ребенок не имеет возможности отвечать по своим финансовым обязательствам лично, то его родители, как законные представители, несут имущественную ответственность за ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в указанном выше виде, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к несовершеннолетним ГРК, ГТК, ГВКГОА является законным представителем своих несовершеннолетних детей и выступает в процессе в качестве процессуального ответчикп. Имущественных требований к ГОА истцом не заявлено, в связи с чем, наложение ареста не имущество ГОА несоразмерно заявленным истцом требованиям.

То обстоятельство, что в случае удовлетворения иска, ГОА будет отвечать по долгам своих несовершеннолетних детей принадлежащим ей имуществом не может служить основанием для наложения ареста на ее имущество, в силу ч. 4 ст. 60 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу СНВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи