Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о взыскании невыплаченной заработной платы, причитающихся сумм при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФАУ «РОСДОРНИИ» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ») о взыскании невыплаченной заработной платы, причитающихся сумм при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 18.05.2015г. уволена по сокращению численности работников организации, до истечения срока предупреждения об увольнении. При увольнении ей была начислена, но не выплачена в полном объеме заработная плата за май 2015г., компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, дополнительная компенсация за расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за май 2015г. в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию за расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок за второй месяц на период трудоустройства после увольнения по сокращению в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении и за задержку выплаты среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФАУ «РОСДОРНИИ» в пользу ФИО2 заработную плату в размере <данные изъяты>, дополнительную компенсацию при увольнении в связи с расторжением трудового договора ранее установленного срока предупреждения об увольнении в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

С ФАУ «РОСДОРНИИ» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ФАУ «РОСДОРНИИ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 02 сентября 2015г. ФИО2 было выплачено <данные изъяты> (средний заработок за второй месяц трудоустройства и компенсация за задержку заработной платы). Поскольку работник был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения, оснований для выплаты компенсации при увольнении в связи с расторжением трудового договора ранее установленного срока предупреждения об увольнении не имелось. Положение о надбавке за вредные условия труда утратили силу, в связи с чем начисление и выплата данной надбавки незаконны. Истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состояла в трудовых отношениях с ФАУ «РОСДОРНИИ», с 01.05.2013г. – в должности <данные изъяты>.

21.08.2014г. ФГУП «Российский дорожный исследовательский институт» реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт».

29.09.2014г. ФИО2 направлено уведомление о предстоящем создании ФАУ «РОСДОРНИИ», возможном сокращении ее должности и расторжении трудового договора.

06.04.2015г. ФГБУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» переименовано в ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт».

Приказом № от 30.04.2015г. утверждено штатное расписание ФАУ «РОСДОРНИИ», которое вводится в действие с 18.05.2015г.

18.05.2015г. ФИО2 направлено уведомление о предстоящем сокращении штата. В этот же день истцом подано заявление о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом № от 18.05.2015г. истец уволена с занимаемой должности 18.05.2015г. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем ФИО2 имеет право на компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Размер компенсации исчислен судом исходя из среднего заработка истца, расчет которого судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предупреждение об увольнении ФИО2 фактически направлено 29.09.2014г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку приказ об утверждении штатного расписания ФАУ «РОСДОРНИИ», послуживший основанием для увольнения ФИО2, издан 30.04.2015г., а предупреждение от 29.09.2014г. не может рассматриваться как предупреждение об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации при отсутствии основания для такого прекращения трудовых отношений.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности направленного директором филиала ФАУ «РОСДОРНИИ» в адрес ФИО3 уведомления от 18.05.2015г. в части изменения даты вступления в действие нового штатного расписания в данном случае не имеют правового значения, поскольку установленный приказом от 30.04.2015г. срок введения в действие штатного расписания с 18.05.2015г. в данном случае не позволял соблюсти предусмотренные статье 180 Трудового кодекса РФ сроки уведомления работника о предстоящем увольнении.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за май 2015 года, составляющих невыплаченную надбавку за вредные условия труда, суд первой инстанции исходил из того, что указанная надбавка в размере 4% предусмотрена трудовым договором, данных о том, что между сторонами достигнуто соглашение о ее изменении или отмене материалы дела не содержат, доказательств того, что указанная надбавка необоснованно начислялась с 27.05.2014г. (то есть в течение года с момента истечения срока аттестации рабочих мест), ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в данной части, исходя из фактически начисленной истцу суммы оклада, с учетом надбавок и коэффициентов, в размере <данные изъяты>.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, у допустившего нарушение трудового законодательства работодателя в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ возникла обязанность компенсировать работнику моральный вред, размер которого судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о выплате истцу среднего заработка за второй месяц трудоустройства и компенсации за задержку заработной платы не имеют правового значения, поскольку указанные выплаты произведены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции и свидетельствуют лишь о частичном добровольном исполнении решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФАУ «РОСДОРНИИ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Г.И. Федорова

ФИО1