Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З, поданной представителем по доверенности М, на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2014 года о возврате искового заявления,

по иску З к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещение,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

З обратилась с иском в суд к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании с ответчика суммы не полученного страхового возмещения в размере … рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме … рублей, расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме … рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме … рублей, расходов на представителя в размере … рублей и расходов на составление доверенности в размере … рублей.

Обжалуемым определением данное исковое заявление возвращено З Заявителю разъяснено его право обратиться с иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

В частной жалобе З просит определение суда отменить, указав, что расходы по оплате независимой оценки транспортного средства не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ и подлежат включению в цену иска, как требования имущественного характера. Следовательно, данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Ставрополя.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворению доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование возврата иска суд первой инстанции сослался на положения п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает иск в случае, если дело не подсудно данному суду.

Данный вывод суда является правильным, основанным на указанной норме процессуального закона.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска представляет собой институт искового производства, характеризующий стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом и ответчиком. Если предметом искового требования выступает конкретная денежная сумма, то цена иска равна самой взыскиваемой сумме. В цену иска не должны включаться судебные расходы : на оплату помощи адвоката или иного представителя, на проезд истца к месту рассмотрения дела, на почтовые расходы и т.п. издержки, которые истец понес или предполагает понести в связи с рассмотрением его дела в суде.

Ст. 94 ГПК РФ содержит понятие издержек, связанных с рассмотрение дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимые расходы, предоставляя суду право относить к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие необходимые расходы. Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступают два признака : необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными (например, доставка процессуальных документов лицам, участвующим в деле, оплачиваемым курьером, не состоящим в штате суда) и понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.

Как следует из заявленных исковых требований, цена иска составляет … руб. не полученного страхового возмещения и пени в сумме … руб., итого – … рублей. Остальные требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки, позволяющей обратиться в суд с конкретными исковыми требованиями, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя не входят в цену иска, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим, нарушение правил подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является частным случаем рассмотрения дела судом в незаконном составе.

Ст. 23 ГПК РФ устанавливает подсудность гражданских дел мировому судье, в том числе дел по имущественным спорам, за некоторым исключением, при цене иска не превышающей … рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на указанную норму процессуального права и возвратил исковое заявление ФИО1, в связи с его неподсудностью районному суду.

В связи с указанным оснований к отмене определения суда и удовлетворению доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2014 года о возврате иска оставить без изменения, доводы частной жалобы З – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи