Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Сургутский» АО «Газпром центрэнергогаз» о взыскании невыплаченной части заработной платы по факту выполняемой работы, предусматривающей повышенную тарифную ставку,

по апелляционной жалобе филиала «Сургутский» АО «Газпром центрэнергогаз» на решение Сургутского городского суда от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Обязать АО «Газпром центрэнергогаз» в лице Филиала «Сургутский» произвести перерасчет размера заработной платы ФИО1 за период работы с 26.01.2016 по день вынесения настоящего судебного решения с учетом закрепленных за ним двух грузовых транспортных средств и произвести выплату невыплаченной части заработной платы с учетом произведенного перерасчета.

Обязать АО «Газпром центрэнергогаз» в лице Филиала «Сургутский» внести изменения (дополнения) в трудовой договор, заключенный (дата) с ФИО1, в части установления размера тарифной ставки с учетом закрепленных за ним транспортных средств».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя АО «Газпром центрэнергогаз» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу «Сургутский» АО «Газпром центрэнергогаз», мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от (дата)(номер), с (дата) по настоящее время работает водителем автомобиля 4 разряда в филиале «Сургутский» АО «Газпром центрэнергогаз». Трудовым договором предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда. Положением об оплате труда работников АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром размер оплаты труда устанавливается исходя из «Классификатора по оплате труда водителей автомобилей и рабочих, занятых управлением и ремонтом мощной и особо сложной специальной техники (применительно к (номер) Единой тарифной сетки)» и «Единой тарифной сетки рабочих, руководителей и других служащих АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром». Пунктом 2.3.1.7 вышеуказанного Положения водителям автомобилей, за которыми закреплены два и более грузовых автомобиля устанавливается высшая тарифная ставка по максимальной грузоподъемности транспортного средства. Приказами за ним закреплены: (номер) от (дата) - 4 транспортных средства, из них два транспортных средства являются грузовыми автомобилями, один из которых грузоподъемностью свыше 10 тонн: автопогрузчик FD 30 № 1780 МА, МКСМ-800 № ТА 4049, КамАЗ-65115 № В 072 СТ и ГАЗ-ЗЗЮ6 М 666 КН; (номер) от (дата) - 3 транспортных средства, из них два транспортных средства являются грузовыми автомобилями, один из которых грузоподъемностью свыше 10 тонн: КамАЗ-65115 № В 072 С, ГАЗ-ЗЗЮ6 № М 666 КН, ГАЭ-31105 № М 596 СЕ. Ответчик установил ему тарифную ставку в размере 14 040 рублей без учета закрепленных за ним транспортных средств по ступени оплаты труда «4» с применением тарифного коэффициента 1,45 по тарифу расположенному в диапазоне 11 370 – 15 290 рублей. По его мнению, с учетом Положений об оплате труда работников АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром и закрепленного за ним транспорта, его тарифная ставка должна составлять 17 420 рублей исходя ступени оплаты труда «5а» и тарифного коэффициента 1,82. По закону изменение условий трудового договора в виде тарифной ставки заключается в письменной форме в форме дополнительного соглашения, однако такие соглашения стороны не заключали. Действия ответчика нарушают его и права. Просил обязать ответчика произвести перерасчет размера заработной платы за период работы с 26.01.2016 года по настоящий момент (в который за ним были закреплены два грузовых транспортных средства) с выплатой невыплаченной части заработной платы с учетом произведенного перерасчета, обязать ответчика внести изменения (дополнения) в трудовой договор в части установления размера тарифной ставки с учетом закрепленных за ним транспортных средств.

Возражая на иск, ответчик филиал «Сургутский» АО «Газпром центрэнергогаз» указал на его необоснованность. Вопрос о выплате заявителю заработной платы в период до 03.10.2016 г. рассматриваться не может в силу ограничения, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (редакция, действовавшая до 03.10.2016 г.). В соответствии разделом 2.1.2 Приложения (номер) Коллективного договора тарифные ставки водителей автомобилей определяются в диапазоне между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени (подступени) оплаты труда, предусмотренных Классификатором по оплате труда водителей автомобилей с учетом индивидуальных оценочных коэффициентов работника. Данный коэффициент учитывает стаж работы по профессии и ответственность рабочего за выполняемую работу. Из перечисленных транспортных средств два автомобиля - ГАЗ- 33106 и КАМАЗ-65115 относятся к грузовым автомобилям разного класса и назначения. При этом КАМАЗ-65115 согласно Классификатору по оплате труда водителей автомобиля и рабочих, занятых управлением и ремонтом мощной и особо сложной специальной техники (Приложение (номер) к Положению об оплате труда) соответствует ступени оплаты труда 5 а. В соответствии с пунктом 2.3.1.7 Коллективного договора при закреплении за водителем автомобиля нескольких автомобилей разного типа, класса и назначения ему может быть установлена высшая тарифная ставка, предусмотренная для водителей, обслуживающих данный тип автомобиля. По смыслу указанной нормы Коллективного договора в случае, если закрепленные за работником транспортные средства относятся к разным типам, классам, различного назначения установление высшей ставки, предусмотренной для водителей, обслуживающих данный тип автомобиля, является правом, а не обязанностью работодателя. Учитывая, что в связи с характером производственной деятельности филиала автомобиль КАМАЗ-65115 используется в незначительном объеме, тарифная ставка истца правомерно рассчитывалась исходя из ступени оплаты труда 4а, что соответствует нормам трудового законодательства, Коллективного договора, штатным расписаниям на 2016 год и 2017 год. Таким образом, заработная плата выплачивалась истцу в полном размере и в надлежащие сроки согласно статье 22 ТК РФ, что подтверждается расчетными листками с января 2016 года по март 2017 года. По мнению истца, по смыслу пункта 2.3.1.7 Коллективного договора, тарифная ставка должна устанавливаться исходя из ступени оплаты 5а с применением тарифного коэффициента 1,82 и составлять 17 420,00 рублей. Данное утверждение истца является неверным, противоречащим нормам Коллективного договора. В соответствии с пунктом 2.1.2 Приложения (номер) Тарифные ставки рабочим устанавливаются между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени оплаты труда ETC с учетом индивидуального коэффициента рабочего. Согласно ETC рабочих, руководителей, специалистов и других служащих (приложение (номер) к Положению об оплате труда) размер должностного оклада в соответствии со ступенью оплаты труда «5а» устанавливается в диапазоне 14 270,00-17 420,00 рублей. Индивидуальный коэффициент рабочего учитывает стаж работы и отношение к выполняемой работе. Максимальный размер показателя истец не достигнул, в связи с чем, максимальный размер должностного оклада по ступени оплаты труда «5 а» истцу выплачиваться не может, что подтверждается произведенным расчетом. Заработная плата Истцу установлена трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда и в соответствии трудовым законодательством. Истец не обращался к работодателю по спорному вопросу установления тарифной ставки. Просил в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик филиал «Сургутский» АО «Газпром центрэнергогаз» просит решение суда отменить в связи неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что не является надлежащим ответчиком. Филиал «Сургутский» АО «Газпром центрэнергогаз» не является юридическим лицом, о чем указано в п. 2.2 Положения о филиале «Сургутский». У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. С учетом протоколов определения индивидуального оценочного коэффициента и размера месячной тарифного ставки рабочего на 2016-2017 годы, максимального размера индивидуального коэффициента, к коим относится стаж и отношение к выполняемой работе, - 18, индивидуального коэффициента истца в 2016-м году - 9,7, в 2017-м году - 11,5, ФИО1 установлена максимальная месячная тарифная ставка в размере 14 040 руб., что соответствует подступени оплаты труда водителей грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 10 до 20 тонн, о чем указано ответчиком в письменных возражениях. Должностной оклад в размере 17 420 рублей устанавливается работнику при достижении им максимального размера индивидуального коэффициента рабочего, в случае с истцом низкий индивидуальный коэффициент. Суд не учёл заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Материальные требования истца охватываются периодом с 26.01.2016 года по 04.04.2017 года, тогда как ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до 03.10.2016 года предусматривала право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору от (дата)(номер), с (дата) по настоящее время работает водителем автомобиля 4 разряда в филиале «Сургутский» АО «Газпром центрэнергогаз». Трудовым договором предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда. Положением об оплате труда работников АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром размер оплаты труда устанавливается исходя из «Классификатора по оплате труда водителей автомобилей и рабочих, занятых управлением и ремонтом мощной и особо сложной специальной техники (применительно к (номер) Единой тарифной сетки)» и «Единой тарифной сетки рабочих, руководителей и других служащих АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром». Пунктом 2.3.1.7 вышеуказанного Положения водителям автомобилей, за которыми закреплены два и более грузовых автомобиля устанавливается высшая тарифная ставка по максимальной грузоподъемности транспортного средства. Приказами за ФИО1 закреплены: (номер) от (дата) - 4 транспортных средства, из них два транспортных средства являются грузовыми автомобилями, один из которых грузоподъемностью свыше 10 тонн: автопогрузчик FD 30 № 1780 МА, МКСМ-800 № ТА 4049, КамАЗ-65115 № В 072 СТ и ГАЗ-ЗЗЮ6 М 666 КН; (номер) от (дата) - 3 транспортных средства, из них два транспортных средства являются грузовыми автомобилями, один из которых грузоподъемностью свыше 10 тонн: КамАЗ-65115 № В 072 С, ГАЗ-ЗЗЮ6 № М 666 КН, ГАЭ-31105 № М 596 СЕ. Ответчик установил истцу тарифную ставку в размере 14 040 рублей без учета закрепленных за ним транспортных средств по ступени оплаты труда «4» с применением тарифного коэффициента 1,45 по тарифу расположенному в диапазоне 11 370 – 15 290 рублей. Истец же считает, что с учетом Положений об оплате труда работников АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром и закрепленного за ним транспорта его тарифная ставка должна составлять 17 420 рублей исходя ступени оплаты труда «5а» и тарифного коэффициента 1,82.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что филиал «Сургутский» АО «Газпром центрэнергогаз» является надлежащим ответчиком. Факт незаключения ответчиком с истцом дополнительных соглашений об изменении тарифной ставки свидетельствует о нарушении положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости заключения дополнительных соглашения в случае изменения условий трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно Уставу 2015 года, АО «Газпром центрэнергогаз» является юридическим лицом, зарегистрировано Администрацией Щелковского района 07.07.1995 года. Инспекцией МНС России по г. Щелково Московской области 24.10.2002 гола внесено в реестр с присвоением основного государственного регистрационного номера и выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице. Общество имеет филиалы, в том числе филиал «Сургутский» с местом нахождения в г. Сургут Тюменской области (т. 1 л.д. 178-188).

Таким образом, поскольку филиал «Сургутский» АО «Газпром центрэнергогаз» юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять замену ненадлежащей стороны, судебная коллегия, отменяя незаконное решение суда первой инстанции, принимает решение в рамках заявленного требования и отказывает в иске к ненадлежащему ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 мая 2017 года – отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу «Сургутский» АО «Газпром центрэнергогаз» о взыскании невыплаченной части заработной платы по факту выполняемой работы, предусматривающей повышенную тарифную ставку.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.