Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Задорожной Е.Е., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Шуленина … к ООО ПФ «Медприборсервис» и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шуленин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что 02.10.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права (регистрационный номер 26-01/12-1/2002-651) на производственные нежилые помещения общей площадью 91,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 6,7,9,14,15,19,21-26 расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. …. Согласно вышеуказанного свидетельства, документами послужившими - основанием для регистрации права собственности за ООО ПФ «Медприборсервис» на указанные помещения послужили: Постановление главы города Ставрополя № 2360 от 25.09.1996 года, Акт приемки оконченного строительством объекта от 25.12.1995 года, Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 29.11.1995 года. Действия Истца не направлены на прекращение права собственности на производственные помещения Ответчика № 6,7,9,14,19,21-26, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. …, истец считает о наличии нарушения его права, в части государственной регистрации права собственности за Ответчиком на производственное помещение № 15 площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. …, поскольку 02 сентября 1999 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Согласно п.п. 1.1. указанного договора «Продавец» (ТОО ПФ «Медприборсервис») передал в собственность «Покупателю» (истцу), а Покупатель принял и оплатил следующие помещения: часть мастерских - лит. «А2» № 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 17, 18, 20, 1/2 от 11 расположенные по адресу: город Ставрополь, ул. …, 10,1. Договорная стоимость указанного недвижимого имущества определена в п.п.2.1. договора и составляла 125 000 рублей. Однако, уже после передачи помещений в собственность истцу, в Промышленном районном суде города Ставрополя начат гражданский процесс по исковому заявлению Мунгалова А.А. к ТОО ПФ «Медприборсервис», Шуленину В.В. о признании права собственности и передаче в собственность имущества, признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.1999 года, устранении препятствий в осуществлении государственный регистрации прав; иску Шуленина В.В. к ТОО ПФ «Медприборсервис», Управлению ФСНП по СК о признании права собственности на помещения; иску ТОО ПФ «Медприборсервис» к Мунгалову А.А. об уменьшении доли. Предметом гражданского спора по вышеуказанным искам являлось, в том числе недвижимое имущество, которое истец приобрел у ТОО ПФ «Медприборсервис» на основании договора купли - продажи от 02.09.1999 года и акта приема передачи от 04.09.1999 года, а именно: помещения: часть мастерских - лит. «А2» № 1, 2, 3, 4, 5, 16, 17, 18,20, 1/2 от 11 расположенные по адресу: город Ставрополь, ул. …, 10,1. В свою очередь, помещение № 15 (в лит. «А2») не являлось предметом спора возникшего между Мунгаловым А.А., ТОО ПФ «Медприборсервис» и Шулениным В.В. по указанному договору купли-продажи. 04.03.2002 года стороны пришли к согласию и приняли решение о подписании мирового соглашения. В своем заявление стороны определили, что Мунгалов А.А. отказывается от своих исковых требований к ТОО ПФ «Медприборсервис» и Шуленину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.1999 года. Следовательно, все условия договора купли-продажи были признаны действительными. Так, на основании Определения Промышленного районного суда города Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 04.03.2002 года за Шулениным В.В. зарегистрировано право собственности на помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 16, 17, 18, 20, и 1/2 часть помещения 11, расположенные по адресу: город Ставрополь, ул. …10/1., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2002 года сделана запись регистрации № 26-01 /12-6/2002-2422. Учитывая, что мировым соглашением договор купли-продажи от 02.09.1999 года заключенный между Шулениным В.В. и ТОО ПФ «Медприборсервис» признан действительным, при этом помещение №15 не являлось спорным имуществом в отношении ранее рассматриваемого спора, то соответственно собственником помещения №15 - является Шуленин В.В.

Просил суд прекратить право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмой «Медприборсервис» на производственное нежилое помещение № 15 общей площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. … 48. Указать в решении Промышленного районного суда города Ставрополя, что оно является основанием для внесения изменений в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав в части изменения сведений об объекте недвижимости: производственных, нежилых помещений общей площадью 91,6 кв.м., номера на поэтажном плане 6,7,9,14,15,19,21-26, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица … 48 в виде исключения из него помещения № 15 общей площадью 15,4 кв.м. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на производственное нежилое помещение № 15 общей площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица … 48 к Шуленину …. Указать в решении Промышленного районного суда города Ставрополя, что оно является основанием для внесения изменений в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав в части изменения сведений об объекте недвижимости: производственных, нежилых помещений общей площадью 256,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,16,17,18,20, 11 а, расположенных на 1 этаже здания литер А2 по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица … 48 в виде включения в него помещения № 15 общей площадью 15,4 кв.м.

31 мая 2016 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Задорожная Е.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает, что ООО ПФ «Медприборсевис» зарегистрировало за собой право собственности на производственное помещение №15, которое по договору купли-продажи от 02.09.1999 года перешло к Шуленину В.В., и за которое Шуленин В.В. оплатил ТОО ПФ «Медприборсеврис» денежные средства в полном объеме. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на помещение №15., и у Истца отсутствует возможность внесудебном порядке осуществить государственную регистрацию перехода права собственности

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права (регистрационный номер 26-01/12-1/2002-651) на производственные нежилые помещения общей площадью 91,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 6,7,9,14,15,19, 21-26 расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул… 48.

Согласно вышеуказанного свидетельства, документами послужившими - основанием для регистрации права собственности за ООО ПФ «Медприборсервис» на указанные помещения послужили: Постановление главы города Ставрополя № 2360 от 25.09.1996 года, Акт приемки оконченного строительством объекта от 25.12.1995 года, Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 29.11.1995 года.

02 сентября 1999 года между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи. Согласно п.п. 1.1. указанного договора «Продавец» (ТОО ПФ «Медприборсервис») передал в собственность «Покупателю» (истцу), а Покупатель принял и оплатил следующие помещения: часть мастерских - лит. «А2» № 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 17, 18, 20, ХА от 11 расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. …, 10,1. Договорная стоимость указанного недвижимого имущества определена в п.п.2.1. договора и составляла 125000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате указанной суммы в полном объеме, путем перечисления денежных средств для погашения недоимки за ТОО ПФ «Медприборсервис» в срок до 25.09.1999 года на счета, предоставленные Управлением ФСНП по СК.

04 марта 2002 года определением об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда города Ставрополя утверждено мировое соглашение, в котором стороны фактически и юридически пересмотрели полностью существенные условия договора от 02.09.1999 года между Шулениным В.В. и ООО ПФ Медприборсервисом: Изменился состав помещений подлежащих закреплению и передаче Шуленину В.В., что было одобрено и согласовано добровольно и собственноручно самим Шулениным В.В. и др. участниками процесса.

Изменились существенные условия по оплате недвижимости, так как по результатам мирового соглашения и определения суда о его утверждении, Шуленин В.В. добровольно согласился на двоекратное увеличение подлежащей оплате стоимости недвижимости. Вместо закрепленной цены недвижимости 125 000 рублей, по результатам мирового соглашения он выплатил 250 000 рублей, доплатив 125 000 рублей в 2002 году Мунгалову А.А. и для разрешения перехода права на большую часть помещений в собственность Шуленина В.В. он отказался от помещения № 15 по указанному адресу, пересмотрев договоренности от 02.09.1999. ООО ПФ Медприборсервис, также для возможности регистрации на имя Шуленина В.В. помещений в литере А2 по указанному адресу, кроме помещения №15, выплатил компенсацию Мунгалову А.А. 80000 рублей, передал большую часть оборудования Мунгалову А.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в 2002 году условия и сам договор купли-продажи от 02.09.1999 года был добровольно пересмотрен Шулениным В.В. и Медприборсервисом, сторонами добровольно изменен предмет договора купли продажи состав недвижимости подлежащей передаче) и порядок исполнения условий договора, изменена и увеличена продажная стоимость недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В свою очередь, в предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ 29.04.2010 N 10, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказано уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Кроме того, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 октября 2015 года Шуленину В.В. отказано в удовлетворении требований к ООО ПФ Медприборсервис о признании права собственности на спорное помещение №15 (л.д.42-45 т.1).

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 мая 2016 года оставить без изменения

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: