Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попову М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

по апелляционной жалобе Попова М. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Попову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 684 663,42 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии <данные изъяты> в САО «ВСК». Сумма страхового возмещения, выплаченная по данному страховому случаю составляет – 684 663,42 руб., лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 400 000 руб., следовательно, остались невозмещенными 284 663,42руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046,64 руб. и судебные издержки в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 3500руб.

Ответчик возражал против исковых требований.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и о переоценке расходов на экспертизу ООО «КИВ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> что привело к ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору серии ХХХ <данные изъяты> в САО «ВСК».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 684 663,42 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В порядке статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMV» государственный регистрационный <данные изъяты>, составляет 687 998 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 284 663,42 руб., поскольку расчет составлен с учетом технического состояния автомобиля, сведения, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике, то СПАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа деталей, использованных при восстановительных работах.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования по оплате государственной пошлины в размере 6046,64 руб. и судебных издержек в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 3500 руб. в порядке статей 98, 100 ГПК РФ с учетом представленного в материалы дела договора <данные изъяты>-У от <данные изъяты> на оказание юридических услуг.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с него стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа неосновательны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, что свидетельствует о праве претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Довод жалобы ответчика о необоснованной стоимости проведенной экспертизы в сумме 60 000 руб. является несостоятельным, поскольку судебная экспертиза ООО «КИВ» была проведена по среднерыночной стоимости и по «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о завышенной стоимости экспертизы, судебной коллегией было запрошено у экспертной организации обоснование расходов на экспертизу, оснований сомневаться в котором не имеется. Ответчиком в качестве доказательств завышенной стоимости проведенной по делу экспертизы представлены информационные письма из экспертных организаций, из которых следует цена на подобную экспертизу от 14 000 руб. до 33 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что из информационных писем следует, что порядок ценообразования и методика расчета цены работ устанавливается разработанными экспертными организациями положениями с учетом каждого поставленного вопроса с учетом категории сложности производимой экспертизы с применением коэффициента от 1 до 3.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанная экспертами в информационных письмах цена не является окончательной и подлежит корректировке после выполнения работ, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, что стоимость произведенной по делу экспертизы существенно завышена и необоснованна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, все они являлись предметом оценки судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи