Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Республики Калмыкия ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, 24 июня 2009 года он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по пункту *** части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. С 24 июня 2009 года по 10 февраля 2010 года содержался под стражей. Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2010 года он оправдан, и за ним признано право на реабилитацию, предусмотренное статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате указанных незаконных действий ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 2 000000 руб., за незаконное содержание под стражей в размере 2 120 000 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 выразила несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. С учетом категории спора, его несложности и объема выполненной работы просила уменьшить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Калмыкия
ФИО5, не оспаривая право истца на реабилитацию, просила определить размер компенсации с учетом разумности и справедливости.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия
от 22 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, считая его завышенным, так как суд не обосновал в достаточной мере присужденный им размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, суд оставил без внимания требования истца о взыскании компенсации морального вреда отдельно за незаконное уголовное преследование и отдельно за незаконное содержание под стражей. Считает, что все расходы, понесенные по делу, подлежат полному возмещению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации.

От имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ФИО1 работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия. 24 июня 2009 года в его отношении возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного пунктом *** части *** статьи *** Уголовного кодекса РФ, он задержан и 25 июня 2009 года следственными органами избрана в его отношении мера пресечения в виде ареста. Постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия
от 25 сентября 2009 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом *** части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда с участием присяжных заседателей Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2010 года он оправдан за неустановлением события преступления на основании пунктов *** части ***статьи *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и за ним признано право на реабилитацию, предусмотренное статьей 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности и находившееся под стражей в течение 7 месяцев
17 дней, имеет безусловное право на получение компенсации морального вреда. При этом в силу приведенных норм закона незаконное привлечение истца к уголовной ответственности предполагает причинение ему морального вреда и не требует доказывания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с присужденным размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался лишь на то, что ФИО1 содержался в условиях следственного изолятора более
7 месяцев, что вынуждало его находится в напряжении, связанным с переживаниями и возможным наказанием, связанным с лишением свободы.

При этом суд не учел приведенные выше требования закона, поскольку истец не указал степень, характер и глубину своих нравственных страданий, наличие каких-либо последствий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен был исходить из обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Утверждение представителя истца о взыскании компенсации морального вреда отдельно за незаконное уголовное преследование и отдельно за незаконное содержание под стражей не соответствует закону.

Из анализа положений статьи 1101 ГК РФ следует, что указанная норма не предусматривает раздельную компенсацию за незаконное уголовное преследование и незаконное содержание под стражей.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 27 сентября 2016 года по делу «Гонтмахер против Российской Федерации», компенсация, подлежащая присуждению заявителю в соответствии с российским законодательством в результате вынесения оправдательного приговора, не может быть отделена от любой компенсации, на которую он мог бы претендовать в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции как следствие его лишения свободы в нарушение пунктов 1, 3 или 4 статьи 5 Конвенции. В этой связи следует отметить, что право на компенсацию морального вреда основано на тех же положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1070), которые не делают разницы между компенсацией, выплачиваемой в рамках реабилитации, и компенсацией за незаконное содержание под стражей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для ФИО1, руководствуясь приведенными принципами разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности до 400000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности судом должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов определен судом с учетом приведенных правил.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия
от 22 июня 2018 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Б.П. Гонеева

С.В. Лиджиев