Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОР» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения суда об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Севостьянова А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОР» в пользу Севостьянова А. Б.: в счет долга по договору займа 1 781 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере 1 084 901 рублей 42 копейки; пени за период с <...> по <...> в размере 631 473 рубля; проценты за пользование суммой займа из расчета 7 процентов годовых за период с <...> по день фактического возврата суммы займа начисленные на неоплаченную часть суммы займа; пени в размере 0,05 процентов в день за период с <...> по день фактического возврата суммы займа начисленные на неоплаченную часть суммы займа; государственную пошлину в размере 24 312 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТОР» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа, пени, указав в обоснование требований, что <...> между ООО «СибТК» (займодавец) и ООО «ТОР» (заемщик) заключен договор займа № <...> на сумму 7750000 руб. сроком до <...> под 7 % годовых, начисление которых производится в течение 20 дней после полного погашения суммы займа. <...> между ООО «СибТК» (цедент) и Талащенко К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № <...>. В период с <...> по <...> ответчик частично возвратил Талащенко К.А. сумму займа в размере 4260000 руб. <...> между Талащенко К.А. (цедент) и Севостьяновым А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № <...> по договору займа № <...> от <...>, заключенного между ООО «СибТК» и ООО «ТОР», в размере части основного долга в сумме 3490000 руб. и право требования уплаты процентов в полном объеме. В период с <...> по <...> ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 1709000 руб. В настоящее время ООО «ТОР» имеет задолженность перед Севостьяновым А. Б. в размере 1781000 руб. За период с <...> по <...> размер процентов за пользование суммой займа составляет 1789506 руб. 85 коп. С <...> подлежит начислению пеня в размере 0,05 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, по состоянию на <...> размер пени составляет 631473 руб. Просил взыскать с ООО «ТОР» задолженность в размере 4201979 руб. 49 коп., в том числе 1781000 руб. - сумма основного долга, 1789506 руб. 85 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...>, 631473 руб. - пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с <...> по <...>, сумму процентов за пользование суммой займа (основного долга) за период с <...> по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 7 % в годовых на неоплаченную часть суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы займа (основного долга) за период с <...> по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,05 % на неоплаченную часть суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, а также взыскать сумму судебных расходов.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СибТК», Талащенко К.А.

Истец Севостьянов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Севостьянова А.Б. по доверенности Янин С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тор» по доверенности Ляпина О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что размер долга составляет меньшую сумму, а именно, 405489 руб. 15 коп., погашение долга осуществлялось ответчиком посредством передачи денежных средств на корпоративную карту, которая находилась в распоряжении истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Талащенко К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Талащенко К.А. по доверенности Мотос А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что Талащенко К.А. не получил расчет по договору уступки права требования, задолженность составляет меньшую сумму, истец получал возврат денежных средств по договору займа посредством перечисления ответчиком денежных средств на корпоративную карту, с которой истец имел право снимать денежные средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибТК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что претензий к лицам, участвующим в деле, не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТОР» просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения иска, превышающей сумму основного долга в размере 405489 руб. 15 коп. и соответствующей части процентов и пени. Указывает, что ответчик передавал в счет возврата долга денежные средства путем их зачисления на корпоративную банковскую карту, находившуюся в распоряжении истца. Полагает, что для проверки указанных обстоятельств, суд должен был выяснить сведения о местах, датах и времени совершения операций по снятию наличных денежных средств с корпоративной карты. Судом в истребовании необходимых сведений необоснованно отказано. Довод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, является ошибочным, поскольку в деле имеется справка ПАО «Запсибкомбанк», операции совершались способом, исключающим составление отдельных первичных документов, кроме чеков из банкоматов. Повторно заявляет ходатайство об истребовании доказательств. Указывает, что расчет процентов за пользование займом, является неверными, поскольку денежные средства зачислялись на расчетный счет ответчика не в день заключения договора займа, а в период времени с <...> по <...>, следовательно, начисление процентов на всю сумму займа за период, предшествующий его фактическому представлению, противоречит п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Севостьянов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Тор» и Талащенко К.А.Мотоса А.А., представителя Севостьянова А.Б.Янина С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции от <...>) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции от <...>), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «СибТК» (займодавец) и ООО «ТОР» (заемщик) заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7750000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора займа установлены проценты за пользование суммой займа в размере 7 % годовых, начисление которых производится в течение 20 дней после полного погашения суммы займа. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется до <...>.

В подтверждение перечисления ООО «СибТК» заемщику суммы займа в размере 7750000 руб. предоставлены платежные поручения № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, в которых указано, что назначение платежа – «перечисление денежных средств по договору займа № <...> от <...>».

<...> между ООО «СибТК» (цедент) и Талащенко К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № <...>, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту по договору займа № <...> от <...>, заключенного между цедентом и ООО «ТОР», в размере основного долга в размере 7750000 руб. и право требования уплата процентов за использование части основного долга в размере соответствии с договором займа, без НДС.

Впоследствии, <...> между Талащенко К.А. (цедент) и Севостьяновым А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № <...>, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту по договору займа № <...> от <...>, заключенного между ООО «СибТК» и ООО «ТОР», в размере части основного долга в сумме 3490000 руб. и право требования уплаты процентов в полном объеме в соответствии с п. 1.2 договора займа.

<...> стороной истца в адрес заемщика была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов совместно с приложенным расчетом задолженности, однако, задолженность по договору до настоящего момента не погашена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Севостьянов А.Б. указал, что в период с <...> по <...> ООО «ТОР» частично возвратило 4260000 руб., в период с <...> по <...> частично возвратил сумму займа в размере 1709000 руб., ввиду чего сумма основного долга по договору займа составляет 1781000 руб., проценты за пользование займом в размере 17895006 руб. 85 коп., пени в размере 631473 руб. в период с <...> по <...>, просив взыскать также проценты за пользование суммой займа из расчета 7 % годовых за период с <...> по день фактического возврата суммы займа начисленные на неоплаченную часть суммы займа, пени в размере 0,05 % в день за период с <...> по день фактического возврата суммы займа начисленные на неоплаченную часть суммы займа.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что реальный размер задолженности по договору составляет 405489 руб. 15 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела карточку счета № <...> за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств в большем размере, нежели указано истцом в своем расчете. В обоснование этих утверждений сторона ответчика указывала, что ООО «Тор» осуществляло перечисление денежных средств на корпоративную карту, которая находилась во владении и пользовании истца. Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснений сторон спора следует, что счет, на который ООО «Тор» осуществляло перечисление денежных средств, принадлежит самому обществу. Из представленной ответчиком выписки по карте к указанному счету не следует, что денежные средства перечислялись в счет исполнения договора займа. Доказательств передачи карты истцу ответчиком не представлено, сторона истца указанный факт отрицает. Представленная ответчиком карточка счета 66.03 является внутренним бухгалтерским документом общества и не подтверждает получение денежных средств Севостьяновым А.Б. В судебном заседании на вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что карта с ПИН-кодом была передана истцу Талащенко А.А., никаких препятствий в осуществлении расчетов по договору займа путем перечисления на принадлежащий истцу расчетный счет у общества не имелось. Довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения истцом расходных операций со счета ответчика может быть подтвержден ответом оператора связи о местонахождении мобильного телефона истца путем сопоставления времени совершения операций с данными оператора связи, судебная коллегия отклоняет. Указанные сведения, даже в случае их предоставления, не будут достоверно подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Факт нахождения мобильного телефона в определенном месте не подтверждает факт совершения расходной операции по снятию наличных денежных средств. Иными словами, испрашиваемые ответчиком доказательства не будут являться относимыми и достоверными. Кроме того, действуя разумно в условиях гражданского оборота, ответчик должен предвидеть риски, которые понесет в связи с передачей электронного ключа и предоставления доступа к расчетному счету, на котором размещены денежных средства.

Постановленные в такой ситуации выводы районного суда о наличии у ответчика задолженности по договору займа в сумме 1 781 000 руб. и наличии правовых оснований для ее взыскания судебная коллегия полагает верными.

Применительно к приведенным положениям закона, районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа и предусмотренной договором неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по возврату долга. Расчет размера процентов по договору судом произведен с учетом гашений сумм основного долга, что является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным районный судом расчетом размера процентов за по договору займа за май 2015 года, поскольку такой расчет судом произведен без учета времени фактического пользования заемщиком денежными средствами истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями п. 8.1 договора займа от <...> предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа. Пунктом 1.2 договора займа от <...> предусмотрено, что начисление процентов за пользование суммой займа в размере 7 % годовых производится в течение 20 дней после полного погашения суммы займа.

Из материалов дела следует, что денежные средства зачислялись на расчетный счет ответчика не в день заключения договора займа, а в период с 14 мая по <...>, в связи с чем проценты за пользование займом в мае 2015 года надлежит рассчитать исходя из дат фактического поступления денежных средств заемщику. Установленные договором 7 % годовых эквивалентны 0,019 % в день (7/365).

Таким образом, расчет задолженности в указанной части будет выглядеть следующим образом:

Дата перечисления	Сумма	Количество дней	Размер процента в день	Сумма процентов, руб.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>

Как следует из приведенного расчета, общая сумма, выданная по договору займа, составляет 7750000 руб., учитывая, что за период с 14 мая по <...> сумма процентов составляет 16296 руб. 70 коп., а в мае 31 день, то за весь май 2015 г. сумма процентов составляет 46075 руб. 34 коп. (7750000*7 %/365*31). Размер процентов за 535 дней в период с <...> по <...> из общей суммы займа 7750000 руб. составляет 795171 руб. 23 коп., но, поскольку судом взыскан общий размер процентов за заявленный истцом период в сумме 1084901 руб. 42 коп., коллегия полагает, что он подлежит уменьшению на 29805 руб. 64 коп. (795171,23-46075,34+16269,70), ввиду чего подлежащая взысканию сумма процентов за пользование суммой займа за период с <...> по <...>, составляет 1055095 руб. 78 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, должным образом мотивированы в судебном акте.

Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), решение суда в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению в части суммы взысканных за период с <...> по <...> процентов по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить в части суммы взысканных за период с <...> по <...> процентов по договору займа, указав их размер «1 055 095 руб. 78 коп.».

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: