Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Обрезкова Алексея Брониславовича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 декабря 2018 года по иску Обрезкова Алексея Брониславовича к администрации Орловского района Кировской области о признании права собственности на земельный участок, которым в удовлетворении исковых требования отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Обрезков А.Б. обратился в суд с иском к администрации Орловского района и просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником квартир под №№ 2, 3 и 5 в доме № <адрес>. Иных собственников жилого дома не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для признания за ним права собственности на земельный участок в судебном порядке.

Определением Котельничского районного суда от 06.11.2018 года, с согласия стороны истца, произведена замена ответчика - администрации Орловского района Кировской области на администрацию Орловского городского поселения Орловского района Кировской области.

Котельничским районным судом Кировской области 07 декабря 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указал, что собственник спорного земельного участка отсутствует. Полагает, что до удаления в совещательную комнату суд фактически разрешил вопрос, имеющий существенное значение – о праве собственности на часть квартир, указав собственником Администрацию Орловского городского поселения. Не согласен с выводом суда, что истец должен был официально обратиться в уполномоченный орган с целью приобретения земельного участка в собственность, т.к. отсутствует ссылка на нормы права, которым установлен указанный судом порядок. При наличии у истца в собственности трех квартир в многоквартирном доме, право собственности на земельный участок у него возникло и поэтому суду следовало выяснить лишь одно обстоятельство, является ли собственность на земельный участок долевой, при наличии других собственников, либо долевая собственность на земельный участок отсутствует, а единственным собственником является истец. Суд применил нормы материального права – 39.20, 39.1 ЗК РФ, не подлежащие применению. Считает, что является единственным собственником жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку право собственности иных лиц не зарегистрировано. Наличие записи в реестре муниципальной собственности не является безусловным доказательством наличия муниципальной собственности, а решение Орловской городской Думы от <дата>№ не является правоустанавливающим документом. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в доме располагалось 7 квартир, поскольку, согласно технического паспорта, в доме всего 6 квартир. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции истец, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовал, ходатайств об отложении заседания не заявлял. Представитель истца адвокат Рясков Р.И. доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартир под №№ 2, 3, 5 в доме № <адрес>. Данный дом располагается на земельном участке, площадью 2225 кв.м., кадастровый номер №, право собственности на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано.

Согласно техническому плану здания, дом № <адрес>, является двухэтажным, и в нем имеется 6 квартир. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически, дом № <адрес>, является 7-ми квартирным.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поскольку в ЕГРП записи о собственниках квартир №№ 1, 4, 6, 7 отсутствуют, он является единственным собственником всех жилых помещений в доме <адрес>, и, соответственно, земельный участок под этим домом, также целиком перешел в собственность истца.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ и установив, что спорный жилой дом принадлежит нескольким собственникам, признание права собственности на земельный участок за собственником доли расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости, при отсутствии волеизъявления сособственника этого объекта недвижимости, не будет соответствовать требованиям действующего законодательства и нарушит права других сособственников, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которые следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Часть 2 этой же статьи говорит о том, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (ч. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных положений следует, что законом определена процедура получения в собственность земельных участков под зданиями, сооружениями и помещениями в них, принадлежащих на праве общей долевой собственности.

Иной порядок приобретения права собственности действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Как уже было указано выше, ФИО1 является собственником квартир под №№ 2, 3, № в доме № <адрес>, приобретенных в период с 2016 по 2018 годы, после принятия Межведомственной комиссией <дата> заключения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом и пожаром здания, произошедшем в 2015 году.

В Едином государственном реестре прав записей о собственниках квартир №№ 1, 4, 6, 7 в доме № <адрес>, не имеется.

Согласно информации БТИ, сведений о зарегистрированных правах, правообладателях, владельцах в период до <дата>, на квартиры №№ 1, 4, 6, 7 в доме № <адрес>, также не имеется.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества МО Орловское городское поселение Орловского района Кировской области от <дата>, квартиры №№ 1, 4, 6, 7 в доме № <адрес>, значатся в реестре объектов муниципального имущества, основание внесения в реестр: решение Орловской городской Думы второго созыва № от <дата>, акт приема-передачи имущества безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности МО Орловский муниципальный район Кировской области в муниципальную собственность вновь образованного МО Орловское городское поселение Орловского района Кировской области от <дата>.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартиры №№ 1, 4, 6, 7 находятся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в ЕГРН записей о зарегистрированном праве собственности на данные квартиры не является, вопреки доводам жалобы, безусловным подтверждением того, что истец является единоличным собственником всех квартир МКД.

Доказательств того, что названные квартиры находятся в собственности истца, либо он осуществляет обязанности собственника в отношении данного имущества, не представлено.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание – многоквартирный жилой дом, принадлежит нескольким сособственникам (пока иное не доказано), признание права собственности на земельный участок лишь за истцом будет нарушать права иных собственников.

При этом судебная коллегия отмечает, что жилой дом и земельный участок следуют судьбе друг друга, и на земельном участке, принадлежащем единолично истцу, жилой дом, находящийся в долевой собственности нескольких лиц располагаться не может, это будет противоречить действующему законодательству.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года №189-ФЗ.

Судебная коллегия учитывает, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе и на земельный участок, принадлежит собственникам помещений в силу закона, то есть доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не является самостоятельным объектом гражданских прав, а следует судьбе помещения в многоквартирном доме (статьи 37,38 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование автором жалобы положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: