Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пазушкина Павла Борисовича на дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2019 года по делу № 2-3665/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Пазушкина Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» о признании системы видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: ***, общедомовым имуществом отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Пазушкина П.Б. – адвоката Куликова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» – Штанниковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пазушкин П.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ООО «УК Чистый дом») о признании системы видеонаблюдения общедомовым имуществом, возложении обязанности выполнить текущий ремонт системы видеонаблюдения, предоставить видеофайлы системы видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2019 года он обратился в ООО «УК Чистый дом» с заявкой на предоставление видеофайлов системы видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: ***, в связи с порчей принадлежащего ему автомобиля, припаркованного около указанного дома. Также им была передана заявка на восстановление домовой системы видеонаблюдения.

При повторном обращении 30 апреля 2019 года необходимые видеофайлы ему не были предоставлены.

По факту отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика по рассматриваемому вопросу 6 мая 2019 года им была подана претензия. В ответе на претензию было сообщено, что протоколом от 30 сентября 2018 года № 1 утвержден перечень работ и услуг потекущему ремонту и содержанию жилья д. ***, согласно которому работы по обслуживанию системы видеонаблюдения дома не входят в обязанность управляющей организации, которой не взимается плата за обслуживание системы видеонаблюдения с собственников дома.

Также отмечено, что для того, чтобы включить работы по обслуживанию системы видеонаблюдения в перечень работ по текущему ремонту и содержанию жилья собственникам дома необходимо провести общее собрание в порядке статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на котором утвердить такие работы и включить систему видеонаблюдения в состав общего имущества дома. Оформленный протокол надлежащим образом по результатам голосования предоставить в управляющую организацию для исполнения.

21 мая 2019 года он подал на имя директора ООО «УК Чистый дом» повторную претензию, на которую 27 мая 2019 года был получен ответ, аналогичный ответу, данному на ранее поданную претензию.

Считает, что ответчик нарушает требования законодательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту д. ***. Система видеонаблюдения входит в состав общего имущества и денежные средства на ее содержание и ремонт собираются с жителей по общей графе, также как за ремонт иных систем и объектов общедомового имущества, содержание которой является обязанностью ответчика.

В связи с отказом ответчика в предоставлении результатов работы системы видеонаблюдения истец лишен возможности определить виновное лицо в причинении ему имущественного ущерба в виде порчи автомобиля. По этой причине он не может взыскать с данного лица сумму восстановительного ремонта автомобиля. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд признать систему видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: ***, общедомовым имуществом и обязать ответчика исполнить обязательства в части текущего ремонта общедомового имущества – системы видеонаблюдения за счет средств, указанных в договоре управления д. *** в графе «текущий ремонт»; обязать ответчика предоставить ему видеофайлы системы видеонаблюдения д. *** за апрель 2019 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Чистый дом» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт системы видеонаблюдения, предоставить видеофайлы системы видеонаблюдения, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2019 года также было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Чистый дом» о признании системы видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: ***, общедомовым имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении суд ссылается на договор управления многоквартирным домом от 18 октября 2019 года, согласно приложениям к которому, в состав общего имущества система видеонаблюдения не включена, плата за ее обслуживание в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в доме также не включена.

Обращает внимание на то обстоятельство, что признание имущества общедомовым зависит не только от принятия такого решения общим собранием собственников, но и в связи с тем, что многие виды и категории имущества не могут оставаться за пределами такого признания.

Считает, что система видеонаблюдения обладает признаками общего имущества в многоквартирном доме, а ее обслуживание и ремонт (по окончании гарантийного срока) лежит в зоне обязанностей управляющей компании. В материалах дела имеются доказательства оплаты собственниками жилья в данном доме за установку система видеонаблюдения.

Указывает, что суду представлены доказательства того факта, что по общему решению собственников была установлена система видеонаблюдения, которая обслуживала всех собственников, следовательно она является общим имуществом, а ответчик несет обязательство по ее обслуживанию и ремонту. Отказ в удовлетворении исковых требований при наличии такого состава доказательств является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что единственным мотивом принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что согласно приложениям к договору управления многоквартирным домом от 18 октября 2019 года, в состав общего имущества система видеонаблюдения не включена.

Полагает, что перечень общего имущества, предусмотренный указанным приложением № 2 к договору, определяет самый общий список, не указывая конкретный состав конструкций, помещений и оборудования. Отсутствие четкого указания в нем на систему видеонаблюдения не позволяет сделать вывод о том, что данная система не относится к общему имуществу, точно так же как и отсутствие указаний на систему электроснабжения в данном приложении не позволяет заявить, что она не является общим имуществом. Тем не менее, система видеонаблюдения располагается в электрощитовой, которая указана в приложении № 2, а видеокамеры расположены на стенах, указанных в приложении № 2. Исходя из изложенных соображений, вывод суда о том, что согласно приложениям к договору от 18 октября 2019 года, в состав имущества не включена система видеонаблюдения, формален и не основан на доказательствах.

Отмечает, что в дополнительном решении суд, противореча доказательствам, имеющимся в материалах дела, указал, что не признает систему видеонаблюдения общедомовым имуществом, несмотря на то, что указанная система в качестве оборудования, признаки которого подпадают под подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, была приобретена и установлена на основании решения собственников дома, а работа оплачена за счет собственников.

Указывает, что мотивом принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований является то, что плата за обслуживание системы видеонаблюдения не включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в доме. В соответствии с договором от 10 августа 2017 года, система видеонаблюдения находится на гарантийном обслуживании ООО «Сфера Безопасности» в течение трех лет с момента приемки работ по монтажу, то есть почти до конца 2020 года. Именно это обстоятельство и является причиной того, что плата за ее обслуживание управляющей компанией не собиралась.

Считает, что суд сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований необоснованно, не приняв во внимание доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы о том, что на момент принятия в управление дома ответчиком, он не имел сведений о системе видеонаблюдения, а так же вывод, что система видеонаблюдения не включена в состав общего имущества, не доказаны.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения дополнительного решения суда.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не былопринято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК Чистый дом» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт системы видеонаблюдения, предоставить видеофайлы системы видеонаблюдения, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

При этом судом не было принято решение по требованиям истца о признании системы видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: ***, общедомовым имуществом, несмотря на то, что по данному вопросу стороны представляли доказательства по делу и давали объяснения.

Требования об обязании ответчика исполнить обязанность в части текущего ремонта общедомового имущества – системы видеонаблюдения за счет средств, указанных в договоре управления домом № *** в графе «Текущий ремонт» истец обосновал тем, что система видеонаблюдения является общедомовым имуществом, и заявил самостоятельные требования к ответчику ООО «Управляющая компания Чистый дом» о признании системы видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: *** общедомовым имуществом.

Между тем, как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме система видеонаблюдения в состав общего имущества в целях выполнения обязанности по ее содержанию не включена.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Истцу управляющей организацией письменно разъяснялось, что для того, чтобы включить работы по обслуживанию системы видеонаблюдения в перечень работ по текущему ремонту и содержанию жилья собственникам дома необходимо провести общее собрание собственников дома в порядке статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на котором утвердить такие работы и включить систему видеонаблюдения в состав общего имущества дома. Оформленный протокол надлежащим образом по результатам голосования предоставить в управляющую организацию для исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания системы видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: ***, общедомовым имуществом и отказал ФИО1 в иске.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, суть которых сводится к тому, что назначение системы видеонаблюдения, установленной в многоквартирном доме, уже свидетельствует о том, что указанная система является общим имуществом многоквартирного дома и для признания ее таковой не требуется отдельного решения общего собрания собственников дома, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В данном случае система видеонаблюдения в доме является вновь установленным отделимым дополнительным оборудованием. При этом собственниками многоквартирного дома был решен вопрос только об установке данного оборудования и оплате услуги по его установке. Вопрос об отнесении системы видеонаблюдения к общему имуществу многоквартирного дома, а также вопрос о содержании данного оборудования собственниками дома не решался, что не отрицалось при рассмотрении дела стороной истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи