Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкомцентр-Транс» к Б.А. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе Б.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Инкомцентр-Транс» к Б.А. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать Б.А. в пользу ООО «Инкомцентр-Транс» в счет возмещения ущерба при исполнении трудовых обязанностей - 50 411,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 51 211,19 рублей.

Взыскать Б.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 912,33рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Б.А. и его представителей – Ю.Ф. и Т.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инкомцентр – Транс» обратилось в суд с иском к Б.А. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Б.А. работал в ООО «Инкомцентр- Транс» в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. принят к перевозке товарный автомобиль Volkswagen Polo № При сдаче груза грузополучателю на автомобиле обнаружены повреждения, о чем свидетельствует, подписанный Б.А. акт VLDR № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инкомцентр-Транс» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО СК «Альянс», выплатившего страховое возмещение грузополучателю, с требованием возместить в порядке суброгации сумму ущерба в размере 367,70 руб. причиненного автомобилю Volkswagen Ро1о № при перевозке. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 г. по делу № сумма в размере 7 367,70 руб. взыскана с ООО «Инкомцентр - Транс» и оплачена последним по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. принят к перевозке товарный автомобиль SKODA Fabiа № При сдаче груза грузополучателю на автомобиле обнаружены повреждения, о чем свидетельствует, подписанный Б.А. акт VLDR № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. принят к перевозке товарный автомобиль Volkswagen Ро1о № При сдаче груза грузополучателю на автомобиле обнаружены повреждения, о чем свидетельствует подписанный Б.А. акт VLDR №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инкомцентр-Транс» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО СК «Альянс», выплатившего страховое возмещение грузополучателю, с требованием возместить в порядке суброгации сумму ущерба. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013г. по делу № сумма в размере 32 586,72 руб. (в том числе по требованию № удовлетворено 1 088,50 руб.) взыскана с ООО «Инкомцентр-Транс», оплачена последним по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. принят к перевозке товарный автомобиль Volkswagen Golf № При сдаче груза грузополучателю на автомобиле обнаружены повреждения, о чем свидетельствует, подписанный Б.А. акт VLDR № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инкомцентр-Транс» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО СК «Альянс», выплатившего страховое возмещение грузополучателю, с требованием возместить в порядке суброгации сумму ущерба в размере 11 545,27 руб. причиненного автомобилю Volkswagen Golf № при перевозке. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014г. по делу № сумма в размере 11 545,27 руб. взыскана с ООО «Инкомцентр-Транс», оплачена последним по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Б.А. сумму материального ущерба в размере 50 411,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не несет ответственность за эксплуатационные мелкие дефекты, которые могут возникнуть при перевозке (от камней), в связи с тем, что автомобиль транспортируется без защитной пленки. При этом, водитель экспедитор, не срывая пленку автомобиля и не производя его визуальный осмотр, подписывает акт приемки-передачи об отсутствии повреждений при условии, что фактически под герметичной пленкой повреждения уже имеются. Кроме того, по мнению заявителя, работодатель нарушил требования ст. 247 ТК РФ: не проведя проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также, не истребовав у работника письменного объяснения. Вина работника в причинении указанного ущерба также не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А. и его представители – Ю.Ф. и Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инкомцентр – Транс» в заседание апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой об обязательствах вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из правового смысла вышеуказанных положений закона следует, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, вместе с тем, работодатель имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающей среднего месячного заработка, может осуществляться только судом.

Кроме того, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.А. работал в ООО «Инкомцентр-Транс» в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов. В этот же день между ООО «Инкомцентр-Транс» и Б.А. также заключен договор о полной материальной ответственности последнего за ущерб, возникший у работодателя перед третьими лицами, согласно п.1 которого, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества, бережному обращению и принятию мер к предотвращению ущерба.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № к договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества: товарных автомобилей,, автовоза, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам( в т.ч. возникшего в результате ДТП, в порядке регресса и суброгации), в связи с чем обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; участвовать в проведении проверок сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. принят к перевозке товарный автомобиль Volkswagen Polo № При сдаче груза грузополучателю на автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятины на кузове, о чем свидетельствует, подписанный Б.А. акт VLDR № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 г. по делу № сумма в размере 7 367,70 руб. взыскана с ООО «Инкомцентр - Транс» в пользу страховой компании, которая в свою очередь производила возмещение ущерба грузополучателю, и оплачена последним по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. принят к перевозке товарный автомобиль Volkswagen Ро1о № При сдаче груза грузополучателю на автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, о чем свидетельствует подписанный Б.А. акт VLDR № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013г. по делу № сумма в размере 32 586,72 руб. (в том числе по требованию № удовлетворено 1 088,50 руб.) взыскана с ООО «Инкомцентр – Транс» в пользу ОАО СК «Альянс» за причинение ущерба автомобилю Volkswagen Ро1о № и SKODA Fabiа № и оплачена ООО «Инкомцентр – Транс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. принят к перевозке товарный автомобиль Volkswagen Golf № При сдаче груза грузополучателю на автомобиле обнаружены повреждения царапин переднего бампера справа, царапин нижнего спойлера, о чем свидетельствует, подписанный Б.А. акт VLDR № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014г. по делу № сумма в размере 11 545,27 руб. взыскана с ООО «Инкомцентр-Транс», оплачена последним по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, общая сумма ущерба, выплаченная ООО «Инкомцентр-Транс» в пользу ОАО СК «Альянс» в результате исполнения трудовых обязанностей Б.А., - составила 7 367, 70 + 31 498,22+ 11 545,27 = 50411,19 руб.

Из материалов дела следует также, что водитель экспедитор признан виновным в причинении ущерба, поскольку он принял автомобиль в соответствии с транспортной накладной и акта ОУПТС без повреждений, доставил в место выгрузки с повреждениями, о чем свидетельствует его роспись в ОУПТС №, №, №. При этом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А. уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался подписывать приказ о взыскании с него суммы ущерба в размере 7 367,70 руб., в связи с чем, истец не произвел удержание и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Б.А. состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, с ним заключен договор о полной материальной ответственности и установлена причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями, при этом, денежные средства, выплаченные истцом страховой компании не удерживались из заработной платы ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Инкомцентр – Транс» о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы Б.А. о нарушении требований ст. 247 ТК РФ о непроведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения опровергаются материалами дела, в частности заключениями комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылка заявителя о том, что истец, в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ не истребовал у него письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба также не может быть принята во внимание, поскольку несоблюдение данного требования не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан доказать наличие вины работника в причинении указанного ущерба, является неверным толкованием ст. 238, абз. 1 и 2 ст. 242, абз. 1 п. 1 ст. 243, положений ст. 244 ТК РФ, из смысла которых следует, что обязанность ответчика возместить ущерб не ограничивается общими основаниями для возмещения работодателю прямого действительного ущерба, причиненного работником, а вытекает из особенного характера трудовых взаимоотношений между сторонами, основанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба ответчиком представлено не было.

Доводы Б.А. о возникновении указанных повреждений на перевозимых им автомобилях до приемки им данного груза достоверными доказательствами не подтверждены. Согласно принятых на себя обязательств, ответчик должен был принимать участие в проведении проверок сохранности и состояния вверенного ему имущества при его приемке, отражать в сопроводительных документах выявленные недостатки, сообщать работодателю указанные обстоятельства.

Никаких отметок, что груз принят ответчиком с какими-либо повреждениями, либо об отсутствии у него возможности проверить состояние принимаемого груза, сопроводительные документы не имеют. Напротив, содержат сведения о надлежащем состоянии данного груза. Характер повреждений - вмятины и царапины на бампере, крыше, кузове товарных автомобилей- также не позволяет сделать вывод, что получены они вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.( ст. 239 ТК РФ).

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: