Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы ФИО1 на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о защите прав потребителей возвратить вместе с приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о защите прав потребителя.

Указала, что заключила с ответчиком договор займа № от 1 августа 2019 г. на сумму 14 460 рублей сроком на 15 дней с датой возврата 16 августа 2019 г. Фактически ею получен займ в сумме 12 500 рублей. В связи с тяжелым материальным положением она не смогла оплатить займ, срок его возврата продлевался, с 14 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 16 989 рублей, на момент подачи искового заявления размер задолженности составляет 22 000 рублей.

Поскольку условия договора не соответствуют требованиям закона к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, просила установить сумму займа по договору в размере 12 500 рублей, установить сумму процентов по договору займа (п. 6) в размере 1 875 рублей, общую сумму займа и процентов в размере 14 375 рублей, признать не соответствующим закону начисление процентов в период с 15 декабря 2019 г., признать недействительным положение п. 13 договора в части согласия заемщика на уступку прав требований третьим лицам, п. 19 договора в части суммы займа в размере 1 960 рублей, прекращения денежного обязательства по договору оказания услуг; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по существу, ссылаясь на то, что нарушение ее прав началось до момента вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поэтому требование суда об обязательном соблюдении досудебного порядка являются незаконными.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований отмены определения суда ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 2 указанного Закона должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьями 28,29 Закона предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, микрофинансовые организации.

Взаимодействие финансовой организации с финансовым уполномоченным состоит в реализации права взять на себя обязательство добровольно исполнять решения финансового уполномоченного.

Реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, ведет Банк России.

Согласно официальным данным Реестра финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещенного на интернет-сайте Банка России, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (<адрес>) включено в Реестр под номером 919.

В соответствии со статьей 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (часть 1 ст. 15).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, только в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 15).

Частью 1 статьи 25 Закона предусмотрены случаи, когда потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, а именно:

При этом частью 2 статьи 25 Закона прямо предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что с настоящим иском истица обратилась в суд после 1 января 2020 года, когда вступил в действие институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, сумма требований истицы составляет менее 500000 рублей, суд обосновано пришел к выводу о необходимости соблюдения истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, правомерно возвратив ей исковое заявление.

Довод жалобы о том, что права истицы были нарушены ответчиком до вступления в законную силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» касается существа спора и на обязательность соблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора не влияет.

Довод жалобы о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования о компенсации морального вреда, не является основанием для освобождения истицы от соблюдения требований закона. В случае принятия финансовым уполномоченным решения в пользу истицы она вправе ставить вопрос о размере компенсации ей морального вреда.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: