Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2 – представителя ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах», поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО (далее - ПАО) «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО4(мужа истца), который умер от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>), неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года постановлено:

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>;

взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

в остальной части иска - отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования оставить без рассмотрения. Автор жалобы указывает, что на основании изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступивших в силу 01 сентября 2014 года, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обратился в предусмотренный законом срок в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Кроме того, считает, что на основании новой редакции указанного закона судом неправильно произведен расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию, который должен быть рассчитан от суммы недоплаты, т.е. в размере <данные изъяты>. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования оставить без рассмотрения. Дополнительно пояснил, что наличие права истца на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> не оспаривает. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда и неправильным размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда по потере кормильца имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Исходя из положений ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Под нетрудоспособными следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2015 года произошло ДТП, в результате которого водитель К.В.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ФИО4, который умер от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который заключен сроком действия с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года, на момент ДТП гражданская ответственность виновника К.В.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 112).

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16 января 2015 года (л.д. 11-12), свидетельством о смерти от 22 января 2015 года (л.д. 18), материалом проверки по ДТП (л.д. 41-59), заключением эксперта № 10 от 17 января 2015 года (л.д. 68-72).

Собственником автомобиля <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, является К.В.А.. (л.д.115, 116).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области от 26 марта 2015 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении К.В.А. (л.д. 27).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 05 марта 2015 года К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.127-128).

Поскольку ФИО1 является женой умершего ФИО4 (л.д. 15), 23 апреля 2015 года ею в адрес ПАО «Росгосстрах» направлено письмо с заявлением о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> с приложением необходимых документов (л.д. 10, 13), которое получено страховой компанией 27 апреля 2015 года (л.д. 14).

13 мая 2015 года ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости представления подлинников платежных документов на ритуальные услуги для решения вопроса о страховом возмещении расходов на погребение, а также разъяснено положение п. 1 ст. 1088 ГК РФ, для получения выплаты страхового возмещения в связи с потерей кормильца (л.д. 28).

28 мая 2015 года ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на погребение мужа ФИО4 и факта нахождения на иждивении у погибшего в страховую компанию представлены: заверенные копии пенсионного удостоверения, справки об инвалидности, оригиналы справок о пенсионных выплатах, квитанций к приходному кассовому ордеру по оплате на погребение и за оградку (л.д. 29).

Согласно удостоверению №, справки УПФР в Озинском районе Саратовской области и справки серии №, ФИО1 с 20 марта 2014 года назначена трудовая пенсия по старости и установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 16-17, 20).

08 июня 2015 ответчиком на основании акта № о страховом случае ФИО1 произведен расчет страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> (л.д. 63).

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме не выплачено, ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поскольку на дату страхового случая (16 января 2015 года) являлась нетрудоспособной (достигла возраста 55 лет с 20 марта 2014 года). Все необходимые документы, позволяющие произвести страховую выплату, истцом были представлены ответчику, однако выплата была произведена не в полном объеме.

При этом ответчиком не оспаривается право истца на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией добровольно произведена страховая выплата в счет возмещения расходов за погребение в размере <данные изъяты> а страховая выплата в размере <данные изъяты> не произведена, то с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> : 50 %) <данные изъяты>. В связи с чем решение суда в части размера штрафа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как установленный судом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует принципам разумности, справедливости, степени понесенных нравственных страданий.

Доводы жалобы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при установленных обстоятельствах обращений истца дважды с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и частичной оплаты ответчиком, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года изменить в части размера штрафа, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи