Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу представителя Попова А.Н. Поповой Н.И. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

установила:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Моршанская табачная фабрика», Моршанскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на нежилое здание.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Попов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности розничная торговля в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.12.2014 года. Попов А.Н. по договору купли - продажи от 01.04.2011 года приобрел здание магазина, на который в настоящее время просит признать право собственности.

Согласно технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на 20.11.2012 года - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 125,8 кв.м., в том числе торговой площадью 59,8 кв.м., подсобной площадью 8,1 кв.м., складскими помещениями площадью 26, 7 кв.м, и 41.1 кв.м., инвентарный номер № 746.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2014 года производство по гражданскому делу прекращено, по основанию предусмотренному абз. 2 ст.220 ГПК РФ.

В жалобе представитель Попова А.Н. Попова Н.И. просит определение отменить, указав, что Поповым А.Н. приобреталось нежилое здание как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, что указано в договоре купли-продажи, в связи с чем, данный спор, по мнению Поповой Н.И. должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Утверждает, что суд вынесенным определением нарушил права Попова А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Попов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности розничная торговля в специализированных магазинах, спор возник в отношении объекта предпринимательской деятельности – нежилое здание, вследствие чего спор носит экономический характер, а следовательно, подведомствен арбитражному суду.

Указанные выводы суда противоречат нормам процессуального права.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Попов А.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности истца на нежилое помещение.

Требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2014 года подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2014 года отменить.

Направить дело по иску Попова А.Н. к открытому акционерному обществу «Моршанская табачная фабрика», Моршанскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на нежилое здание в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: