Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-29/2020 по частной жалобе ООО «АСК-МСЦ» на определение Алексинского городского суда Тульской области от 15 января 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области,

установил:

ООО «АСК-МСЦ» обратилось в суд с иском к Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОКС КЖБИ» заключен договор поставки № металлопродукции на сумму <данные изъяты>

В обеспечение исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор), ООО «ОКС КЖБИ» (должник, покупатель) и Ивановым В.И. (поручитель) заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель Иванов В.И. обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником (покупателем) всех его обязательств по договору поставки, в том числе по оплате товара и штрафных санкций.

ООО «АСК-МСЦ» свои обязательства по договору поставки выполнило, однако ООО «ОКС КЖБИ» поставленный товар полностью не оплатило, задолженность составляет <данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просило взыскать с Иванова В.Ю. в пользу ООО «АСК-МСЦ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 701 994 руб. 80 коп., неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 190 661 руб. 82 коп., неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 509 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 % от суммы задолженности 2 701 994 руб. 80 коп. по день фактической оплаты задолженности за поставленный товар, расходы по оплате госпошлины - 22 730 руб. 83 коп.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15.01.2020 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В частной жалобе ООО «АСК-МСЦ» просит данное определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, суд исходил из того, что поскольку на момент заключения договора поставки ООО «ОКС КЖБИ» занималось экономической деятельностью, генеральным директором которого являлся Иванов В.Ю., то он в силу своих трудовых обязанностей тоже занимался экономической деятельностью, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., указано, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Из содержания договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) следует, что поручителем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является Иванов В.Ю. как физическое лицо.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства с Иванова В.Ю. - физического лица.

То обстоятельство, что Иванов В.Ю. на момент заключения договора поставки являлся генеральным директором ООО «ОКС КЖБИ» не свидетельствует о том, что он осуществлял предпринимательскую либо иную экономическую деятельность и что поручительство было дано им не как физическим лицом.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 15 января 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Судья