Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 И.М. и ФИО4 Н.Н. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2014 года

по иску ФИО1, ФИО2 к МОСП по Рудничному и Кировскому районам Кемерово, ЗАО «Банк ВТБ 24», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Лотос», ФИО3 об оспаривании торгов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО4 И.М., ФИО4 Н.Н. обратились в суд с иском к ответчикам МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, ЗАО «Банк ВТБ 24», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Лотос», ФИО3 об оспаривании торгов, и просили:

признать незаконными действия судебных приставов -исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, связанных с исполнением решения Pyдничнoгo суда г.Кемерово от 28.06.2011г.;

признать недействительными торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи от 06 сентября 2013 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Лотос» и ФИО3;

прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

восстановить за ними (ФИО4 Н.Н., ФИО4 И.М.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2008г. между истцами и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить им денежные средства в сумме 2088000 рублей, сроком на 182 календарных месяца под 11,5 % годовых для целевого использования, а именно -приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м.

28.03.2008г. между ними (ФИО4 Н.Н., ФИО4 И.М.) и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого приобретаемая квартира перешла в общую совместную собственность истцов.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость квартиры была определена в сумме 2488000 рублей, при этом оплата стоимости договора производилась за счет собственных средств 400000 рублей и за счет кредитных денежных средств в сумме 2088000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к истцам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.06.2011г. исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» были удовлетворены.

После того, как решение суда вступило в законную силу Банк обратился в МОСП по Кировскому и Рудничному районам г.Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Из заявления следует, что Банк предоставил в МОСП исполнительный лист серии ВС № от 26.07.2011г., в связи с чем, просил возбудить в отношении ФИО4 И.М. исполнительное производство. Однако, как следует из материалов гражданского дела №2-550/2011, Рудничным районным судом города Кемерово в отношении ФИО4 И.М. исполнительный лист ВС № от 26.07.2011 г. не выдавался. В этой связи исполнительное производство в отношении ФИО4 И.М. велось при отсутствии на то законных оснований.

В отношении должника ФИО7 заявление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не направлялось и исполнительное производство в отношении него не возбуждалось. В тоже время, в материалах исполнительного производства имеется постановление от 29.09.2011г. № «об объединении в сводное производство исполнительных производств № и № в отношении должников: ФИО4 Н.Н. и ФИО4 И.М.

29.04.2011г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, в качестве должника в данном постановлении указывается только ФИО4 И.М.

17.01.2013г. судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, как выяснилось позднее (10.10.2013 г. - в момент ознакомления с материалами исполнительного производства), в соответствии с данным актом ФИО4 И.М. была признана ответственным хранителем имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, данный акт содержит существенные нарушения ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в акте отсутствует отметка о разъяснении ФИО8, как ответственному хранителю, обязанностей, ответственности за их нарушение, что не соответствует положениям пп.7 п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» а.

Кроме того, акт о наложении ареста в нарушение п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит отметку, указывающую на вид, объем, срок ограничения прав пользования квартирой.

Более того, акт о наложении ареста от 17.01.2013г. не содержит сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, что нарушает требования п.1 ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому: «в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого».

Также, 20.03.2013г. судебным приставом была составлена заявка на торги арестованного имущества (где должником также значится только ФИО4 И.М.). Между тем, заявка судебного пристава-исполнителя составлена с нарушениями требований действующего законодательства, а именно не содержит указание на организатора торгов, на договор поручения, т.е. на основание для передачи имущества.

В этот же день - 17 января 2013 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с п.1 которого судебный пристав указал: «...арестованное имущество передается на реализацию в Росимущество...».

20.03.2013г. приставом - исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, которое также содержит в себе существенные нарушения.

Так в частности, в качестве оснований для вынесения данного постановления указываются два исполнительных листа: №№ от 26.07.2011 г. и №№ от 26.07.2011 г.

Между тем, исполнительный лист №№ от 26.07.2011г. к должникам (ФИО4 Н.Н. и ФИО4 И.М.) никакого отношения не имеет и ко взысканию ранее не заявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Кроме того, ни одно из вышеуказанных постановлений в адрес истцов направлено не было. Также, при ознакомлении с материалами исполнительного производства - 10.10.2013г. выяснилось, что в деле имеется лишь извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю (к месту совершения исполнительных действий), в котором подписи истцов отсутствуют.

Таким образом, истцам (ФИО4 Н.Н. и ФИО4 И.М.), как содолжникам, вышеуказанное извещение не направлялось, чем были нарушены их права, так как они находились в неведении относительно судьбы их имущества вплоть до момента ознакомления с материалами исполнительного производства (10.10.2013г.).

Между тем, при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцам (ФИО4 Н.Н. и ФИО4 И.М.) стало известно, что 17.07.2013г. судебным приставом - исполнителем был составлен акт передачи арестованного имущества на торги. При этом, данный Акт содержит в себе существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение п.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»постановление об оценке имущества судебным приставом было вынесено 20.03.2013г., следовательно, передача имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) была осуществлена спустя четыре месяца с момента оценки.

Указанные действия пристава повлекли нарушение их прав в связи с тем, что за этот срок рыночная стоимость имущества претерпела изменения в сторону увеличения.

Вместе с тем, вышеуказанный акт в нарушение п.1 ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, а также их подписей о передаче имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) на торги. В этой связи есть все основания полагать, что понятые в составлении акта участия не принимали.

Более того, 08.08.2013г. судебным приставом - исполнителем без законных к тому оснований было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, при этом сам акт не содержит обоснования для применения процентной ставки на снижение стоимости квартиры. С указанным постановлением они ознакомлены также не были, в связи с чем, были лишены возможности его оспорить.

Вместе с тем, постановлением от 20.03.2013г. принадлежащая им квартира, расположенная по адресу <адрес> передавалась для реализации на торгах.

Таким образом, постановление о снижении цены квартиры на 15 % является незаконным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Следовательно, все последующие действия являются юридически ничтожными в связи с тем, что стоимость квартиры была необоснованно продана по заниженной стоимости.

Как следует из объявления, размещенного в газете «Кузбасс» от 27.07.2013г., квартира была передана на торги, которые состоялись 07.08.2013г. Таким образом, извещение о проведении торгов было опубликовано с нарушением требований закона, а именно за 12 дней до проведения торгов.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.448 ГК РФ, письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101: «....извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за 30 дней до их проведения».

Также, из объявления в газете «Кузбасс» от 21.08.2013г. следует, что на основании постановления о снижении цены имущества на 15 % были назначены повторные торги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 03.09.2013г. Следовательно, извещение о проведении торгов было сделано также менее чем за 30 дней до проведения торгов, более того, на основании юридически ничтожного (вынесенного незаконно) постановления о снижении цены имущества на 15 %.

Из вышеизложенного следует, что, так как торги по реализации квартиры были проведены с нарушением требований, предъявляемых к их процедуре, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ, то они являются незаконными (недействительными) и результаты этих торгов не могут создавать юридических последствий.

06.09.2013г. между ООО «Лотос» и ФИО3 на основании протокола № о результатах повторных торгов по продаже квартиры от 03.09.2013г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №1355, который является недействительным. В тоже время, требования п. 11 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора. В этой связи в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

После заключения данной (юридически ничтожной сделки) судебным приставом было вынесено постановление о распределении денежных средств от 13.09.2013г., поступающих во временное распоряжение, согласно которому распределение денежных средств, поступивших по исполнительному производству № наряду с перечислением долга взыскателю, произошло и в счет перечисления налога на имущество, транспортного налога, штрафов к ГИБДД, что является нарушением п.3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, перечисление денежных средств в счет уплаты транспортного налога, налога на имущество, штрафов в ГИБДД, не связанных с совершением исполнительных действий за счет денежных средств, полученных от обращения взыскания на предмет ипотеки является незаконным, т.к. противоречит требованиям ст. 55 ФЗ «Об ипотеке».

Вышеуказанные нарушения, допущенные судебными приставами исполнителями МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, а также ЗАО «Банк ВТБ 24», носят существенный характер и являются основанием для признания торгов недействительными, в этой связи незаконным переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> к ФИО3

В ходе исполнительных действий судебным решением им предоставлялась рассрочка платежей по кредитному договору, указанное обстоятельство являлось препятствием для осуществления каких-либо исполнительных действий.

Кроме этого, в ходе исполнительного производства ими осуществлялось гашение ссудной задолженности, путем перечисления денежных средств, однако это обстоятельство во внимание не принято и не учтено.

Кроме того, истцы являлись сособственниками квартиры, в этой связи согласие на залог квартиры, находящейся в совместной собственности должно быть получено как от одного, так и от другого собственника, как это предусмотрено Главой 23 ГК РФ.

В судебное заседание заявители ФИО4 И.М., ФИО4 Н.Н. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.193,194).

В судебное заседание представитель ФИО4 Н.Н., ФИО4 И.М. - ФИО9, действующий на основании доверенности от 27.09.2013г., сроком на три года (т.1 л.д.66,67), не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.198 т.2), причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 Н.Н. - ФИО10, действующая на основании доверенности от 30.09.2013г., сроком на три года (л.д.17 т.2), на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - ФИО11, действующий на основании доверенности от 21.05.2013г. №7-2-05/297, сроком на один год (л.д.71 т.1), ответчик ФИО3, представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО), не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 192,196,197 т.2), причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лотос» - ФИО12 (директор), действующий на основании решения № от 07.06.2012г. (л.д.72 т.1), представитель ответчика МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО13, представитель ответчика ФИО3 -ФИО14, действующий на основании доверенности от 16.08.2013г., сроком на три года (л.д.75 т.1), исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ООО «Лотос» -ФИО12 представил в суд возражение на исковое заявление об оспаривании торгов (л.д.92-94 т.2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по КО, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 195 т.2), причину неявки суду не сообщил, ранее представитель УФРС по КО просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить в УФРС по КО копию судебного акта (л.д.76-80 т.1).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, ЗАО «Банк ВТБ 24», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Лотос», ФИО3 об оспаривании торгов, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4 И.М. и ФИО4 Н.Н. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.04.2014г. не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивируют тем, что суд пришел к выводам, не основанным на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Кроме того, судом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Считают, что судом были сделаны необоснованные выводы, противоречащие исследованным доказательствам.

Истцы ФИО4 И.М. и ФИО4 Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ответчик ФИО3, представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО), представитель ответчика ООО «Лотос», представитель ответчика МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по КО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 И.М., ФИО4 Н.Н. исковых требований в полном объеме исходя из наличия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении от 21 апреля 2014 года подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с положениями ст.89 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

правоустанавливающие документы и документы, характеризующие
объект недвижимости;

копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в
случае продажи отдельно стоящего здания.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст.92 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1- 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п.4 ст.91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1-3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст.58 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п.2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст.57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 ст.62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Из ст.93 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.п.1,6 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.03.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 И.М. был заключён кредитный договор (л.д.13-18 т.1), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит сроком на 182 календарных месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 2088000 рублей под 11,5 % годовых, а заёмщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа в размере 24391 руб. 80 коп. в период времени не ранее 10 числа и не позднее 18 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет для целевого использования на основании мемориального ордера от 28.03.2008г. №1.

Согласно п.2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство ФИО4 Н.Н.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 27.03.2008г., в соответствии с которым квартира передана в общую совместную собственность ФИО4 И.М. и ФИО4 Н.Н., произведена 09.04.2008г. (л.д.19-20 т.1).

Права залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Судом также установлено, что в обеспечение принятых ФИО4 И.М. обязательств по кредитному договору, 27.03.2008г. был заключен договор поручительства с ФИО4 Н.Н., который в соответствии с п. 2.1 договора принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и нести ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ему имуществом в пределах суммы принятых на себя обязательств.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.06.2011г. (л.д.21-24 т.1), вступившим в законную силу 26.07.2011г., постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27.03.2008г. № заключённый между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 1931189 рублей 44 копеек - остаток ссудной задолженности, 15500 рублей 11 копеек — задолженность по плановым процентам, 7618 рублей 60 копеек - задолженность по пени, 2840 рублей 51 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а всего 1957148 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17985 рублей 74 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2228000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Судебная экспертиза» 5000 рублей за услуги эксперта.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 15.07.2011г. мотивированного решения суда».

Во исполнение решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.06.2011г., Рудничным районным судом г.Кемерово 26.07.2011г. были выданы исполнительные документы:

-Серия №, взыскатель Банк ВТБ 24 ЗАО, должник ФИО4 Н.Н. (л.д.124-126 т.2);

-Серия №, взыскатель Банк ВТБ 24 ЗАО, должник ФИО4 И.М. (л.д.127-129 т.2),

на основании которых в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово 19.09.2011г. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № (л.д.29 т.1), № л.д.137 т.2), которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2011г. были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.30 т.1).

Судом первой инстанции также установлено, что 17.01.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово по сводному исполнительному производству № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> — 22, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2013г. (л.д.139-142 т.2). Квартира передана на ответственное хранение ФИО4 И.М., о чем вынесено соответствующее постановление от 18.01.2013г. (л.д.38т.1).

При этом, судом установлено, что указанное постановление и акт вынесены по сводному исполнительному производству №62105/11/06/42, в котором должниками являются как ФИО4 Н.Н., так и ФИО4 И.М., предметом взыскания являются одни и те же обязательства должников, установленные вступившим в законную силу решением суда, обращенного к солидарному исполнению. Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что указание в данных документах только должника ФИО4 И.М., смысла и содержания данных документов не меняет и не влечет таких нарушений, которые могли бы повлиять на результаты и порядок проведения оспариваемых торгов.

Допрошенный судом первой инстанции 14.04.2014г. свидетель- понятой ФИО15 пояснил, что присутствовал 17.01.2013г. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, расписывался в указном акте. Также в качестве понятого была еще одна девушка, он ее не знает и фамилию ее не помнит. При описи и аресте имущества-квартиры, присутствовала также и собственник квартиры, ее фамилию он также не помнит, т.к. прошло очень много времени с того момента.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку его заинтересованности в исходе дела установлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что составление акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 17.01.2013г. происходило в присутствии понятых, в связи с чем, правильным является вывод суда, что отсутствие в указанном акте реквизитов документов понятых не свидетельствует о том, что понятых не было и их личность установлена не была.

Указанные документы были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес истцов (л.д.143-144 т.2).

20.03.2013г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 145 т.2), где в качестве должников указаны как ФИО16, так и ФИО4 Н.Н., в связи с чем, доводы стороны истца, что в указанной заявке значится только должник ФИО4 И.М., обоснованно признаны судом не состоятельными.

Также судом не было установлено нарушений положений п.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава -исполнителя при составлении указанной заявки на торги арестованного имущества.

20.03.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на торги (л.д.146 т.2).

Также, 20.03.2013г. судебным приставом —исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.148 т.2), которым стоимость квартиры определена в размере 2228000 рублей, что соответствует решению Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.06.2011г. (л.д.21-24 т.1).

Суд обоснованно посчитал не состоятельной ссылку стороны истцов, что им не было известно о судьбе их имущества - квартиры до 10.10.2013г., поскольку указанное опровергается решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.06.2011г., при вынесении которого истцы присутствовали и исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) признали в полном объеме. Истцы знали о возбуждении исполнительных производств по исполнению решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.06.2011г (л.д.137,138 т.2). Зная об исполнении судебным приставом -исполнителем решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.06.2011г., истцы имели возможность реализовать свои права на ознакомление с исполнительным производством в целом на любой стадии, однако указанным правом не воспользовались.

17.07.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче указанного арестованного имущества на торги (л.д.236 т.1, 160 т.2).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем 10-ти дневного срока передачи указанного имущества на торги, предусмотренного п.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку арестованное имущество в любом случае подлежало передаче для реализации на торги и реализации.

Судом первой инстанции установлено, что торги арестованного имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проводились ответчиком ООО «Лотос», действующим на основании устава, решения от 07.06.2012г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 196-208,214,215,216 т.1), на основании государственного контракта от 06.05.2013г., заключенного между Росимуществом и ООО «Лотос» (л.д.226-232 т.1), на основании договора №Д № от 02.09.2013г., заключенного между Росимуществом и ООО «Лотос» ( л.д.221-225 т.1), на основании поручения Росимущества № от 09.07.2013г., №2/СВ от 02.09.2013г. (л.д.209-213 т.2).

Протоколом № от 07.08.2013г. первичные торги по продаже указанного арестованного имущества признаны несостоявшимися (л.д.244 т.2).

О проведении указанных торгов объявление в газете «Кузбасс» было размещено 27.07.2013г. (л.д.264 т.1). Дата, время и место проведения торгов: 07.08.2013г. в 15-00 часов по адресу: <адрес>.

Указанное объявление размещено в соответствии с положениями ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвитжимости»)», т.е. не позднее чем за 10 дней до проведения торгов.

Поскольку первичные торги признаны несостоявшимися, 08.08.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов (л.д.242 т.1, 153 т.2).

Суд правомерно не усмотрел в указанных действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, поскольку они соответствуют положениям ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.92 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.08.2013г. в газете «Кузбасс» было опубликовано объявление о проведении повторных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со стоимостью ниже на 15%-1893 800 рублей, шаг аукциона 2% от начальной цены продажи, что составляет сумму в размере 37876 рублей, размер задатка составляет 94690 рублей (л.д.256 т.1). Дата и время проведения торгов: 03.09.2013г. в 10-20 часов по адресу: <адрес>.

Указанное объявление также размещено в соответствии с положениями ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. не позднее чем за 10 дней до проведения торгов.

Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов стороны истцов в указанной части.

Из протокола заседания комиссии об определении победителем повторных торгов по продаже арестованного имущества № от 03.09.2013г., протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.09.2013г. следует, что победителем повторных торгов признан ФИО3, цена проданного имущества составляет 1931676 рублей (л.д.249,250т.1).

06.09.2013г. между ООО «Лотос» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1931676 рублей. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в УФРС по КО 27.12.2013г. (л.д.199 т.2).

Согласно п.8 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвитжимости»), в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полная стоимость квартиры в размере 1931676 рублей, с учетом внесенного задатка в размере 94690 (платежное поручение № от 26.08.2013г.-л.д. 241 т.1), оплачена ФИО3 05.09.2013г., что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2013г. (л.д.237 т.1).

Таким образом, указанный договор купли-продажи квартиры заключен ООО «Лотос» с ФИО3 в соответствии с приведенными положениями закона, в связи с чем, в этой части доводы стороны истцов также правомерно признаны судом не состоятельными.

Также обоснованно признаны не состоятельными доводы стороны истца о том, что на данную квартиру было обращено взыскание во внесудебном порядке, поскольку обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, произведено на основании решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.06.2011г.

Стороной истца в суд первой инстанции не было предоставлено доказательств того, что по решению Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.06.2011г. предоставлялась рассрочка исполнения решения суда. Материалы приведенного сводного исполнительного производства (л.д.117-161 т.2) таких сведений не содержат, и данные обстоятельства судебным приставом -исполнителем в ходе настоящего судебного заседания не подтверждены. В связи с чем, в этой части доводы стороны истца суд обоснованно признал не состоятельными.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное значение на результат торгов и находящиеся в причиной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что проведение торгов и реализация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлены в рамках вышеприведенного федерального законодательства.

В соответствии с положениями ст.110 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом денежные средства от продажи квартиры в размере 1931676 рублей 06.09.2013г. перечислены ООО «Лотос» УФК по Кемеровской области (МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово), что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2013г. (л.д.238 т.1), которые распределены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013г. (л.д.151 т.2), в том числе на погашение задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). Остаток денежных средств в размере 25999,96 рублей возвращен истцу ФИО4 И.М., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2013г. (л.д. 152 т.2). Вышеуказанное сводное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2014г. (л.д.161 т.2).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности и установленные судом обстоятельства в целом, правильным является вывод суда, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 И.М., ФИО4 Н.Н. к ответчикам МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, ЗАО «Банк ВТБ 24», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Лотос», ФИО3 об оспаривании торгов, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, связанных с исполнением решения Рудничного суда г.Кемерово от 28.06.2011г.; признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от 06 сентября 2013 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Лотос» и ФИО3; прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановлении за ними (ФИО4 Н.Н., ФИО4 И.М.) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем правомерно отказано судом в полном объеме в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 И.М. и ФИО4 Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.А. Пастухов