Гражданский кодекс часть 1

Признать за Б.Р.В. право собственности на следующее имущество: ковер 2х3 красного цвета, ковер 1,5х2 красного цвета, дивандек 1,5х2, плед 2,1х2,1, 2 чайных набора, холодильник «Бирюса-6», мягкую мебель, двд-проигрыватель, кухонный комбайн, пылесос, часы настенные, видеоплеер, лампу настольную зеленого цвета, диван-кровать, обеденную зону.

В остальной части исковых требований Б.Р.В. отказать.

Встречные исковые требования М.С.Н. удовлетворить частично.

Принять частичное признание иска Б.Р.В. о денежной компенсации стоимости Ѕ доли квартиры и земельного участка, расположенного по адресу * область, с. *, ул. *, д.*, кв. *.

Взыскать с М.С.Н. в пользу Б.Р.М. денежную компенсацию стоимости Ѕ доли квартиры и земельного участка, расположенного по адресу * область, с. *, ул. *, д.*, кв. * в размере * рублей.

Признать за М.С.Н. право собственности на следующее имущество: шкаф-купе, кухонный гарнитур, 2 дорожки 1х3, часы настенные, чайный набор, палас 3х5, дивандек 1,5х2, телевизор, музыкальный центр, тумбу телевизионную, кровать 2-спальную, лампу-ночник синего цвета, газовую плиту.

В остальной части исковых требований М.С.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Б.Р.В. обратилась с иском в суд к М.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование требований, что с 29.11.1997 она состояла в зарегистрированном браке с М.С.Н. 19.08.2010 решением мирового судьи судебного участка № * Тарского района Омской области брак между ними расторгнут. По достигнутому соглашению с ответчиком дочь М.В.С., * года рождения, осталась проживать с ней. При рассмотрении заявления о расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого ими имущества не рассматривался. В настоящее время к соглашению о способе и условиях раздела совместно нажитого имущества стороны прийти не могут. В период брака истца и ответчика нажито следующее имущество: жилой дом, земельный участок, автомобиль, мебель, бытовая техника, ковровые изделия, а также подаренные на регистрацию брака подарки, всего общей стоимостью * рублей.

Просила с учетом уточненных требований признать недействительным договор купли-продажи автомобиля * г.в., произвести раздел имущества, приобретенного во время брака, в определенном стороной порядке с выплатой стоимости Ѕ доли передаваемого М.С.Н. имущества, обязать передать личное имущество Б.Р.В., М.В.С.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с заявленными требованиями, М.С.Н. обратился в суд со встречным иском, просил с учетом уточнения требований, разделить имущество по предложенному им варианту, выплатить компенсацию стоимости Ѕ доли квартиры и земельного участка, расположенных в с. *, ул. *, *, а также части совместно нажитого имущества.

В судебном заседании Б.Р.В. поддержала уточненные требования. Пояснила, что спорный автомобиль ВАЗ -* был продан в период брака без ее письменного согласия, в связи с чем просит включить его в раздел имущества, рыночная стоимость автомобиля * рублей. С оценкой имущества она согласна.

М.С.Н. в судебном заседании исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не признал, просил разделить имущество по предложенному им варианту, с компенсацией стоимости части имущества. С оценкой имущества согласен, но просил разделить имущество в натуре, так как не имеет возможности выплатить компенсацию его стоимости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец – Б.Р.В. просит решение Колосовского районного суда Омской области от 11 сентября 2013 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражая против постановленного решения, указывает, что фактически ею были заявлены требования о признании за ней права на Ѕ доли в общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок, а компенсацию она просила в счет оставшейся части принадлежащего ей имущества. При этом судом не был разрешен вопрос относительно раздела служебных надворных построек, расположенных на спорном земельном участке. Ссылаясь на отсутствие ее согласия на отчуждение спорного автомобиля в нарушении положений ст. 35 СК РФ, выражает несогласие с выводами суда о неотнесении спорного автомобиля к совместно нажитому имуществом, а также о недоказанности нахождения у ответчика принадлежащего ей личного имущества и имущества приобретенного исключительно для дочери. Указывает на признание М.С.Н. данного факта, а также неприменении судом положений ст. 36 СК РФ, регламентирующей режим имущества каждого из супругов. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не были разрешены вопросы распределения судебных расходов между сторонами, а также порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения. При рассмотрении дела судом не были допрошены свидетели, о вызове которых ею заявлялось ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу М.С.Н. просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 181-182).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Р.В., поддержавшей доводы жалобы, М.С.Н., его представителя адвоката Б.Т.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с положениями ст.ст. 38 и 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; при этом доли супругов признаются равными. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В силу ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 29.11.1997 стороны спора (Б.Р.В. и М.С.Н.) состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь М.В., * года рождения.

19.08.2010 решением мирового судьи судебного участка № * Тарского районного суда Омской области брак между ними расторгнут.

В период брака между Б.Р.В. и М.С.Н. было приобретено следующее, заявленное к разделу имущество: жилой дом, общей площадью 46,9 кв.м., со служебными постройками, стоимостью * рублей, и земельный участок, площадью 1 727 кв.м., стоимостью * рублей, расположенные по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, д. *, кв. *, приобретённые по договору купли-продажи от 06.05.1998 и оформленные в собственность М.С.Н.

Указанное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенное в Омской области, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью Б.Р.В. и М.С.Н.

Кроме того, в период совместного проживания Б.Р.В. и М.С.Н. приобретены: транспортное средство * г/н *, 2003 года выпуска, оформленное на М.С.Н.; а также ковер 2х3 кв.м. красного цвета стоимостью * рублей, ковер 1,5х2 кв.м. красного цвета - * рублей, дивандек 1,5х2 кв.м. - * рублей, плед 2,1х2,1 кв.м. - * рублей, 3 чайных набора – по * рублей каждый, холодильник «Бирюса-6» - * рублей, мягкую мебель - * рублей, двд-проигрыватель - * рублей, кухонный комбайн – * рублей, пылесос - * рублей, часы настенные 2 шт. - * рублей каждые, видеоплеер - * рублей, лампа настольная зеленого цвета - * рублей, диван-кровать – * рублей, обеденную зону - * рублей, шкаф-купе - * рублей, кухонный гарнитур - * рублей, 2 дорожки 1х3 кв.м. - * рублей каждая, палас 3х5 кв.м. - * рублей, дивандек 1,5х2 кв.м. - * рублей, телевизор - * рублей, музыкальный центр – * рублей, тумбу телевизионную - * рублей, кровать 2-спальная – * рублей, лампа-ночник синего цвета - * рублей, газовая плита – * рублей.

Перечень имущества и его стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, д. *, кв. *, в собственность М.С.Н., при этом суд исходил из того, что после прекращения совместного проживания с Б.Р.В. он пользуется указанным домом, проживает в нем, сама Б.Р.В. на данное недвижимое имущество не претендует.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего. Земельный участок и жилой дом не относятся к вещам, раздел которых в натуре невозможен без изменения их назначения, то есть к неделимым вещам.

Из искового заявления Б.Р.В. усматривается, что она просила разделить дом и земельный участок по 1/2 доле каждому из бывших супругов. Между тем суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, указывает на признание Б.Р.В. иска в части выплаты ей М.С.Н. стоимости Ѕ доли квартиры и земельного участка.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Указанный порядок принятия судом признания иска, исходя из материалов рассматриваемого дела и протокола судебного заседания от 11.09.2013, не соблюден. Напротив, при рассмотрении дела истец настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, отказ Б.Р.В. от заявленных ею требований судом не оформлялся и последствия признания стороной встречного иска М-го в данной части ей не разъяснялись (л.д. 153-159).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права сторон на равенство долей в супружеском имуществе могут быть защищены путем признания жилого дома и земельного участка по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, д. *, кв. *, общим имуществом супругов, по 1/2 каждому, а не передачей всего имущества одному супругу с выплатой денежной компенсации другому.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если при рассмотрении дела о разделе имущества один из супругов вопреки требованиям ст. 35 СК РФ произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе должно учитываться это имущество или его стоимость.

Исходя из изложенного, общая совместная собственность предполагает у супругов равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое было нажито ими во время брака, независимо от того, кто приложил больше усилий к его созданию, на чье имя оно было приобретено.

Ответчиком не было предоставлено убедительных доводов об отступлении от начала равенства долей супругов, а также доказательств наличия обстоятельств предусмотренных положениями ч. 2 ст. 39 СК РФ.

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство ВАЗ * г/н *, год выпуска 2003, приобретено в 2006 году, то есть в период брака и совместного проживания, а также, что 09.11.2009 на основании договора № * купли-продажи М.С.Н. продал спорный автомобиль М.Л.Н. за * рублей, с учетом положений ст. 34 СК РФ судебная коллегия считает, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, а поскольку его раздел в натуре невозможен, подлежат взысканию с М.С.Н. в пользу истца в счет компенсации ее доли реализованного спорного автомобиля - * рублей.

Доказательств об иной стоимости спорного автомобиля Б-ой суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при объяснениях в судебной коллегии М-го о том, что автомобиль приобретался бывшим в употреблении и при использовании был поврежден в ДТП.

Утверждение ответчика о том, что транспортное средство было продано им по обоюдному согласию с Б.Р.В., а денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на погашение задолженности по кредиту Б.Р.В., являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из справки Колосовского сельского поселения следует, что М.С.Н., Б.Р.В. и несовершеннолетняя М.В.С. с 1998 года проживали по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, д. *, кв. *. С 2009 года Б.Р.В. и М.В.С. по указанному адресу фактически не проживают (л.д. 18). Стороны в своих объяснениях указывают, что брачные отношения между ними фактически прекратились в июле 2009 года, то есть за 4 месяца до реализации М.С.Н. спорного автомобиля М.Л.Н., являющейся его сестрой.

Кроме того, Б.Р.В. представлена выписка по счету, из которой следует, что указанный М.С.Н. кредит она погасила самостоятельно и задолго до продажи ответчиком спорного автомобиля – в сентябре 2009 года (л.д. 142, 143).

Доказательств для иной оценки сторонами не представлено.

Раздел имущества в оставшейся части, произведенный судом в натуре, сомнений в его правильности также не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о передаче личного имущества Б.Р.В. и несовершеннолетней М.В.С.

Из протокола судебного заседания от 26.06.2013 (л.д. 62), а также из объяснений М.С.Н. в заседании суда апелляционной инстанций следует, что он готов возвратить Б.Р.В. вещи, приобретенные исключительно для дочери М.В.С., а также личные вещи истицы добровольно, отмечая, что не смог найти лишь ее коралловые бусы, указанные ею в исковом заявлении в суд.

На основании положений ч. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Эти вещи имеют индивидуально-определенное назначение, это так называемые вещи индивидуального пользования. Все эти вещи и материальные ценности признаются личной собственностью того супруга, который ими пользуется и распоряжается, независимо от того, на чьи средства и в какой период времени (до брака или во время брака) приобретались эти вещи. Это имущество может быть приобретено и во время брака, и за счет общих средств супругов, однако в силу индивидуального назначения владеет, пользуется им только один супруг. К вещам индивидуального пользования относятся одежда и обувь каждого из супругов, средства личной гигиены (мочалки, щетки и т.д.), средства косметики и парфюмерии, косметические и лекарственные препараты и приборы, перечень не является исчерпывающим.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Исходя из функционального назначения имущества – детская стенка, при том, что названное имущество было приобретено исключительно для удовлетворения потребностей и интересов несовершеннолетней дочери истца и ответчика, приведенное является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Поэтому, при определении состава общего имущества, подлежащего разделу, суду следовало исключить из раздела вышеназванное имущество и передать истцу, с которой проживает ребенок, без какой-либо компенсации другому супругу.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношения детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Между тем данный принцип не исключает возможности отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Истец в указанной части от требований в установленном ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ порядке отказ суду не заявляла, а напротив настаивала на удовлетворении данных требований, в свою очередь судом в данной части отказ ФИО1 от иска не принимался и определение о прекращении производства по делу не выносилось.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду изложенного, детская стенка, приобретенная для несовершеннолетней М.В. стоимостью * рублей, подлежит исключению из имущества, подлежащего разделу, с возложением на ответчика обязанности передать ее в собственность истцу без компенсации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае создания препятствования истцу в получении ее личного имущества, а также иного имущества несовершеннолетней М.В.С., в отношении которого в материалах дела не имеется суждения суда относительно заявленных требований, что свидетельствует о фактическом их неразрешении судом, Б.Р.В. не лишена возможности обратиться к М.С.Н. с иском об истребовании обозначенного имущества в отдельном судебном производстве.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения судом норм материального и процессуального права (подп. 2, 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанное выше, подлежат перераспределению понесенные истицей судебные расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований - * рублей, из которых: * рублей – стоимость Ѕ доли от квартиры с надворными постройками и земельного участка, * рублей – компенсация за долю реализованного автомобиля ВАЗ * 2003 г.в., * рублей – стоимость выделенного истцу имущества, * рублей – стоимость детской стенки, положений пункта первого части первой статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с М.С.Н. в пользу истца подлежат взысканию * рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, из материалов дела следует, что истицей при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере * рублей, которая ввиду удовлетворения ее апелляционной жалобы также подлежит взысканию с М.С.Н. в пользу Б.Р.В.

Доводы автора жалобы о несоответствии решения суда требованиям норм процессуального права, в том числе о неразрешении судом в решении вопросов о порядке и сроке исполнения решения, обеспечения его исполнения, а также неудовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о допросе свидетелей с ее стороны, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного решения, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ).

Таким образом, вопросы о порядке и сроке исполнения решения в силу процессуального закона в резолютивной части решения не могут быть отражены, поскольку они регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании 11.09.2013 судом перед исследованием материалов дела выяснялся вопрос относительно заявленных сторонами ходатайств о вызове и допросе свидетелей, при этом согласно объяснениям истицы, зафиксированным в протоколе данного судебного заседания с ее стороны свидетелей нет, как и ходатайств об отложении дела в связи с неявкой свидетелей Б.Е.Н. и Б.М.В. (л.д. 157). Замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту истицей не приносились в соответствии с правилами ст. 231 ГПК РФ.

В данной связи, в остальной части постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Колосовского районного суда Омской области от 11 сентября 2013 года изменить.

Признать за М.С.Н. и Б.Р.В. право общей долевой собственности за каждым - на 1/2 долю квартиры с надворными постройками и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу * область, с. *, ул. *, д.*, кв. *.

Взыскать с М.С.Н. в пользу Б.Р.В. компенсацию ее доли реализованного по договору купли-продажи от 09.11.2009г. автомобиля ВАЗ *, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, цвет сине-зеленый, заключенного между М.С.Н. и М.Л.Н., в размере * рублей.

Обязать М.С.Н. передать без компенсации в собственность Б.Р.В. детскую стенку стоимостью * рублей.

Взыскать с М.С.Н. в пользу Б.Р.В. * рублей расходов по уплате государственной пошлины, * рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего * рублей.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о передаче личного имущества Б.Р.В. и М.В.С., * года рождения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: