Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2015 гражданское дело по иску ФИО2 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Уральском федеральном округе об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, признании права на получение выплат страхового возмещения по банковским вкладам

по апелляционной жалобе ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2015

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представительства государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Уральском федеральном округе с иском об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, признании права на получение выплат страхового возмещения по банковским вкладам.

В обоснование иска указала, что ( / / ) она заключила четыре договора срочного банковского вклада с ОАО «Первый республиканский банк» (далее – банк, ОАО «ПРБ») на суммы ( / / ) руб. ( / / ) по окончании действия договора на сумму ( / / ) руб. она получила сумму вклада с процентами. ( / / ) она пополнила один из вкладов на сумму ( / / ) руб. через кассу банка. После отзыва лицензии у ОАО «Первый республиканский банк» Центральным Банком России 05.05.2014, в связи с тем, что банк был участником системы государственного страхования вкладов, она обратилась в уполномоченный банк за выплатой страхового возмещения, однако согласно выписки сумма страхового возмещения составила ( / / ) коп., с чем она не согласна. Указанную сумму она не получила до настоящего времени.

Просила суд установить следующий состав и размер подлежащего выплате возмещения: по договору банковского вклада ( / / ) от ( / / ) в сумме ( / / ) коп., по договору срочного банковского вклада «Первый снег» № от ( / / ) в сумме ( / / ) коп., по договору срочного банковского вклада «Первый снег» № от ( / / ) на сумму ( / / ) коп., признать за ней право на получение выплат страхового возмещения по банковским вкладам на общую сумму ( / / ) коп.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО3 требования поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ( / / ) года в банке возникла острая проблема неплатежеспособности, вследствие чего клиенты банка фактически не имели возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств. В таких условиях ( / / ) ФИО6 перевел часть вклада в сумме ( / / ) руб. на счет истца, с тем, чтобы оставшаяся сумма вклада оказалась в пределах максимального размера страхового возмещения, т.е. произвел «дробление» крупного вклада. Операция была оформлена как выдача наличных денежных средств через кассу и их незамедлительное внесение ФИО6, действующим по доверенности от ФИО2, на ее счет. Действия истца по пополнению вклада характеризуются как злоупотребление правом, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего являются ничтожными. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, ОАО «Первый республиканский банк», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Суд установил ( / / ) состав и размер подлежащих выплате возмещений: по договору банковского вклада № от ( / / ) в сумме ( / / ) коп.; по договору срочного банковского вклада «Первый снег» № от ( / / ) на сумму ( / / ).; по договору срочного банковского вклада «Первый снег» № от ( / / ) на сумму ( / / ) коп. Признал за ФИО2 право на получение выплат страхового возмещения в связи с отзывом у ОАО «Первый республиканский банк» лицензии на право осуществления банковских операций по указанным выше банковским вкладам на общую сумму ( / / ) коп. Взыскал с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представительства государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Уральском федеральном округе в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенные судом нарушение норм процессуального, материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, противоречие судебной практике. Указывает, что ГК Агентство по страхованию вкладов является конкурсным управляющим банка, однако он не извещался о рассмотрении дела. Кроме того, Банк должен был извещаться не по юридическому адресу, а по адресу, указанному в объявлении о банкротстве, а именно: ..., стр.2, что сделано не было. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в условиях неплатежеспособности банка, наличия картотеки операции по снятию и зачислению денежных средств через кассу могли быть выполнены только технически, приходный и расходный кассовые ордера имеют недостоверный характер. Имеется многочисленная судебная практика, в том числе Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств. Суд не применил положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания сделки по оформлению вклада мнимой сделкой, а также ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. Действия по изменению остатков на счетах истца совершены с целью причинения вреда агентству и не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил сведения о наличии неисполненных платежных поручений у Екатеринбургского филиала Банка.

Представитель истца ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Истец, третьи лица, их представители в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, истец ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения, которое не было доставлено абоненту (истек срок ожидания доступности абонента), третьи лица ОАО «Первый республиканский банк», ОАО «Сбербанк России» отделение №№, ФИО6 извещалась простыми письмами, направленными 30.04.2015, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом (п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов ( / / ) между ( / / ) и ОАО «Первый республиканский банк» были заключены договоры срочного банковского вклада: договор срочного банковского вклада «Первый снег» № от ( / / ) на сумму ( / / ) руб.; договор срочного банковского вклада «Первый снег» № № от ( / / ) на сумму ( / / ) руб.; договор срочного банковского вклада «Первый снег» № от ( / / ) на сумму ( / / ) руб.; договор срочного банковского вклада «Первый снег» № от ( / / ) на сумму ( / / ) руб.

( / / ) по окончании срока действия договора срочного банковского вклада № от ( / / ) истцом были получены денежные средства в сумме ( / / ) руб.

( / / ) через кассу ОАО «Первый республиканский банк» на расчетный счет № по договору срочного банковского вклада № от ( / / )) ФИО2 дополнительно внесла ( / / ) руб.

( / / ) решением Центрального Банка РФ у ОАО «Первый республиканский банк» была отозвана лицензия на право осуществления банковских операций.

Истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, в уполномоченный банк - агент СДО № Южное отделение, ОАО «Сбербанк России». Согласно выписке сумма страхового возмещения ФИО2 составляет ( / / ) коп., в том числе: по договору № от ( / / ) на сумму ( / / ) коп.; по договору № от ( / / ) на сумму ( / / ) коп., по договору № от ( / / ) на сумму ( / / ) руб.

Согласно выписке по счету, выданной истцу временной администрацией по управлению ОАО «ПРБ» за период с ( / / ) по ( / / ) на счете №, открытом в ОАО «ПРБ» по договору срочного банковского вклада № от ( / / ), у ФИО2 находились денежные средства в общей сумме ( / / ) коп., в том числе взносы по вкладу в сумме ( / / ) руб., ( / / ) руб. – проценты по договору.

Истец обращалась с заявлениями о несогласии с размером страхового возмещения, однако ответы не были ею получены.

Факт внесения денежных средств ( / / ) по ( / / ) руб. на три вклада ответчиком не оспаривается, подтверждается приходными кассовыми ордерами, в этой части ГК Агентство по страхованию вкладов признает право истца на страховое возмещение.

Спорным является внесение истцом ( / / ) руб. в качестве пополнения вклада ( / / ), в период неплатежеспособности ОАО «ПРБ», что стало предметом судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.5 Федеральный закон РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 (далее - Закон 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи. Вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2 Закона 177-ФЗ). В силу ст. 8-11 Закона 177-ФЗ страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 66 Закона N 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 121 Закона N 177-ФЗ).

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (ч. 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения N 138-О от 25.07.2001, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Из материалов дела следует, Приказом Банка России от ( / / ) N ОД-910 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

( / / ) через кассу ОАО «Первый республиканский банк» на расчетный счет № по договору срочного банковского вклада № от ( / / )) ФИО2 дополнительно внесла ( / / ) руб., общая сумма взносов составила ( / / ) руб. ФИО6 ( / / ) получил денежные средства в размере ( / / ) руб. со своего счета №, открытого по договору вклада, в результате чего его сумма вклада стала менее максимальной суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки по переводу средств мнимые и в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными, совершение действий по переводу средств со счета ФИО6 на счет Донченко в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем, судом необоснованно не применена ст. 10 ГК РФ, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая сделку, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, в рассматриваемом случае, что банковские операции по банковскому счету направлены были не на совершение банковских операций, а на возникновение иных последствий или в рамках иных правоотношений.

Вместе с тем, как установлено судом, приходно-расходные кассовые операции исполнялись банком в соответствии с условиями договора банковского вклада. В связи с чем, основания для признания спорной банковской операции мнимыми сделками отсутствуют.

Более того, судебная коллегия отмечает, что характер совершенных операций не свидетельствует о том, что фактически стороны прикрывали совершение незаконной сделки по дроблению крупного вклада ФИО6 по следующим основаниям. Спорные расходно-приходные операции совершены таким образом, что ( / / ) в ( / / ) денежные средства поступили в кассу Банка от ФИО6, действующего на основании доверенности за ФИО2, в ( / / ) та же сумма была выдана ФИО6 через кассу. Явных признаков «дробления вклада» ФИО6 здесь не усматривается, поскольку в случае дробления сначала должна быть совершена операция по снятию части вклада, затем эта денежная сумма поступает на другой вклад. В данном случае более вероятна ситуация, при которой наличные денежные средства, поступившие от ФИО2 в качестве пополнения вклада, были незамедлительно выданы ФИО6, изъявшему часть своего вклада на ту же сумму. Немаловажно и то, что ФИО2 внесла денежные средства не во вновь открытый вклад, а пополнила один из открытых ( / / ) вкладов, что существенно отличает данную ситуацию от практики, существующей при дроблении вкладов.

Кроме того, истец располагала денежными средствами в указанном размере, поскольку ( / / ) она получила денежные средства в сумме ( / / ) руб. по окончании срока действия договора срочного банковского вклада № № от ( / / ).

Тот факт, что с ( / / ) в адрес банка было направлено предписание Банка России о введении ОАО «ПРБ» ограничения на осуществление банковских операций, в т.ч. с ( / / ) ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, и несмотря на это Екатеринбургский филиал ОАО «ПРБ» принял от ФИО2 денежные средства в качестве пополнения вклада не влечет неблагоприятных последствий для гражданина, разумность и добросовестность действий которого презюмируется (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное свидетельствует о нарушении ОАО «ПРБ» предписания Банка России, а не о ничтожности сделки гражданина по внесению денежных средств на счет, открытый по договору банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцу третьим лицом исключительно с намерением причинить вред ответчикам в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности участвовать в заседании суда, заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес местонахождения ОАО "ПРБ": 123557, ...; адрес филиала: ... - указаны в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19-22, том 1).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась на имя ОАО «ПРБ» по трем адресам: направлялась и была получена по юридическому адресу: 123557, ... (л.д.161, том 1), возвращена органом почтовой связи с указанием причины "отказ адресата от получения" по месту нахождения Екатеринбургского филиала (л.д. 23-24, т.1), направлялась и была получена по месту нахождения конкурсного управляющего Банка: ..., стр.2 (л.д.162, том 1). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика - ОАО "ПРБ" о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ОАО «Первый республиканский банк» о рассмотрении дела опровергается наличием в материалах дела почтовых уведомлений о направлении судебной корреспонденции в адрес самого Банка. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства. Вместе с тем конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение. Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении, направленное на имя ОАО «ПРБ» по адресу: ..., стр.2.

Судебная коллегия отмечает также, что конкурсным управляющим Банка является ГК Агентство по страхованию вкладов, при этом доводов о ненадлежащем извещении Агентства в жалобе нет. Исходя из этого доводы о ненадлежащем извещении Банка и конкурсного управляющего носят формальный характер, поскольку конкурсный управляющий банка – ГК Агентство по страхованию вкладов принимал участие в рассмотрении дела, выражал свою позицию по делу в письменных отзывах и посредством участия представителя в судебных заседаниях.

Ссылки ответчика на единообразную судебную практику во внимание не принимаются, так как установленные судом юридически значимые обстоятельства дела свидетельствуют о том, что они существенно отличаются от тех фактических обстоятельств, при которых формировалась приводимая в жалобе судебная практика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судьи

Чумак Г.Н.

ФИО1

( / / )