Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ», УФССП по России по Ростовской области, ФИО3 о признании торгов и протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества, а также договора купли-продажи недействительными, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО5 об обязании освободить земельный участок и объект незавершенного строительства, не чинить препятствия в пользовании, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.12.2013 между ИП ФИО1 и ОАО "Номос-Банк" был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен кредит на сумму 7 001 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

В обеспечение исполнения заемного обязательства, 04.12.2013 между ОАО "Номос-Банк" и ФИО2, ФИО6 заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П01 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Также в обеспечение исполнения обязательств 04.12.2013 между ОАО "Номос-Банк" и ФИО2, ФИО1 заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банку передано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1501 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС; объект незавершенного строительства литер "А" площадью 47,70 кв.м. со степенью готовности 69%, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 доли).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.01.2016 с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 7 322 626 руб. 33 коп., одновременно, на предмет залога было обращено взыскание с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 122 202 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу 01.03.2016.

В ходе исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство, имущество передано на торги. Победителем торгов признан ФИО3

По утверждению истцов, торги в электронной форме от 14.02.2017 и протокол от 14.02.2017 являются недействительными, поскольку проведены с нарушением установленных правил.

Так, протокол от 14.02.2017 по результатам торгов не подписан покупателем ФИО3 Материалы исполнительного производства не содержат договор купли-продажи, документ, подтверждающий факт внесения покупной цены. Таким образом, по мнению истцов, имущество реализовано не с публичных торгов, а с открытого аукциона, проведенного в электронной форме, они были лишены участия в нем.

Истцам, залогодателям, банку не предлагалось воспользоваться возможностью приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене.

ООО «Дизайн СЛ» не публиковал сведений о времени, месте проведения публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости.

В последний день приема заявок 17.10.2016 ООО «Дизайн СЛ» не составило протокол об определении участников торгов.

Приводят доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отложению повторных торгов, в связи с чем, были грубо нарушены сроки их проведения. Нарушены сроки опубликования даты проведения торгов, срока подачи заявок и внесения задатка.

По утверждению истцов, торги на 14.02.2017 назначены под конкретного покупателя ФИО3, ради которого откладывались исполнительные действия, а участие второго лица, подавшего заявку, носило формальный характер.

В окончательной редакции исковых требований истцы просили признать торги в виде открытого аукциона в электронной форме от 14.02.2017 и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 до продаже арестованного имущества: земельного участка площадью 1501 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС; объекта незавершенного строительства литер "А" площадью 47,70 кв.м. со степенью готовности 69%, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 доли) не действительными; признать договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 28.02.2017 между ТУ Росимущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с одной сторон, и ФИО4, с другой стороны, в отношении арестованного имущества: земельного участка площадью 1501 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации АЗС; объекта незавершенного строительства литер "А" площадью 47,70 кв.м. со степенью готовности 69%, расположенных по 7АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 доли) недействительным в силу ничтожности, вернув стороны в первоначальное положение путем возложения на ТУ Росимущества в Ростовской области обязанности возвратить ФИО3 внесенные им в качестве покупной цены денежные средства размере 2 656 627, 04 руб.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО2 об обязании освободить земельный участок и объект незавершенного строительства, обязании не чинить препятствия в пользовании. В обоснование встречного иска указал, что протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества от 14.02.2017 ФИО3 признан победителем открытого аукциона по реализации арестованного имущества (вторичные): земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1501 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадью 47,7 кв.м., степень готовности 69%, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (залог), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/3, ФИО1 - 2/3 (Распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от 11.08.2016 № 1454-р/а), адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Денежные средства за данное имущество оплачены полностью в общей сумме 2 656 672 руб.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах 28.02.2017 указанное имущество передано ФИО3, однако до настоящего время данное имущество эксплуатируется ответчиками.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд обязать ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1501 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и объект незавершенного строительства, площадью 47,7 кв.м., степень готовности 69%, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока предоставить ему право самостоятельно или с привлечением третьих лиц совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда; обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия во владения и пользовании земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1 501 кв.м., кадастровый (или условный)

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и объект незавершенного строительства, площадью 47,7 кв.м., степень готовности 69%, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1501 кв. м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и объект незавершенного строительства, площадью 47,7 кв.м., степень готовности 69%, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; обязал ФИО1 и ФИО2 не чинить ФИО3, препятствия во владения и пользовании земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1 501 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и объект незавершенного строительства, площадью 47,7 кв.м., степень готовности 69%, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2018 года на ИП ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1501 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и объект незавершенного строительства, площадью 47,7 кв. м., степень готовности 69%, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Суд также обязал ИП ФИО5 не чинить ФИО3 препятствия во владения и пользовании земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1501 кв. м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и объектом незавершенного строительства, площадью 47,7 кв. м., степень готовности 69%, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, заявленные ими исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно признал недоказанным ими, что был грубо нарушен порядок проведения торгов, а допущенные нарушения не могли повлиять на их права.

Апеллянты указывают на то, что в нарушение положений ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» спорное имущество реализовано на публичных торгах в форме открытого аукциона в электронном виде, в связи с чем, собственники реализуемого имущества были лишены права присутствовать на публичных торгах.

Протокол о результатах публичных торгов от 14.02.2017 не был подписан.

В нарушение положений ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор купли-продажи имущества заключен по истечении пяти дней после окончания торгов – 28.02.2017. При этом, отсутствуют данные о поступлении на счет УФК по Ростовской области денежных средств от ФИО3

По мнению апеллянтов, имеются основания утверждать, что договор купли-продажи не заключался.

Далее в жалобе апеллянты приводят аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что истцам, залогодателям, банку не предлагалось воспользоваться возможностью приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене. Проведение торгов откладывалось в отсутствие законных оснований, В адрес должников не направлялись сведения об отложении исполнительных действий, в связи с чем, отсутствовала возможность обжаловать данное постановление. Нарушен минимальный срок приема заявок и внесения задатка.

В последний день приема заявок 17.10.2016 ООО «Дизайн СЛ» не составило протокол об определении участников торгов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО1, представителей Территориального управления Росимущества в Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ», ФИО3, ИП ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по РО – ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 суд установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.01.2016 с ФИО1, ФИО2 и ФИО9 в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме 7 322 626 руб. 33 коп., и обращено взыскание на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 122 202 руб. 40 коп. Это решение суда вступило в законную силу 01.03.2016.

27.05.2016, на основании исполнительных документов, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО6 было возбуждено сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2016 была произведена замена истца (взыскателя, залогодержателя) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 на заложенное имущество (земельный участок площадью 1 501 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС; объект незавершенного строительства литер "А" площадью 47,70 кв.м со степенью готовности 69%, расположенные по 7-му АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 доли).) наложен арест.

20.06.2016 заложенное имущество описано и арестовано, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

05.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, при этом на Росимущество возложена обязанность принять имущество по акту приема-передачи на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р/а от 11.08.2016 реализация имущества была поручена специализированной организации - ООО "Дизайн СЛ".

08.09.2016 в газете "Наше время" (выпуск №266) опубликовано извещение о предстоящем аукционе в электронной форме на сайте ug-t-s оператора электронной площадки ООО "Южная коммерческая система" (лот №8), назначенном на 04.10.2016, при этом срок приема заявок и внесения задатка в сумме 156 000 руб. (5% от начальной цены - 3 122 202 руб. 40 коп) был ограничен датами с 08.09.2016 по 19.09.2016.

Поскольку заявки на участие в аукционе в установленный в извещении срок не поступили, 22.09.2016 торги были объявлены несостоявшимися, о чем составлены протокол об определении участников торгов и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2016 цена переданного на торги имущества была снижена на 15% от начальной цены и составила 2 653 872 руб. 04 коп.

06.10.2016 в газете "Наше время" (выпуск №292) опубликовано извещение о предстоящем повторном аукционе в электронной форме на сайте ug-t-s оператора электронной площадки ООО "Южная коммерческая система" (лот №1), назначенном на 31.10.2016/

31.10.2016 повторный аукцион не состоялся и был переназначен на 14.02.2017, на участие в этом аукционе было подано две заявки, победителем торгов стал ФИО3, предложивший наиболее высокую цену 2 656 672 руб. 04 коп., о чем были составлены протокол об определении участников торгов и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что в ходе проведения реализации заложенного имущества ответчиком был допущен ряд грубых нарушений в результате чего, торги по реализации заложенного имущества необходимо признать недействительными.

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 350, 420, 447 - 449 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 54, 58 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов.

При этом суд указал на то, что вопреки доводам истцов по первоначальному иску, материалами исполнительного производства подтвержден факт надлежащего размещения информации о проводимых торгах. Протокол о результатах проведения торгов от 14.12.2017 представляет собой электронный документ, в связи с чем, факт отсутствия ФИО10 в протоколе не является нарушением.

Факт проведения повторных публичных торгов по истечении длительного периода времени после первых торгов не свидетельствует об их незаконности, поскольку данный факт не влияет на результат торгов.

Суд отклонил довод истцовой стороны о том, что в нарушение п. 2 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) им не предложено приобрести заложенное имущество, поскольку залогодержатель не обращался с исковыми требованиями о нарушении прав при проведении торгов. Обязанность судебного пристава-исполнителя предлагать нереализованное имущество залогодателю законом не предусмотрена.

Суд признал необоснованными доводы истцов по первоначальному иску о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при проведении торгов, поскольку истцами не представлено вступившее в законную силу решение суда, которым установлена незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд счел, что ФИО3 представлены доказательства оплаты реализованного имущества по договору купли-продажи, что подтверждено по чек-ордером от 21.02.2017 в сумме 1 724 072 руб., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2017 в сумме 132 600 руб. и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2017 в сумме 800 000 руб. Всего на общую сумму 2 656 672 руб. При этом признал, что факт внесения денежных средств за пределами пятидневного срока сам по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и ФИО2

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд перовой инстанции применительно к положениям ст. ст. 209, 301-305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из доказанности ФИО3 факта чинения ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку в подтверждение своих доводов ФИО3 представлены фотоматериалы, договор пользования б/н от 01.04.2017 между ФИО1 и ИП ФИО5, что не оспаривалось стороной ответчика по встречному иску.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда, не повторяя их.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что по сути они направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2018