Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2017 удовлетворены исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере 67173 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей 22 копейки.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об увольнении ответчика без уважительных причин и наличии, в связи с этим, оснований для взыскания с него расходов на обучение по ученическому договору); неправильным применением норм материального (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- ответчик ФИО1, поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы,

- представитель истца ФИО2, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, поддержавшая представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца от 05.04.2017.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора и приказа истца от 28.12.2012 № 525/ЛС ответчик ФИО1 принят на работу к истцу на должность помощника машиниста тепловоза локомотивных бригад участка эксплуатации локомотивов Екатеринбург - Пассажирский - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

09.10.2014 между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 115, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением работника (ответчика) по профессии машинист электровоза на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Екатеринбург - Сортировочного подразделения в период с 13.10.2014 по 30.04.2015.

Пунктом 3.1.7 заключенного сторонами ученического договора предусматривалось, что работник после обучения должен проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем не менее трех лет.

Ответчик успешно прошел обучение, что подтверждается свидетельством о получении профессии машиниста электровоза от 24.04.2015 № 416.

Приказом истца от 26.06.2017 № 359-ЛС ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (по инициативе работника) на основании соответствующего заявления ответчика от 15.06.2017.

Затраты истца ОАО «Российские железные дороги» на обучение ответчика по ученическому договору составили 56 089 рублей 62 копейки, на выплату стипендии ответчику в период обучения истцом потрачено 185869 рублей 19 копеек. Согласно ученическому договору период обязательной отработки по ученическому договору составляет 1095 дней, из которых не отработано 304 дня, исходя из чего общая сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, составила 67173 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел юридически значимые для рассмотрения такого индивидуального трудового спора обстоятельства (с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации) как наличие (отсутствие) уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе ответчика и выполнение истцом своего обязательства по ученическому договору по предложению ответчику должности, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией.

Судом первой инстанции также не учтен тот факт, что обязанность ответчика отработать у истца после обучения не менее трех лет (п. 3.1.7. ученического договора) возникает на любой должности, а «на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией». Доказательств предложения ответчику такой должности по окончании обучения истцом суду первой инстанции представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованы:

- свидетельство машиниста электровоза № 31259 от 27.12.2012, выданное ответчику, подтверждающее тот факт, что ответчик обучался по профессии машиниста электровоза на курсах профессиональной подготовки в Екатеринбургском учебном центре № 1 Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и решением квалификационной комиссии истцу присвоена профессия машиниста электровоза,

- выписка № 296 от 28.12.2012 из книги учета результатов испытаний в знание ПТЭ ж.д. РФ, других нормативных актов ОАО «РЖД», должностных инструкций, Положение о дисциплине ф.РБУ - 10, из которого следует, что истец допущен к работе помощником машиниста. Выписка подписана председателем комиссии,

- положение о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденное 29.12.2005 № ЦТ-40.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Помимо наличия у ответчика свидетельства машиниста электровоза № 416 от 24.04.2015, полученного по результатам обучения по ученическому договору от 09.10.2014 № 115, у ответчика имеется ранее полученное свидетельство машиниста электровоза № 31259 от 27.12.2012.

Доказательства выполнения истцом обязанности по предложению ответчику работы по окончании обучения по ученическому договору (п. 3.1.7. ученического договора) в соответствии с полученной ответчиком профессией, специальностью, квалификацией (машинист электровоза) не представлены.

Доводы истца сводятся к тому, что истцом не предлагалась ответчику должность машиниста электровоза при наличии соответствующих вакансий у истца как на момент окончания ответчиком обучения по ученическому договору, так и на момент увольнения ответчика (данный факт истцом не оспаривается, подтвержден представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции), в связи с тем, что ответчиком не выполнены действия, направленные на замещение должности машиниста электровоза, предусмотренные положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденным 29.12.2005 № ЦТ-40, однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик данный факт оспаривает, указывая, что все необходимые процедуры им соблюдены, предусмотренные положением рекомендации и согласования пройдены и получены, а его увольнение вызвано именно не предоставлением истцом работы по полученной профессии машиниста электровоза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1.7. ученического договора по предложению истцу работы по полученной профессии машиниста электровоза, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение, с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2017 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, государственной пошлины – отказать.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.