Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чернакова В. В.ча на решение Центрального районного суда города Барнаула от 06 апреля 2017 года по делу по иску Чернакова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» Толмачеву В. С., Толмачеву С. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГТолмачев В.С. за счет кредитных средств общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «АНТ «Холдинг» автомобиль <данные изъяты> VIN ***.

Указанное транспортное средство согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Толмачевым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», выступило предметом залога по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГТолмачев В.С. продал Толмачеву С.В. автомобиль <данные изъяты> VIN ***. При этом транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояло на регистрационном учете на имя Толмачева С.В. (л.д. 45,т.2).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтай Авто» и Толмачевым В.С. заключен договор купли-продажи данного автомобиля с рассрочкой оплаты. К договору составлен акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ между Толмачевым С.В. и Чернаковым В.В. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства по цене 198 000 руб. (л.д.46, т.2), выдана расписка о произведенном расчете по цене 550 000 руб. (л.д. 131. т.1).

Также имеется второй договор купли-продажи автомобиля между теми же лицами, о том же предмете, той же цены, датированный ДД.ММ.ГГ (л.д. 128, т.1).

ДД.ММ.ГГ в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области произведена перерегистрация указанного автомобиля на имя Чернакова В.В. с сохранением государственного регистрационного знака <данные изъяты>

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Толмачеву В.С., Чернакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на факт заключения ДД.ММ.ГГ между Толмачевым В.С. и ООО «Сетелем банк» договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, где обеспечением надлежащего исполнения условий сделки выступил автомобиль <данные изъяты>***.

Чернаков В.В. обратился в суд со встречными требованиями к ООО «Сетелем Банк», Толмачеву В.С., ссылаясь на факт приобретения транспортного средства по возмездной сделке ДД.ММ.ГГ у Толмачева С.В. Полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения транспортного средства. Просил прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN ***, признать себя добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 27 марта 2017 года иск «Сетелем Банк» (ООО) к Толмачеву В.С., Чернакову В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога оставлен без рассмотрения.

Встречный иск ФИО1 выделен в отдельное производство.

Судом к участию в деле по требованиям ФИО1 в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ООО «Алтай Авто».

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 06 апреля 2017 года иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на незаконность рассмотрения встречного иска в условиях оставления без рассмотрения иска ООО «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, полагает, что суд неверно оценил доказательства и применил нормы, регулирующие порядок признания лица добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях ООО Сетелем Банк» просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, не признавая за ним наличие статуса добросовестного приобретателя.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, принятого в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая иск ФИО1 о прекращении залога, признании истца добросовестным приобретателем и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ собственником спорного автомобиля является ФИО1, который в момент приобретения данного транспортного средства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу ООО «СетелемБанк». Кроме того, суд указал, что, учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием ФИО1 возникли после ДД.ММ.ГГ, залог по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть признан прекращенным только в условиях добросовестных действий покупателя залогового имущества, что по делу не установлено.

Действительно, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые указанной выше нормой, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, она применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, согласно которому покупатель ФИО1 приобрел у продавца ФИО2 право собственности на автотранспортное средства марки <данные изъяты> VIN ***. Согласно п. 2 Договора указанный автомобиль принадлежит Продавцу и продан Покупателю за 198 000 рублей (л.д. 128, т.1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Факт возмездности данной сделки банком либо ответчиками Т-выми не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

ООО «Сетелем Банк» при заключении кредитного договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГ не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГ, когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО1

В свою очередь посредником продавца ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ предоставлен оригинал паспорта транспортного средства без каких либо отметок о имеющихся обременениях в отношении данного автомобиля (л.д. 131, т.1). С момента первичного отчуждения спорное имущество дважды беспрепятственно проходило регистрационную процедуру в компетентных органах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО1 спорного автомобиля и не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что покупатель не убедился в полномочиях посредника ФИО4

Суждения суда первой инстанции относительно отсутствия прав указанного лица на отчуждение залогового имущества, отсутствия продавца ФИО2 при заключении сделки, не имеют правового значения для признания действий ФИО1 недобросовестными, поскольку иные обстоятельства, связанные с отсутствием сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> VIN *** в реестре о залоге движимого имущества, нахождение оригинала паспорта технического средства и свидетельства о регистрации у продавца ФИО2 (лица, представляющего интересы продавца), неимение сведений о месте нахождения залогового имущества у залогодержателя (сообщение ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГ), указывают на добросовестный характер действий истца. Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому ФИО1 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ следует о намеренных действия должника ФИО3 по отчуждению транспортного средства в пользу сына ФИО2 с последующим отчуждением автомобиля в пользу третьих лиц. При этом данные участники спорных правоотношений не указывают о незаконном выбытии автомобиля из их владения, претендуя лишь на получение покупной цены спорного имущества (л.д. 47-49, т.2).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращен, а ФИО1 при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ действовал добросовестно.

Выводы суда об обратном не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не указывают на недобросовестность поведения последнего при заключении договора от ДД.ММ.ГГ.

Выводы районного суда о неустановлении личности продавца автомобиля, то есть ФИО4, несостоятельны, не имеют значения для оценки законности сделки, заключенной с ФИО2, имеющим намерение произвести продажу имущества.

По условиям договора купли продажи автомобиль продан за 198 000 рублей, и оплата произведена полностью при его подписании.

Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор купли-продажи сторонами сделки по безденежности, как и по другим основаниям не оспаривался.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ФИО1 возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что залог прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 06 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1 ча добросовестным приобретателем автотранспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты> С4 VIN ***, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет серый.

Прекратить залог общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на автотранспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты> VIN ***, 2013 года выпуска, номер двигателя *** цвет серый.

Апелляционную жалобу ФИО1 ча удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи