Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татлок М.Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татлок М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Гостиница ОАО «Международный аэропорт Краснодар» о возмещении ущерба, обосновав требования тем, что 25.10.2016 г. на принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке около гостиницы «МАКр» по адресу: <...> упало дерево, тем самым причинив механические повреждения и ущерб. По данному факту Татлок К.К., являющийся сыном истицы, обратился в полицию. 17.11.2016г. УПП ПП (ГМР) КО капитан полиции Фесенко Е.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС Татлок К.К. обратился к ИП Чуяко Р.Ю. «Эксперт Защита». По результатам заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21124», составляет 96 327 рублей, кроме того стоимость оценки составила 8 000 руб. Таким образом, считала, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике и соответчике. Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 57 900 руб., расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель гостиница ОАО «Международный аэропорт Краснодар» и представитель 3 лица ООО «Аэропорт Девелопмент» против иска возражал, считал, что поскольку собственником здания является соответчик, то и обязанность по содержанию фактически переданного в пользование земельного участка также лежит на соответчике.

Представитель соответчика АО «Международный аэропорт Краснодар» против удовлетворения иска возражал. Считал, что соответчик не является надлежащей стороной по заявленным истцами требованиям. Соответчик не является фактическим землепользователем участка. Участок не сформирован и не имеет кадастрового номера.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Татлок М.Б. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя АО «Международный аэропорт Краснодар» и представителя ООО «Аэропорт Девелопмент», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что падение дерева и причинение автомобилям повреждений имело место на парковке возле здания -гостиница, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Е. Бершанской, 355.

По сведениям копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2015 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2011 г., собственником нежилого здания -гостиница, по адресу: <...>, ул. им. <...> является соответчик по делу.

Из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2011 г., явившегося основанием выдачи 16.01.2015 г. свидетельства о государственной регистрации права, заключенного между ответчиком (продавец) и соответчиком (покупатель), следует, что одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости, коим выступает нежилое здание -гостиница, покупателю, согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, передаются права на «Земельный участок», занятый объектом недвижимости, указанным в п. 1.1. настоящего договора, и необходимый для использования этого объекта недвижимости (земельный участок), схема и характеристика которого представлена в Приложении № 2 к настоящему Договору -абзац 1 п. 1.2 Договора.

Указанный объект недвижимости расположен на «Земельном участке», формируемом из земельного участка площадью 200000 кв.м, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 03.12.1997 г. и Дополнительному соглашению к нему от 25.07.2008 г., заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Международный аэропорт «Краснодар».

При этом, согласно абз.1 п. 2.1 Договора, покупатель оформляет право на «Земельный участок» в соответствии с действующим земельным законодательством после выполнения продавцом ряда мероприятий.

Таким образом, условиями заключенного между ответчиком и соответчиком договора купли-продажи предусмотрено, что приобретая объект недвижимого имущества - гостиницу, у соответчика возникает право пользования земельным участком, занятым гостиницей, и за пользование занятого гостиницей земельного участка соответчик вносит ответчику арендную плату, а в случае, выполнения ответчиком мероприятий, указанных в п. 2.1 Договора, у соответчика возникает право обращаться к собственнику земельного участка о предоставлении его в порядке ст. 35 ЗК РФ.

Однако, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком условий п. 2.1 Договора купли-продажи, а именно выполнение мероприятий, как и оформление в собственность либо ином праве земельного участка за соответчиком, не представлено.

Таким образом, земельный участок, в отношении которого ответчик обязан выполнить мероприятия и лишь в последующем у соответчика возникает право обратиться за предоставлением его в порядке ст. 35 ЗК РФ, не оформлен, на кадастровый учет не поставлен.

Кроме того, условия договора не содержат никаких сведений о праве соответчика на земельный участок, занятый под стоянку автомобилей.

В то же время в материалах имеются копии договора аренды земельного участка от 03.12.1997 г. №1958, заключенного между мэрией г. Краснодара (арендодатель) и ОАО «Авиационные линии Кубани» (арендатор), по условиям которого арендодатель в срок до 05.11.2046 г. сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 200 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, 26, Аэропорт для эксплуатации здания и сооружения.

Подпунктом 4.2.9 п. 4.2 данного договора предусмотрено, что в обязанности арендатора входит ведение работ по благоустройству земельного участка, в т.ч. зеленых насаждений, находящиеся на земельном участке, в случае необходимости их вырубки или переноса обязан получить письменное разрешение арендодателя.

В дополнительном соглашении от 25.07.2008 г. к договору аренды земельного участка от 03.12.1997 г. №1958, заключенном между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» (арендатор) также на арендатора (ответчик по делу) возложена обязанность вести работы по благоустройству участка, в т.ч. посадку зеленых насаждений. Сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке -подпункт 5.2.12. п. 5.2 Дополнительного соглашения (л.д.193-195).

Решением городской Думы Краснодара V созыва от 22.10.2013 г. №54п.18 «О наименовании зеленых сон в муниципальном образования г. Краснодар», земельный участок по адресу: <...>, ул. им. <...> граничит с земельным участком отнесенным к зеленной зоне муниципального образования <...> «Сквер Авиаторов».

Из копий Положения о пользовании парковкой на территории АО «Международный аэропорт», приложений к нему, в том числе и схемы, а также списков сотрудников организаций (ООО «Кубанькейтеринг», Краснодарской таможни), следует, что пользователями парковки являются сотрудники не только ответчики по делу, но и работники сторонних юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории аэропорта г. Краснодара и иные лица, которым предоставляется возможность по размещению транспортных средств, получивших пропуск, используемый для доступа на территорию служебной парковки. Пропуск выдается по согласовании с управляющим директором АО «МАКр».

Согласно письму Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 10 октября 2017 года в период с 24 октября по 26 октября на территории всех муниципальных образований прогнозировалась вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий, связанных в том числе с повалом деревьев.

В справке от 23 июня 2017 года №6-2-211 «о максимальной скорости ветра на аэродроме Краснодар за 25 октября 2016 года в период с 09.00 МСК до 20.00. МСК», выданной Авиационной метеорологической станцией Краснодар (АМСГ-1 Краснодар) указано, что максимальная скорость ветра 25 октября 2016 года, в период с 09.00 МСК до 20.00 МСК составляла 16 м/с, порывами до 23 м/с, что в соответствии с РД 52.27.724-2009. «Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» (утв. Росгидрометом 25 декабря 2009) является сильным ветром.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку в поведении истца усматривается грубая неосторожность, так как в условиях гроз и ветра на улице истцы должны были предвидеть негативные последствия от стоянки автомобиля на небезопасном расстоянии от дерева, однако мер по предупреждению причинения вреда своему имуществу не предприняли, суд обоснованно отказал в возмещении ущерба.

При этом, суд обоснованно учел, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что упавшее на автомобиль дерево являлось сухостойным, больным или аварийным, и ответчики обязаны были своевременно принять меры к его вырубке, не представлено.

Суд правильно посчитал, что в данной ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися повреждением транспортного средства и бездействием ответчиков по очистке и уборке закрепленной за ним территории с зелеными насаждениями.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-7422/18