Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Маркина Л.А. к МП «Нижегородпассажиравтотранс» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, об отмене выговора, о взыскании незаконно лишенной денежной премии и возмещении морального вреда

с участием представителя истца Маркиной А.Ю., представителя ответчика Чаадаева Ф.А. действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛА:

Маркин Л.А. обратился в суд с иском к МП «Нижегородпассажиравтотранс» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, об отмене выговора, о взыскании незаконно лишенной денежной премии и возмещении морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2012 года по устному распоряжению генерального директора Р. написал и предоставил отчет по работе отдела снабжения и выполнению своих должностных обязанностей. 19.09.2012 года был издан приказ о вынесении истцу выговора и лишении премии. 20.09.2012 года истец с приказом был ознакомлен, не согласился с предъявленными обвинениями. Так же 20.09.2012 года был ознакомлен с новой должностной инструкцией от 19.09.2012 года, которую единолично переписал генеральный директор, изменив всего лишь один пункт, согласно которой <…> теперь подчиняется генеральному директору. До 19 сентября истец подчинялся непосредственно главному инженеру.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит признать приказ незаконным и обязать ответчика отменить незаконный приказ, обязать выплатить истцу неполученную премию с процентами согласно ст. 236 ТК РФ и возместить моральный вред.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Маркина Л.А. к МП «Нижегородпассажиравтотранс» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, об отмене выговора, о взыскании незаконно лишенной денежной премии и возмещении морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Маркиной А.Ю. представляющей интересы Маркина Л.А. на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права, без учета представленных доказательств, указано на наличие в решение суда описок.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положения ч.1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дисциплинарное взыскание может сочетаться с лишением в установленном порядке премий, вознаграждения по итогам работы.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к заработной плате, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата работнику, в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации содержит определение дисциплины труда, под которой понимают обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом нормами части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации также закреплен перечень дисциплинарных взысканий, который включает замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, в соответствии с частью 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркин Л.А. с 23.06.2010 года работал в ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» на основании трудового договора. На основании приказа о приеме работника на работу № <…> от 23.06.2010 года принят на должность <…> на постоянное место работы. На основании приказа № 201-к от 01.12.2011 года Маркин Л.А. переведен в отдел <…> на должность <…>. 01.12.2011 года принято дополнительное соглашение № 44/2 к трудовому договору № 44 от 23.06.2010 года.

Приказам № 96-к от 25.09.2012года прекращен трудовой договор с работником на основании заявления Маркина Л.А. от 21.09.2012 года.

Проверяя законность приказа № 94ах от 19 сентября 2012 года о дисциплинарном взыскании и уменьшении размера премии, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение Маркиным Л.А. должностных обязанностей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в оспариваемом приказе допущена описка в основании для объявления выговора – не проведение инвентаризации материальных ценностей, иные нарушения трудовой дисциплины, а именно, непредставление отчета по мониторингу цен на рынке запасных частей, создание производственных запасов без учета потребностей, отсутствие контроля за соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов в подразделениях предприятия. Районный суд обоснованно исходил из того, что основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании и уменьшении премии явились низкая организация работы в отделе, не предоставление отчета по мониторингу цен на рынке запасных частей по запросу генерального директора. Вывод районного суда мотивирован, основан на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства вынесения приказа о дисциплинарном взыскании и уменьшении размера премии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о наличии неприязненных отношений со стороны Р.В.Ю. к Маркину Л.А. не наше своего подтверждения как в суде первой так и второй инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии объяснений со стороны работника, которые должны быть затребованы работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется объяснительная Маркина Л.А. по вопросу выполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 17.09.2012 года. Данное доказательство оценено районным судом в совокупности с другими доказательствами, довод апелляционной жалобы в данной части несостоятелен.

Ссылка в апелляционной жалобе Маркиной А.Ю. на то, что в решении суда от 10.01.2013 года по данному спору имеются описки, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, так как в установленный законом порядке, предусмотренном положениями ст. 200 ГПК РФ, описки могут быть устранены как по инициативе суда, так и на основании заявления лиц, участвующих в деле. До настоящего времени истец и его представитель данное право не реализовали.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: