Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1709/2021 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2019 по причине нарушения ФИО5 требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хёндай, номер №..., застрахованному у истца по договору страхования транспортного средства.

Истец, исполняя обязательства из указанного договора, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 164 425,90 рублей.

Страховая компания ФИО5 в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО произвела истцу страховую выплату в размере 101 965 рублей.

Указывая, что причинитель вреда обязан был возместить причиненный ущерб в полном объеме, истец просил взыскать из наследственного имущества ФИО5 разницу между выплатой потерпевшему и осуществленной выплатой по ОСАГО в размере 62 460,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073,83 рублей.

Протокольным определением от 12 мая 2021 года произведена замена ответчика на ФИО4.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу АО «Объединенная страховая компания» взыскано в счет возмещения ущерба 34 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230,05 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хёндай, номер <***>, и транспортного средства Рено, номер №... под управлением ФИО5.

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 требований ПДД Российской Федерации (т.1 л.д. 16 - оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хёндай, застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортного средства (т.1 л.д. 17) получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается направлением на ремонт, актом приема сдачи работ, платежным поручением (т.1 л.д. 21-23).

Гражданская ответственность ФИО5 как лица, допущенного к управлению вышеназванным транспортным средством, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 76).

В свою очередь, исполняя обязательства из договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 101 965 рублей.

03 мая 2020 года ФИО5 умер, наследником является ФИО4.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, к истцу перешло право требования на возмещение ущерба в полном объеме к ответчику, как к лицу являющемуся правопреемником всех прав и обязанностей причинителя вреда.

Установив размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (136 300 рублей), установленной на основании заключения эксперта и размером выплаченного по ОСАГО страхового возмещения (101965 рублей), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), предусматривающие, что осуществление страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах предусмотренного лимита, в связи с чем истец имеет возможность удовлетворить свои требования за счет страховщика по ОСАГО, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В рамках рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением суда от 27 сентября 2021 года было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай, номер <***>, полученных в результате ДТП, без учета износа, составляет 136 300 рублей, стоимость ремонта с учетом применения Единой методики составляет 79 400 рублей.

Поскольку выводы эксперта основаны на нормативно-установленных требованиях, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, определенной на основании заключения эксперта, и стоимость ремонта с учетом применения Единой методики, которое также было определено заключением эксперта.

Вместе с тем, пределы суда апелляционной инстанции ограничены доводами ответчика, который обжаловал решение суда, что также предусматривает правило о недопустимости ухудшения положения стороны, подающей жалобу в сравнении с обжалуемым решением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: