Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 апреля 2017 года

по иску ФИО1 к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области об оспаривании действий по отказу в осуществлении денежной выплаты на основании Положения «Об осуществлении денежной выплаты гражданам, добровольно сдавшим оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства, утвержденные Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 293 от 12 июля 2013 года, обязании осуществить выплату,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области в виде отказа в предоставлении денежной выплаты ФИО1 за добровольно сданные боеприпасы находящиеся незаконно на хранении истца, в количестве 331 единица; обязать ответчика произвести денежную выплату истцу за добровольно сданные 15.06.2016 года боеприпасы, находящиеся незаконно на хранении истца, в количестве 331 единица: УИ-снаряд 30мм, 127 единиц; взрыватели КТМ-1У, 70 единиц, боевая часть от снаряда 12мм, 101 единица, боевая часть от снаряда 30мм, 33 единицы.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2016 года Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО1 подано заявление о волеизъявлении реализации права на получение денежной выплаты за добровольную сдачу незаконно хранившегося оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с указанием банковских реквизитов, по форме установленной ответчиком, с приложением необходимых документов: согласие на обработку персональных данных в целях выплаты за добровольно сданное оружие, памятка положение об осуществлении денежной выплаты, режим работы, письмо о направлении уведомления № <…> от 28.08.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016, копия карты Сбербанк, копия паспорта, копия ИНН, акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества), акт уничтожения взрывоопасных предметов, фототаблица (вх. № <…>).

13.01.2017 года исх. № <…>, ответчиком возращено заявление с приложенными документами. Ответ предоставлен в форме уведомления.

Согласно уведомлению ответчика за исх. № <…> от 15.01.2017 года, согласно письму № <…> от 08.12.2016 Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области взрывотехническое исследование штатных боеприпасов добровольно сданных истцом в количестве 331 единиц, не проводилось. Не определена исправность и пригодность сданных боеприпасов для использования по основному назначению в соответствии с требованиями п.4 «Положения об осуществлении денежной выплаты гражданам, добровольно сдавшим в органы внутренних дел Кемеровской области оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства» утвержденного Коллегией Администрации Кемеровской области от 12.07.2013г., за № 293.

С отказом в выплате, в связи с добровольной сдачей в органы внутренних дел оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, по основаниям отказа изложенных ответчиком не согласен истец.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 24.06.2016года, следует, что 15.06.2016 года в дежурной части отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку зарегистрирован рапорт КУСП № <…> от 15.06.2016 по факту добровольной выдачи боеприпасов истцом, который хранил найденные боеприпасы, с намерением выдать и получить причитающуюся выплаты, для чего и обратился в отдел полиции.

15.06.2016 года истцом выданы, уполномоченными лицами приняты и уничтожены 331 единица боеприпасов: УИ-снаряд 30мм, 127 единиц; взрыватели КТМ-1У, 70 единиц, боевая часть от снаряда 12мм, 101 единица, боевая часть от снаряда 30мм, 33 единицы. В тот же день, сотрудником ОМОН ГУ МВД России по Кемеровской области (дислокация в г.Прокопьевске), в присутствии ответственного и руководящего состава ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку подполковника полиции С.В.Ч., сотрудника УФСБ М.Н.А., в 8 км. от п.Листвяги, на участке горных работ Бунгурский 4-6, накладным зарядом были уничтожены все перечисленные боеприпасы.

По факту хранения боеприпасов в ОМВ России «Беловский» направлен рапорт, зарегистрированный в КУСП № <…> от 15.06.2016.

В действиях истца не усмотрен состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч.1 УК РФ, в связи с добровольной сдачей боеприпасов. В возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии п. «Положения об осуществлении денежной выплаты гражданам, добровольно сдавшим в органы внутренних дел Кемеровской области оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства» утвержденного Коллегией Администрации Кемеровской области от 12.07.2013г. за № 293, денежная выплата не осуществляется за оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества или взрывные устройства, сданные в неисправном состоянии либо непригодном для использования по основному назначению. Указанным положением установлено, условием для выплаты вознаграждения является добровольная сдача боеприпасов пригодных для использования по основанному назначению. Положением не установлен конкретный порядок определения пригодности боеприпасов, при определении права на выплату.

Истец считает, что любые сведения подтверждающие взрывоопасность и пригодность сданных боеприпасов, подтверждают их потенциальную возможность использования по назначению. Уничтожение боеприпасов осуществляется с целью устранения наступления опасности, угрозы обществу, охраняемым правам и интересам.

Доводы ответчика, об отказе в выплате, в связи с тем, что не проводилась взрывотехническое исследование сданных боеприпасов, не определена исправность и пригодность сданных боеприпасов, для использования по назначению не обоснованны, незаконны, направлены на совершение незаконных действий направленных на отказ в получении причитающейся выплаты и опровергаются предоставленными документами, при заявлении права, которые подтверждают пригодность для использования сданных боеприпасов по назначению и не требуют дополнительной проверки, подтверждения.

Документами предоставленными ответчику, подтверждающими пригодность и исправность сданных боеприпасов являются Акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от 15.06.2016, согласно которого обнаружены взрывоопасные предметы, в количестве 331 единица; Акт уничтожения взрывоопасных предметов от 15.06.2016, в соответствии которым произведено уничтожение взрывоопасных предметов в количестве единиц 331, с приложением фототаблицы описанных боеприпасов. Перечисленные документы подтверждают пригодность и исправность сданных боеприпасов находящихся на хранении истца, при отсутствии иного порядка определения пригодности и исправности.

Кроме перечисленных доводов, в полномочия и обязанность ответчика не входит, при разрешении вопроса о праве на выплату лицам, проверка исправности и пригодности сданных боеприпасов и проведение подобных проверок и запросов.

Считает действия ответчика в виде отказа в выплате вознаграждения по перечисленным доводам незаконные и необоснованные. Истец незаконно лишен возможности реализации своего права на выплату, в связи с незаконными действиями ответчика.

Выплата денежных средств осуществляется департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 17.03.2017г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.03.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г., в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 апреля 2017 года постановлено:

«Требования ФИО1 к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области об оспаривании действий по отказу в осуществлении денежной выплаты на основании Положения «Об осуществлении денежной выплаты гражданам, добровольно сдавшим оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства, утвержденные Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 293 от 12 июля 2013 года, обязании осуществить выплату, - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, с решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.04.2017г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает неправильным вывод суда, что установленными действиями ответчика, права и свободы истца не нарушены, поскольку ответчик отказал в выплате в соответствии с действующим законодательством.

Главным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивали в суде апелляционной инстанции, просили решение суда отменить, принять по делу новой решение: требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.03.2017 считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Кемеровской области в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии п. 1, 2 ст. 1 Закон Кемеровской области от 20.06.2013 № 80-ОЗ «О денежной выплате гражданам, добровольно сдавшим оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 09.06.2013), граждане, добровольно сдавшие оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства, в соответствии с настоящим Законом поощряются денежной выплатой за счет средств областного бюджета в порядке, размере и на условиях, установленных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области. Денежная выплата, указанная в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется уполномоченным Коллегией Администрации Кемеровской области органом исполнительной власти Кемеровской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2016г. ФИО1 обратился с заявлением № <…> с просьбой перечислить денежные средства за добровольную сдачу незаконно хранившегося оружия, боеприпасов, патронов, взрывных веществ и взрывных устройств на расчетный счет.

11.10.2016г. для подтверждения подлинности представленных документов, проверки фактов добровольной сдачи оружия, боеприпасов, патронов, взрывных веществ и взрывных устройств, определения наименования и единицы измерения оружия, боеприпасов, патронов, взрывных веществ и взрывных устройств в целях установления размера денежной выплаты был сделан запрос № <…> на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6

14.12.2016г. был получен ответ № <…> от ЦЛРР Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Управление по Кемеровской области, согласно которому была подтверждена подлинность представленных документов ФИО1 Однако данным документом не подтверждена исправность и пригодность сданных боеприпасов, для чего требуется проведение взрывотехнического исследования.

16.12.2016г. департаментом был отправлен запрос в ГУ МВД по Кемеровской области с просьбой дать пояснения относительно не разрешенных вопросов исправности и пригодности сданных боеприпасов.

Согласно ответу ГУ МВД по Кемеровской области №<…> от 11.01.2017г., штатные боеприпасы в количестве 331 ед., сданные гражданином ФИО1 в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, для производства взрывотехнического исследования с целью установления наименования боеприпасов и пригодности их использования по основному назначению не поступали.

В соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2013 № 293 (ред. от 29.11.2016) «Об утверждении Положения об осуществлении денежной выплаты гражданам, добровольно сдавшим в органы внутренних дел Кемеровской области оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства», денежная выплата не осуществляется за оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества или взрывные устройства, сданные в неисправном состоянии либо непригодном для использования по основному назначению (Пункт 4).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016г. при осмотре сотрудниками ОМОН ГУ МВД России по Кемеровской области установлено, что боеприпасы покрыты грязью, коррозией. Соответственно был риск произвольной детонации, в связи с чем, боеприпасы и было решено уничтожить, без проведения экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 8 Положения, при не подтверждении права гражданина на получение денежной выплаты департамент направляет заявителю почтой письмо об отказе в денежной выплате с указанием причин этого отказа.

В данном случае подтвердить исправность и пригодность сданных боеприпасов для использования по основному назначению в соответствии с п.4 Положения не представилось возможным, о чем и было сообщено ФИО1

Отказывая истцу в денежной выплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не выполнено одно из условий установленного Законом порядка денежной выплаты за добровольную сдачу незаконно хранившегося оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что подтвердить исправность и пригодность сданных боеприпасов для использования по основному назначению являющееся в соответствии с п.4 Положения одним из оснований для производства выплаты, не представляется возможным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые действия осуществлены ответчиком в соответствии с законом, права и свободы истца указанными действиями непосредственно ответчиком- Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области не были нарушены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Сучкова

Судьи: Е.Н. Зайцева

О.А. Овчаренко