Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Оценочная компания», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО2 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Оценочная компания», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО2 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности.

В обосновании иска указала на то, что 13.02.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3. вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имущество в РО для реализации на открытых аукционных торгах принадлежащее ФИО1 имущество - 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением Росимущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2014 арестованное имущество передано для реализации путем проведения открытых торгов ООО "Оценочная компания".

В мае 2014 года имущество реализовано не было в связи с отсутствием заявок на участие.

Повторные торги состоялись 07.07.2014. Имущество ФИО1 также не было реализовано в связи с отсутствием заявок.

31.07.2014 года взыскателю было направлено предложение оставить арестованное имущество за собой.

Учитывая, что последний отчет об оценке имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составлен 09.12.2013, а торги по реализации указанного имущества состоялись 07.07.2014, то есть спустя более 6 месяцев, полагает, что торги по реализации арестованного имущества - 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются недействительными.

На основании изложенного, учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными торги, проведенные 29.05.2014 и 07.07.2014 по реализации имущества должника ФИО1, а именно 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Применить последствия недействительности сделок: привести стороны по сделкам в первоначальное положение, а именно признать за ФИО1 право собственности на имущество – ? доли нежилого помещения общей площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности ФИО4. на указанное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 215 года исковые требования ФИО1 к ООО «Оценочная компания», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО2 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности – оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе апеллянт повторно излагает свои доводы и основания обращения в суд.

Настаивает на том, что торги, проведенные от 29.05.2014 года, являются недействительными, поскольку проведены в период действия обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что 26.03.2014 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Оценочная компания" проводить торги по продаже арестованного имущества ФИО1.

В дальнейшем, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 г. указанная обеспечительная мера была отменена.

Решение вступило в законную силу 23.06.2014 г. после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционного определения. В связи с чем с 26.03.2014 г. до 23.06.2014 г. действовала обеспечительная мера в виде запрета ООО «Оценочная компания» проводить торги по продаже спорного имущества.

Кроме того обращает внимание на то, что 29.05.2014 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ростовской области, ООО "Оценочная компания" проводить торги по продаже арестованного имущества ФИО1 Данная обеспечительная мера действовала до 04.06.2014 г., когда было вынесено определение о замене обеспечительных мер.

Однако, несмотря на действующие судебные запреты проводить торги, 29.05.2014 года ООО "Оценочная компания" провело торги. Имущество реализовано не было в связи с отсутствием заявок на участие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, представителя УФССП России по Ростовской области ФИО5, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался положениями 448, 449 Гражданского Кодекса РФ, а также положениями ст.85, 89, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия ответчиков направлены на исполнение судебного постановления и реализацию прав взыскателя на взыскание задолженности, в ходе которых каких-либо существенных нарушений прав должника, истца допущено не было.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что в производстве судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство, в отношении должника ФИО1, где ФИО4. является одним из взыскателей по взысканию задолженности по судебным постановлениям Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2012 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнута ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, стоимость указанного имущества определена - 1 600 000 рублей

Постановлением пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 13.12.2013 принят отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2013 года ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости имущества ? доли в праве нежилого помещения общей площадью 57,3 кв.м.,расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость имущества определена в размере - 1 696 367 рублей.

13.02.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имущество в РО для реализации на открытых аукционных торгах принадлежащее ФИО1 имущество - 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Территориальным Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО было вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 20.02.2014, согласно которого ООО «Оценочная компания» поручено осуществить реализацию арестованного имущества, общей стоимостью 1 696 367 руб., должника ФИО1, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013 года о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем проведения открытых торгов.

28.02.2014 года составлен Акт о передаче арестованного имущества на торги.

26.03.2014 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Оценочная компания» проводить торги по продаже спорного имущества ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным распоряжения ТУ ФАУГИ от 20.02.2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 26 марта 2014 года отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2014 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2014 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2014 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Оценочная компания», третьи лица- ФИО5 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО4 о пресечении действий, нарушающих право собственности Суд запретил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Оценочная компания» проводить торги по продаже арестованного имущества ФИО1 состоящего из ? доли нежилого помещения общей площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данная обеспечительная мера действовала до 04.06.2014 года, когда судом вынесено определение о замене обеспечительных мер. Судом постановлено заменить принятую обеспечительную меру на запрет Управлению Росреестра по РО проводить регистрацию права собственности имущества ФИО1, состоящего из ? доли нежилого помещения общей площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель ФИО5 31.07.2014 направила в адрес взыскателей по предложение оставить имущество за собой.

07.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 03.04.2012 года в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в соответствии со ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 22.10.2014 года. Указанным постановлением взыскателю ФИО4. передано нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно ? доля нежилого помещения общей площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей стоимостью 1 272 275,25 руб.

Суд указал на то, что объявления о проведении торгов по реализации ? доли нежилого помещения, общей площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были опубликованы в газете «Все для Вас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2014 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2014 года, то есть до истечения 6-ти месячного срока с даты составления отчета о рыночной стоимости вышеуказанного имущества, изготовленного 09.12.2013 г. В связи с чем, судебным приставом- исполнителем на законных основаниях спорное имущество было выставлено на публичные торги в соответствии с указанным отчетом.

Суд установил, что торги проводились за пределами периода наложенного судом запрета. Поскольку первые торги были назначены на 29.05.2014г., а с учетом законности решения суда от 14.04.2014г., проводились в период, когда такие меры уже не действовали. Вторичные торги от 07.07.2014г. также были проведены за пределами действия мер по обеспечению иска. Поскольку меры по обеспечению иска в виде запрета ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, ООО «Оценочная Компания», проведения торгов спорного имущества наложенные Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2014г., действовали до 04.06.2014г., когда судом вынесено определение о замене обеспечительных мер.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги проводились в пределам действия обеспечительных мер, в связи с чем являются недействительными, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст. 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1).

В силу ст. 449.1. Гражданского Кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ лицо может использовать способы защиты гражданских прав, только предусмотренные законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов или признание недействительными результатов торгов.

По смыслу ст. 449, 449.1 Гражданского Кодекса РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Сделка, заключенная в порядке ст. ст. 447 - 449 Гражданского Кодекса РФ на торгах относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований установленных ГК РФ.

Согласно материалам дела, в частности протоколов заседания комиссии ООО «Оценочная компания» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 26.05.2014г. (т.2 л.д. 41), от 02.07.2014г. (т.2 л.д.33) торги были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на приобретение.

Таким образом, несостоявшиеся торги, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, в связи с чем отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи