Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 05 июля 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено – «Взыскать со Смелова Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение затрат на обучение работника 17 656 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 19 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 706 (семьсот шесть) рублей 25 копеек.

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в иске к Смелову Е.А. о взыскании в возмещение затрат на обучение работника 16898 рублей 49 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 530 рублей 39 копеек».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Абашевой Е.М., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Смелову Е.А. о взыскании расходов по ученическому договору в сумме 14 138 рублей 40 копеек мотивируя тем, что 25.11.2014 года Смелов Е.А. принят в ОАО «Российские железные дороги» монтером пути, о чем заключен трудовой договор № ** (приказ о приеме на работу № ** от 25.11.2014). В период работы Смелова Е.А. в ОАО «РЖД» между истцом и ответчиком заключен ученический договор № ** от 10.12.2014, в соответствии сп.1.1 которого ОАО «РЖД» обязалось осуществить профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки монтеров 2 разряда пути па базе Уральского железнодорожного техникума в период с 22.12.2014 по 23.01.2015, а работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения в соответствии с полученной в учебном центре профессией обязуется отработать в ОАО «РЖД» не менее двух лет (п. 3.1.7 ученического договора). Приказами № ** от 10.12.2014, № ** от 30.12.2014 ответчик командирован в город Екатеринбург с целью прохождения курсов подготовки монтеров пути 2 разряда. 23.01.2015 решением квалификационной комиссии Уральского железнодорожного техникума ответчику присвоена профессия монтер пути 2 разряда (протокол № **, свидетельство № **). Приказами № ** от 14.07.2015, № ** от 10.08.2015 Смелов Е.А. направлен в город Нижний Тагил на курсы повышения квалификации монтеров пути 3 разряда - сигналиста 3 разряда, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.07.2015, в соответствии с п. 1 которого работник обязался пройти обучение с целью повышения квалификации в Нижнетагильском подразделении учебного центра профессиональных квалификаций в период с 20.07.2015 по 04.09.2015 и после окончании обучения проработать у работодателя не менее 2 лет (п. 2.2.4 дополнительного соглашения).

Решением квалификационной комиссии Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ответчику присвоена профессия монтер пути 3 разряда, сигналист 3 разряда (протоколы №№ **, **, свидетельства №№**,**). Трудовой договор с работником расторгнут по его инициативе (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.04.2016 № **), трудовые отношения между ОАО «РЖД» и Смеловым Е.А. прекращены. Таким образом, Смелов Е.А. отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее 2 лет, чем нарушил п. 3.1.7 ученического договора № ** от 10.12.2014, п. 2.2.4 дополнительного соглашения от 14.07.2015.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик Смелов Е.А. в судебном заседании согласился с требованием о взыскании расходов на обучение частично.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывает, что не согласен с отказом во взыскании с ответчика 16898, 49 руб. стоимости проезда до места обучения, суточных и оплаты за время обучения по дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.07.2015 года в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций со ссылкой на ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно указано, что в табелях учета рабочего времени отмечено время явки ответчика на работу. В период обучения ответчика ему оплачивалось именно обучение в учебном заведении, трудовую деятельность ответчик во время обучения не вел, расходы по оплате среднего заработка во время обучения работника являются убытками работодателя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что с 25.11.2014 ответчик Смелов Е.А. работал в ОАО «Российские железные дороги» на основании трудового договора. 10.12.2014 между ответчиком и истцом был заключен ученический договор, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось направить Смелова Е.А. на обучение по программе профессиональной подготовки по профессии «монтер 2 разряда пути». Согласно п. 3.1.6. ученического договора Смелов Е.А. обязался прибыть после окончания обучения в Чусовскую дистанцию пути структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Согласно п. 3.1.7. ученического договора Смелов Е.А. обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет. С 22.12.2014 Смелов Е.А. приступил к обучению в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский железно-дорожный техникум» по профессии «монтер пути 2 разряда». 23.01.2015 решением квалификационной комиссии (протокол № **) присвоена профессия «монтер пути 2 разряда». Ответчик обучался в Нижнетагильском подразделении УЦПК по программе повышения квалификации монтеров пути 3 разряда – сигналиста 3 разряда с 20.07.2015 по 04.09.2015. Трудовой договор с работником расторгнут 21.04.2016г. по его инициативе. За период обучения в Уральском железнодорожном техникуме с декабря 2014 года по январь 2015 года ответчику выплачена стипендия в сумме 11477 руб., на обучение затрачено 4021 руб. 55 коп., в сумме 8954 руб. 48 коп. оплачены командировочные расходы. Общая сумма задолженности составляет 9 111 руб. 27 коп. В июле 2015 года ответчик был направлен истцом на курсы повышения квалификации в Нижнетагильское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. Расходы ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика, согласно сметы расходов учебного центра, составили 12601,60 рублей. На основании расчетных листков за июль, август, сентябрь 2015 года и приказа №126/ПК от 14.07.2015 ответчику выплачено: 18858,61 рублей - заработная плата, сохраняемая по основному месту работы за время обучения с отрывом от производства; командировочные расходы 6062,40 руб., в состав которых входят оплата суточных за 21 день 3150 руб., оплата проезда в г. Нижний Тагил 508,80 руб., оплата проезда из г. Нижний Тагил 508,80 руб., коммерческий сбор за приобретение билетов в кассе 200 руб., суточные за 7 дней 700 руб., оплата проезда в г.Нижний Тагил 508,80 руб., оплата проезда в г.Нижний Тагил 486 руб. Всего, в связи с обучением ответчика в Нижнетагильском подразделении расходы истца составили 37522,61. Истец указывает, что из двух лет отработки, на 27.04.2016 ответчик не доработал 495 дней и просит взыскать задолженность (37522,61 : 730 х 495) 25443,41 руб.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, то в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что следует отказать истцу в иске о взыскании с ответчика 16898,49 руб. стоимости проезда до места обучения, суточных и оплаты за время обучения, поскольку в данное время он находился в командировке, а потому ему компенсируются командировочные расходы и за ним сохраняется заработная плата, указанные расходы прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе. Право работника на вознаграждение за труд, в том числе на возмещение командировочных расходов, не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров между третьими лицами.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах доводы истца о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в стоимость обучения ответчика за время обучения с отрывом от основного места работы командировочных расходов, в которые входят суточные, расходы на проезд, расходы на проживание, оплата времени повышения квалификации противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника, в связи с чем указанные затраты подлежат исключению из стоимости обучения.

При направлении ответчика в Нижнетагильское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций работодатель направил работника на повышение квалификации в служебную командировку, тем самым обеспечив ему гарантии, предусмотренные статьями 187, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно - сохранение среднего заработка, возмещение расходов по проезду, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) и иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -