Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» права на объект: телефонную кабельную канализацию г.Бердска, п.Агролес, п.Мичуринский, назначение: прочее. Площадь: общая протяженность: 103221,0000м. Инвентарный номер: 50:240:846:038010940:0023, 54:00:00000:103. Адрес (местоположение): Новосибирская обл., Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п.Агролес, п.Мичуринский, <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:00:000000:103 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 г. по делу №А45-1202/2013 в части кабельных колодцев и линий связи с №1 по №97, назначение: нежилое. Площадь: общая протяженность - 7,6090 км. Инвентарный номер: 32:02396, Литер: С. Адрес (местоположение): Россия, <...> Кадастровый (или условный) номер 54-54-04/031/2010-436 (54:32:000000:447).

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Ростелеком» и с учетом уточнений просил признать отсутствующим зарегистрированное за Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на объект права: телефонную кабельную канализацию г.Бердска, п.Агролес, п.Мичуринский, назначение: прочее. Площадь: общая протяженность: 103221,0000 м. Инвентарный номер: 50:240:846:038010940:0023, 54:00:00000:103. Адрес (местоположение): Новосибирская обл., Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п.Агролес, п.Мичуринский, <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:00:000000:103 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 г. по делу №А45- 1202/2013 в части кабельных колодцев и линий связи с №1 по №97, назначение: нежилое. Площадь: общая протяженность - 7,6090 км. Инвентарный номер: 32:02396, Литер: С. адрес (местоположение): Россия, <...> Кадастровый (или условный) номер 54-54-04/031/2010-436 (54:32:000000:447).

В обоснование требований указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АД № 389049 от 12.08.2011 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на кабельные колодцы и линии связи с №1 по №97, назначение: нежилое. Площадь: общая протяженность - 7,6090 км. Инвентарный номер: 32:02396. Литер: С. Адрес (местоположение): Россия, <...> Кадастровый (или условный) номер: 54-54-04/031/2010-436.

Данное имущество было им приобретено в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Фактор ИТ». Из направленной письмом от 29.07.2013 г. исх. номер 0701/05/6220-13 копии свидетельства серия 54 АЕ 054076, выданного 06.06.2013 г. Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области истцу стало известно о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект права: телефонную кабельную канализацию г. Бердска, п.Агролес, п. Мичуринский, назначение: Прочее. Площадь: общая протяженность: 103221,0000 м. Инвентарный номер: 50:240:846:038010940:0023, 54:00:00000:103. Адрес (местоположение): Новосибирская обл., Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п.Агролес, п. Мичуринский, <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:00:000000:103 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 г. по делу №А-45-1202/2013.

Позднее письмом от 19.06.2014г. в адрес истца был направлен проект договора предоставления места в кабельной канализации. Приложением № 6 к указанному договору является Схема размещения кабеля Заказчика в кабельной канализации Исполнителя. При сопоставлении указанной схемы со схемами, приведенными в технических паспортах, выяснилось, что местоположение кабельных колодцев и участков кабельной канализации, принадлежащих ответчику и изображенных на схеме в Приложении № 6 к договору, полностью совпадает с местоположением кабельных колодцев и участков кабельной канализации, принадлежащих истцу и отраженных в технических паспортах.

Таким образом, имеются основания полагать, что за ответчиком 06.06.2013 г. было зарегистрировано право собственности на имущество, собственником которого на этот период времени уже являлся истец.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 – ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для применения части 3ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела №А 45-1202/2013 Арбитражным судом Новосибирской области ФИО1 участия не принимал, а в постановлении суда кассационной инстанции – ФАС Западно- Сибирского округа от 24.03.2014 года прямо указано на то, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле. Арбитражный апелляционный суд в судебном акте пришел к выводу, что ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства о совпадении всех линейно – кабельных сооружений связи, на которые у него зарегистрировано право собственности, с сооружениями, являющимися собственностью ОАО «Ростелеком». При этом судебных экспертиз судами не назначалось.

Указывает, что суд дважды необоснованно отказал истцу в назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления тождества (идентичности) кабельных колодцев и линий связи, принадлежащих истцу и ответчику. Суд решил истца права в предоставлении и исследовании доказательств, высказывать свои доводы по всем исследуемым судом вопросам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд с учетом положений п.3 ст.61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что вопрос об идентичности объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, доказыванию в данном деле не подлежат, поскольку рассмотрен Седьмым апелляционным арбитражным судом. При этом суд отверг заключение экспертов ЗАО «Сибирское правовое агентство», представленное ФИО1 в обоснование требований, о совпадении объектов права собственности истца и ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствии с нормами материального, процессуального права и следующими установленными по делу обстоятельствами.

12.08.2011 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 г. (л.д.5-6) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на кабельные колодцы и линии связи с №1 по №97, назначение: нежилое. Площадь: общая протяженность - 7,6090 км. Инвентарный номер: 3202396. Литер: С. Адрес (местоположение): Россия, <...> Кадастровый (или условный) номер: 54-54-04/031/2010-436, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4 т.1).

Ответчик ОАО «Ростелеком» является собственником объекта недвижимости: телефонная кабельная канализация г.Бердска, п.Агролес, п.Мичуринский, назначение: прочее. Площадь: общая протяженность:103221 м Инвентарный номер: 50:240:846:038010940:0023, 54:00:00000:103. Адрес (местоположение): Новосибирская обл.,Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п.Агролес, п.Мичуринский, <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:00:000000:103 (л.д.8 т.1, 72 т.2). Основание возникновения права - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 г. по делу №А45-1202/2013 (л.д.44-56 т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2013 года признано право собственности отрытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на объект недвижимости – телефонная кабельная канализации г. Бердска, п.Агролес, п.Мичуринский, протяженностью 103221 м., кадастровый номер 43:00:000000:103, инвентарный номер 50:240:846:038010940:0023 (метоположение: Новосибирская область).

На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 года прекращено, в связи с недоказанностью обжалуемым решением суда нарушения прав и законных интересов ФИО1 В рамках рассмотрения жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовал, представленные апеллянтом и приобщенные к материалам дела документы и пришел к выводу, что утверждения ФИО1 о пересечении шести линейнокабальных сооружений связи (JIKCC), на которые у него зарегистрировано право собственности, с ЛКСС, зарегистрированных за ОАО «Ростелеком», опровергается схемами ЛКСС, представленными сторонами. По факту исследования схем арбитражный суд пришел к выводу, что трассы ЛКСС, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 и ОАО «Ростелеком», либо проходят по разные стороны дороги, либо расположены на разном расстоянии от дороги, т.е. не совпадают. Как установил Седьмой арбитражный суд, совокупность представленных ФИО1 документов не доказывает тождественности ЛКСС с объектами недвижимости, право на которые зарегистрировано за ОАО «Ростелеком». При этом судом оценено и учтено то обстоятельство, что объекты ОАО «Ростелеком» дважды прошли государственную экспертизу.

Кассационная жалоба ФИО1 на определение от 25.12.2013 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-1202/2013 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 г. оставлена без удовлетворения, определение от 25.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда – без изменения (л.д.64-70 т.2).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции апеллянт полагает, что названные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, о чем указано в постановлении от 24.03.2014 года.

С данным доводом апеллянта судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле определены статьей 41 названного закона.

Поскольку закон, определяющий объем прав и обязанностей, лиц, не участвовавших в деле, не содержит ограничений по сравнению с правами и обязанностями лиц, участвовавших в деле, учитывая, что ФИО1, обжалуя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 года, воспользовался правом на обжалование судебного акта, которым по его мнению нарушены его права, с предоставлением доказательств, которые получили оценку в судах апелляционной и кассационной инстанций, то утверждение апеллянта о непреюдициальности судебных актов арбитражных судов, не является обоснованным. Законодатель не ставит в зависимость осуществление процессуальных прав и обязанностей граждан, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, от статуса лица в процессе. Напротив лицу, не привлеченному к участию в деле, предоставляется полный объем прав и обязанностей лица, участвующего в деле.

В связи с чем, выводы суда о том, что определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года имеет преюдициального значение, что факт неидентичности объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, доказыванию не подлежит, является правильным.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой суда заключения экспертов ЗАО «Сибирское правовое агентство», поскольку экспертиза была проведена без участия стороны спора, по документам, представленным истцом ФИО1, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием необходимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявления ФИО1 направлены на оспаривание выводов Арбитражного суда. Невозможность предоставления соответствующих доказательств в Арбитражный суд апелляционной инстанции ФИО1 не обоснована и не доказана. Предоставление заключения экспертов в обоснование доводов иска не является основанием, отменяющим принцип освобождения от доказывания, установленный ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда г. Новосибирска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: