Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2015 г.,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил денежные средства на покупку автомобиля в сумме 549 956 рублей, из которых произвел перечисление страховой премии в пользу страховой организации за страхование ее жизни и здоровья, а так же рисков потери работы в сумме 84 956 рублей. Данные действия ответчика истец полагает неправомерными, а условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования жизни и здоровья ничтожным.

ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд признать п.3.8 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере 84 956 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг 1344 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2015 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», у контрагента банка должна быть возможность ознакомления с условиями страхования, выбора страховой компании, свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом. Согласно постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заключении соглашения по страхованию рисков заемщиков они не должны содержать явно обременительные условия, не предусмотрены обязанности заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссии, а также не предусмотрено включение их в общую суму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

По мнению апеллянта, положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у ответчика права включать в договор условия, не соответствующие требованию законодательства. Включение в кредитный договор с гражданином условий страхования жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования. Однако по данному делу договор заключен путем присоединения к общим условиям, стандартный бланк заявки содержит пункт 3.8 о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. Данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. В нарушение ст. 10 Закона РФ «Л защите прав потребителей» истцу не была сообщена информация об исполнителе услуги по страхованию.

Апеллянт указывает, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах.

ФИО1 на момент получения кредита не была надлежащим образом ознакомлена с тарифами банкам, кроме того у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без страхования на альтернативных условиях, в силу чего намерение истца заключить договор страхования не было добровольным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.166, 168, 329, 421, ч.1 ст.819, 934, 935 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что условия кредитного договора в части подключения заемщика к Программе страхования были согласованы между сторонами и не нарушают прав потребителя, поскольку заемщик добровольно подключился к услуге добровольного страхования, имела возможность получить кредит без подключения к данной программе и платы соответствующих платежей.

При предложении заемщику заключить договор страхования ответчиком не нарушены обязанности исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и страхование заемщиком осуществлено по ее добровольному волеизъявлению. Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, связанных с обращением в суд, являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не доказан, то и правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела, на основании собственноручно подписанного ФИО1 заявления-анкеты 09.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с процентной ставкой 18% годовых, на основании которого заемщику банк выдал кредит в сумме 549 956 руб.

15.04.2013 г. банком были исполнены обязательства по кредитному договору и перечислены денежные средства на приобретение автомобиля.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 с открытого на ее имя расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были перечислены денежные средства на оплату страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в ЗАО СК "АЛИКО" в сумме 84 956 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 421 ГК РФ о недопущении понуждения к заключению договора, а требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, являются несостоятельными и подлежит отклонению.

Исходя из норм действующего законодательства, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из указанной правовой позиции суд исходил верно, отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 3.8 заявления-анкеты на выдачу кредита имеется указание на то, что дополнительной услугой выдачи кредита является оплата страховой премии по Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, при этом подпись о своем согласии заемщик поставил собственноручно. В заявлении на страхование указано, что заемщик был ознакомлен и согласен с условиями и тарифами банка.

По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Ответчик перечислил денежные средства на счет страховщика, заемщик на протяжении более двух с половиной лет (с апреля 2013 года) пользовалась услугой страхования. Доказательств того, что ФИО1 возражала против заключения договора страхования с указанной страховой компании, суду также не представлено, как не представлено доказательств ненадлежащего информирования потребителя о предоставленных услугах.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что ООО КБ «АйМаниБанк» нарушило права истца о получении полной и достоверной информации об услуге, поставило заемщика в заранее невыгодное положение при выборе продукта кредитования с заключением договора страхования и, банк обусловил приобретение кредита обязательным заключением договора страхования, являются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 мая 2016 года.