Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социального развития ХМАО-Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе Департамента социального развития ХМАО-Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Департаменту социального развития ХМАО-Югры о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития ХМАО-Югры в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

Обязать Департамент социального развития ХМАО-Югры присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития ХМАО-Югры в пользу ФИО1<данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она награждена почетной грамотой Министерства образования и науки РФ и благодарностью Министерства промышленности и энергетики РФ. В 2015 г. обратилась в Департамент социального развития ХМАО-Югры с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Решением Департамента социального развития в присвоении звания отказано, поскольку имеющиеся у нее указанные знаки отличия не включены в «Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» (утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.06.2005 г. № 103-п). Ссылаясь на Федеральный закон от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» и Закон ХМАО-Югры от 07.11.2006 г. № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в ХМАО-Югре», просит признать незаконным отказ в присвоении звания «Ветеран труда», обязать Департамент социального развития ХМАО-Югры присвоить ей звание «Ветеран труда», взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы за удостоверение доверенности – 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для присвоения истцу звания «Ветеран труда». Указывает, что согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» порядок и условия присвоения указанного звания определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Суд не учел, что в силу ст. 85 БК РФ расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования. Поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и являются их расходными обязательствами, то субъекты РФ вправе самостоятельно определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» в субъекте РФ. Закон ХМАО-Югры не определяет круг лиц, являющихся ветеранами труда, а устанавливает перечень документов, подтверждающих право граждан на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

По делу установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с (дата) На основании приказа от (дата)(номер)-п истец была награждена благодарностью Министерства промышленности и энергетики РФ.

Приказом от (дата)(номер)/к-н истец была награждена почетной грамотой Министерства образования и науки РФ.

Департамент социального развития ХМАО-Югры отказал истцу в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку указанные почетная грамота и благодарность не включены в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 г. № 103-п.

В соответствии с Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 19 Благодарность Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации является ведомственным знаком отличия в труде.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 06 октября 2004 года N 84 "О знаках отличия в сфере образования и науки" почетная грамота Министерства образования и науки Российской Федерации относится к ведомственным наградам за труд.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что почетная грамота Министерства образования и науки РФ и благодарность Министерства промышленности и энергетики РФ являются ведомственными знаками отличия в труде.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или РФ, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Таким образом, круг лиц, относящихся к категории «Ветеран труда», определен федеральным законодателем.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не влекут отмену решения, так как ошибочное толкование апеллянтом требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно п.4 ст.7 Закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Между тем по смыслу вышеуказанной нормы права под порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда» понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания «Ветеран труда», перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда) присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями, предъявляемыми п.1 данной статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст.7 Закона, независимо от возложения на субъект РФ соответствующих расходных обязательств.

Отсутствие в Перечне наград, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», таких ведомственных знаков отличия в труде, как почетная грамота Министерства образования и науки РФ и благодарность Министерства промышленности и энергетики РФ, не дает оснований для отказа в присвоении звания «Ветеран труда» истцу, соответствующему критериям ветерана труда, установленным ст.7 Закона.

Частью 5 статьи 76 Конституции РФ установлено, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта РФ противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении РФ либо в совместном ведении РФ и субъекта РФ, то суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым, в случае если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

При разрешении исковых требований суд правомерно руководствовался положениями ст.7 Закона, которая к ветеранам труда относит, в том числе и лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Таким образом, федеральным законодателем определены два условия, при которых гражданин признается ветераном труда: награждение ведомственным знаком отличия в труде и наличие необходимого трудового стажа.

Следовательно, истец отвечает установленным законом критериям ветерана труда. Поэтому соответствует требованиям закона вывод суда первой инстанции о наличии у нее права на присвоение звания «Ветеран труда».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. ФИО2