Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Гостиница «Восход» о признание незаконными приказов о привлечение к дисциплинарной ответственности, о восстановление на работе, о взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Гостиница «Восход» о признание незаконными приказов о привлечение к дисциплинарной ответственности, о восстановление на работе, о взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда. В своих требований она указала на то, что с 30.04.2009 года работает у ответчика в должности <данные изъяты>, с 28.05.2009 года переведена на должность <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2017 года признан незаконным приказ от 18.11.2016 года № 176к о её увольнение по основаниям пункта 9 части 1 статьи81 Трудового кодекса РФ, она восстановлена на работе. Исполняя решение суда, ответчик издал 16.02.2017 года приказ № 2 о/д о восстановление ее на работе, и приказом от 16.02.2017 года № 3 о/д работодатель закрепил за ней рабочее место - кабинет №18, обосновывая свое решение проводимым в кабинетах бухгалтерии ремонтом. Приказом от 17.03.2017 года № 19/лс работодатель объявил ей замечание за отсутствие на рабочем месте. Приказом от 29.03.2017 года № 25 л/с ей объявлен выговор за неисполнение распоряжений руководителя. Приказом от 29.03.2017 года № 26 л/с работодатель объявил истцу выговора за отсутствие на рабочем месте 16.03.2017 года. Приказом от 29.03.2017 года № 27 л/с она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, поэтому что дисциплинарных проступков не совершала и не исполнения трудовых обязанностей не допускала. Ответчик фактически не обеспечил её рабочим местом, чем лишил её возможности выполнять свои должностные обязанности, о чем она неоднократно в письменно форме информировала работодателя. Истец просил: признать незаконными приказы от 17.03.2017 года № 19 л/с, от 29.03.2017 года № 25 л/с, № 26 л/с и № 27 л/с; восстановить на работу, оплатить средний заработок за время вынужденного прогула; оплатить рабочие дни 20 и 21 марта 2017 года; компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, причиненный нарушением трудовых прав.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2017 года ФИО4 в удовлетворение исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Признавая приказ от 29.03.2017 года № 25 л/с законным, суд не учел, что для выполнения поручения, данного приказом от 16.02.2017года № 4 о/д, было необходимо наличие специальной компьютерной программы, которая установлена только на компьютере, находящемся в бухгалтерии, куда она зайти не могла. Остальные приказы также не являются законными, поскольку в кабинете № 18, который закреплен за ней как рабочее место, находится невозможно, оно не соответствует требованиям, предъявляемым к таким помещениям, и ранее в нем находилась слесарная мастерская. Суд не учел, что в соответствие с п. 3.1 трудового договора работодатель обязан создать необходимые условия для нормального исполнения работником трудовых обязанностей. Но ответчик свою обязанность не исполнил, и не создал для нее нормальные условия труда и не обеспечил материальными ценностями для выполнения трудовых обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Гостиница «Восход» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Гостиница «Восход», извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия, проверив правильность принятого судом решения, пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 с 30.04.2009 года принята по трудовому договору на работу в ОАО «Гостиница «Восход», с 28.05.2009 года она занимала должность главного бухгалтера.

Приказом от 17.03.2017 года № 19-л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание, за отсутствие на рабочем месте 06.03.2017 года в 11.00 часов.

Приказом от 29.03.2017 года № 25-л/с ФИО4 объявлен выговор за нарушение пункта 2.1 трудового договора, и пункта 2.9 должностной инструкции.

Приказом от 29.03.2017 года № 26-л/с работнику объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 16.03.20017 года.

Приказом от 29.03.2017 года № 27 л/с к ФИО4 за отсутствие на рабочем месте 20 и 21 марта 2017 года с 09.00 часов до 18.00 часов применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом от 29.03.2017 года № 11к трудовой договор с ФИО4 расторгнут с 29.03.2017 года по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения работником дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, и факт неоднократного неисполнения без уважительных причин им должностных обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, работодатель имел законные основания для его увольнения. Поэтому приказы о наложение дисциплинарных взысканий не могут быть признаны незаконными, оснований для восстановления истца на работе, для оплаты ему периода вынужденного прогула, и денежной компенсации морального вреда не имеется.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию (статья 192 Трудового кодекса РФ).

По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 35), что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В трудовом договоре № 08-09, заключенного между сторонами 30.04.2009 года, указано, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие нормативные локальные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО «Гостиница «Восток» 11.12.2009 года, руководитель финансового департамента – главный бухгалтер: организует подготовку рабочего плана счетов бухгалтерского учета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; контролирует порядок оформления первичных учетных документов; обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Приказом генерального директора ОАО «Гостиница «Восход» от 16.02.2017 года № 3 о/д за главным бухгалтером ФИО4 закреплено рабочее место в кабинете №18, в связи с проведением ремонтных работ в административных помещениях второго этажа. С приказом работник ознакомлен 16.02.2017 года, о чем расписался.Приказом генерального директора ОАО «Гостиница «Восход» от 17.03.2017 года № 19-л/с ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание, за отсутствие на рабочем месте 06.03.2017 года в 11.00 часов.

Обстоятельства, изложенные в приказе, нашли свое подтверждение в представленных суду письменных доказательствах: акте об отсутствие работника на рабочем месте от 06.03.2017 года, в котором указано, что ФИО4 отсутствовала в кабинете № 18 с 11-00 до 13-00 часов; объяснительной ФИО4 от 06.03.2017 года, в которой работник признал, что в течение рабочего времени не находится в кабинете № 18, а проводит это время в помещение сервисной службы на шестом этаже, свои должностные обязанности при этом не исполняет; показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Истцом доказательств обратного не представлено, объяснения ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, также не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте.

Приказом генерального директора ОАО «Гостиница «Восход» от 29.03.2017 года № 26 л/с ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор, за отсутствие на рабочем месте 16.03.2017 года в 14-30 часов, 16-30 часов, 17-30 часов. С приказом работник ознакомлен 29.03.2017 года.

Обстоятельства, изложенные в приказе, нашли свое подтверждение в представленных суду письменных доказательствах: актами об отсутствие ФИО4 на рабочем месте – в кабинете № 18, составленными 16.03.2017 года в 14-30 часов, 16-30 часов и 17-30 часов; объяснительной работника от 20.03.2017 года, в которой работник признал, что в течение рабочего времени не находится в кабинете № 18, а проводит это время в помещение сервисной службы на шестом этаже, свои должностные обязанности при этом не исполняет, так как не имеет ключей от кабинета № 18; показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Истцом доказательств обратного не представлено. Объяснения ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, также не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте.

Довод истца о том, что работодатель не вправе изменять ранее определенное ему рабочее место, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, ибо он не согласуется с положениями статей 21, 22, 209 Трудового кодекса РФ, из которых следует, что рабочее место определяет работодатель исходя из трудовых функций работника, и не вправе его изменять, если это влечет за собой изменение существенных условий трудового договора. Замена кабинета, в котором работник выполняет свои трудовые обязанности, не свидетельствует об изменение существенных условий труда и трудового договора.

Довод истца о том, что кабинет № 18 не отвечает требованиям, предъявляемым к рабочему месту – он не оборудован и в нем отсутствует окно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердили, что кабинет № 18, закрепленный за ФИО4 на время проведения ремонтных работ в кабинетах второго этажа, оборудован для работы: в нем установлены стол, стул, шкафы, компьютер. В кабинете имеется окно. Кабинет закрывается на ключ, который (как и ключи от всех служебных кабинетов) находится на посту охраны и выдается работнику под роспись, но ФИО4 никогда ключ от кабинета № 18 не получала, так как не желала работать в этом помещении. Все рабочее время ФИО4 проводила в холле 2-го или 6-го этажа, в «курилке» на 5-м этаже, или в служебном помещение 6-го этажа, при этом свои трудовые обязанности не выполняла, а занималась личными делами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

ФИО4 в своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, также подтвердила, что ключи от рабочего кабинета № 18 она брать отказалась, так как считает, что ей должен быть предоставлен для работы иной кабинет.

Приказом генерального директора ОАО «Гостиница «Восход» от 16.02.2017 года № 4 о/д на руководителя финансового департамента – главного бухгалтера ФИО4 возложена обязанность выполнить в период с 17.02.2017 года по 27.02.2017 года работу: подготовить документы на судебный запрос от 10.02.2017 года в срок с 17 по 20 февраля 2017 года; сложить книгу покупок и продаж за 1, 2 и квартал 2016 года в срок с 17 до 27 февраля 2017 года, запросить недостающие оригиналы первичной документации от контрагентов за 1, 2 и 3 квартал 2016 года в срок с 17 по 27 февраля 2017 года. Отчет об исполнение этого поручения предоставить до 28.02.2017 года. С приказом работник ознакомлен 17.02.2017 года в 9-30 часов.

В период с 19.02.2017 года по 02.03.2017 года ФИО4 была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности 245873150571).

В письменной форме работодатель 22.03.2017 года предложил ФИО4 представить отчет о выполнение поручения в письменной форме. Требование работник получил 22.03.2017 года.

Приказом генерального директора ОАО «Гостиница «Восход» от 29.03.2017 года № 25 л/с ФИО4 был объявлен выговор за невыполнение распоряжения, изложенного в приказе от 16.02.2017 года № 4 о/д. С приказом работник ознакомлен 29.03.2017 года.

Обстоятельства, изложенные в приказе о привлечение к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение в представленных суду письменных доказательствах. В объяснительных записках, датированных 06.03.2017 года, 23.03.2017 года и 28.03.2017 года, ФИО4, не оспаривая, что выполнение работ, порученных ей приказом от 16.02.2017 года № 4 о/д, входит в должностные обязанности главного бухгалтера, фактически отказалась выполнять поручение руководителя, ссылаясь на отсутствие у неё рабочего места.

В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, истец подтвердил, что к выполнению поручения руководителя, данного приказом от 16.02.2017 года № 4 о/д, он не приступил и поручение не исполнил, полагая, что не имеет рабочего места для его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не имела возможности исполнить поручение руководителя, данное приказом от 16.02.2017 года № 4о/д, по причине отсутствия в предоставленном ей компьютере специального программного обеспечения, так как он опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Так, опрошенный судом свидетель ФИО1 (системный администратор ОАО «Гостиница «Восход»), показал, что на компьютере, оборудованном и установленном в кабинете № 18, в котором находилось рабочее место главного бухгалтера ФИО4, им были установлены все необходимые специальные программы для исполнения ею своих служебных обязанностей. Доказательств иного, как указано в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было.

Дав оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд пришел к верному выводу, что поручение, содержащееся в приказе от 16.02.2017 года № 4 о/д, ФИО4 имела возможность исполнить, и работодателем для этого были созданы все необходимые условия.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО4 совершила дисциплинарные проступки – не исполнила без уважительных причин свои должностные обязанности и без уважительных причин допустила нарушение трудовой дисциплины. Поэтому у работодателя имелись основания для применения к работнику мер дисциплинарного взыскания. Нарушений порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности не установлено.

Приказом генерального директора ОАО «Гостиница «Восход» от 29.03.2017 года № 27 л/с к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание – увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для принятия такого решения явилось отсутствием работника на рабочем месте 20 и 21 марта 2017 года с 09-00 часов до 18-00 часов. При принятие решения работодатель учел наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 17.03.2017 года № 19 л/с, от 29.03.2017 года № 25 л/с и от 29.03.2017 года № 26 л/с. С приказом работник ознакомлен 29.03.2017 года.

Приказом генерального директора ОАО «Гостиница «Восход» от 29.03.2017 года № 11к трудовой договор с ФИО4 прекращен с 29.03.2017 года по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).

Факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте 20 и 21 марта 2017 года с 9-00 до 18-00 часов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так в актах от 20.03.2017 года и 21.03.2017 года указано, что ФИО4 отсутствовала более четырех часов подряд в течение рабочего дня на своем рабочем месте – в кабинете № 18 (с актами работник ознакомился 22.03.2017 года). Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели так же эти обстоятельства подтвердили.

В объяснительной от 23.03.2017 года ФИО4 указала, что действительно 20 и 21 марта 2017 года в течение всего рабочего дня не находилась в кабинете № 18, а все время провела на 6-м этаже гостиницы «Восход», и свои должностные обязанности в это время не выполняла. На обстоятельства, свидетельствующие о наличие уважительных причин невыполнения должностных обязанностей, работник в письменных объяснениях, данных работодателю, и в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, не ссылался.

Так как ФИО4 на 29.03.2017 года имела не снятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, и вновь допустила совершение дисциплинарного проступка, у работодателя имелись законные основания для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, примененный вид дисциплинарного взыскания предусмотрен законом и соответствует тяжести совершенного проступка.

Не усмотрев оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и для восстановления истца на работе, суд отказал ФИО4 в удовлетворении требований о взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, об оплате 20 и 21 марта 2017 года (в течение которых работник не исполнял свои трудовые обязанности), о выплате компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. По существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Члены коллегии Н.В.Пестова

Е.А.Бузыновская