Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына в счет возмещения ущерба 15215 руб. 50 коп.. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15215 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать истцов после получения денежных средств от ответчика по требованию и за счет ответчика передать поврежденный в результате затопления шкаф.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», мэрии г. Ярославля, с учетом уточнений, о взыскании в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в счет возмещения ущерба 15215 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15215 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

В обоснование иска указано, что ФИО2, <данные изъяты> и ФИО1 являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> квартира находится в общей долевой собственности, доля в праве у каждого собственника <данные изъяты>

Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. На протяжении нескольких лет, квартира истцов подвергается затоплению по причине дефекта кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 30500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя НАО «Управдом Фрунзенского района», поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что НАО «Управдом Фрунзенского района» ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что послужило причиной протечки в квартире истцов и причинении ущерба занимаемому ими жилому помещению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Факт затопления квартиры и причинения вреда истцам по делу не оспаривается.

Доводы жалобы, со ссылкой на вступившие в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.10.2013 года по делу № которым на мэрию г. Ярославля была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> и ошибочности вывода суда о единоличной вине НАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении ущерба квартире истцов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются крыши (ст. 36 ЖК РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию дома должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (4.6).Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт того, что единственно возможным средством предотвращения протекания крыши именно над квартирой № явилось бы выполнение капитального ремонта всей кровли дома, не доказан.

Наличие судебного решения, обязывающего мэрию г. Ярославля выполнить капитальный ремонт кровли дома и его неисполнение, не освобождают управляющую организацию от выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором об оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора. Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком данных обязанностей в материалах дела не имеется, поэтому доводы жалобы об отсутствии вины являются несостоятельными.

Согласно пункту 2.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, в случае нуждаемости дома в капитальном ремонте кровли не исключается текущий ремонт, ограниченный работами, обеспечивающими нормативные условия проживания.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истцов, что приводит к причинению повреждений в их квартире, ответчиком не представлено.

Доказательств, что выполнить текущий ремонт кровли над конкретной квартирой, в данном случае № технически невозможно, ответчиком не представлено.

Довод жалобы, что в случае своевременного исполнения решения суда со стороны мэрии г. Ярославля и выполнении капитального ремонта, затопления квартиры не произошло бы, не опровергает выводы суда, изложенные в решении, и не может служить основанием к его отмене.

Возложение обязанности на мэрию г. Ярославля по проведению капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика от выполнения текущего ремонта кровли в целях устранения аварийных ситуаций и недопущения причинения вреда имуществу граждан.

Тем более, что из ответов НАО «Управдом Фрунзенского района» от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 следует, что в ходе данных технического осмотра установлена необходимость выборочного ремонта кровельного покрытия над квартирой № многоквартирного дома <адрес>, данный вид работ относится к работам по текущему ремонту, работы по текущему ремонту носят плановый характер, частичный ремонт кровли над квартирой № включен в план ремонтных работ обслуживающей организацией на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания, является верным.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составляет 30500 рублей, а требование о компенсации морального вреда, является производным, в связи с чем суду первой инстанции следовало передать дело на рассмотрение мировому судье, судебной коллегией отклоняются.

Из дела следует, что требования заявлялись, в том числе к мэрии г. Ярославля, о компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Вместе с тем Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникающие между гражданами и органами местного самоуправления, в связи с осуществлением последними возложенных на них законодательством административно-распорядительных и властных полномочий на безвозмездной основе, а потому дело подлежало рассмотрению районным судом.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: