Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 151 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы за промер геометрии кузова в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 211,51 руб. за каждый день неудовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3 883,02 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 02.06.2018 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ 2704 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; BMW г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности; LEXUS RX 350 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО2

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО ХХХ № является поддельным, а также в виду того, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения на автомобиле истца образовались не при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив вышеуказанное заключение, направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 148 356 руб. с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (2 853 руб.) за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 589 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 500 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за промер геометрии кузова в размере 2 500 руб., расходы за осмотр ТС после ДТП 2 000 руб., расходы на замену заднего левого амортизатора в размере 1 440 руб., расходы на шиномонтаж 4-х колес в размере 1 330 руб., расходы на замер углов установки колес в размере 640 руб., расходы на пакеты для колес в размере 100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2018 г. в г. Тольятти Самарской области на ул. Комсомольская, 159Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ 2704 г/н №, BMW г/н № и LEXUS RX 350 г/н №.

В результате указанного ДТП автомобилю LEXUS RX 350, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО6, причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса ХХХ N 0005195068 является поддельным ввиду внесения после заключения договора изменений относительно марки, модели и госномера автомашины, а также сведений о правоустанавливающих документах на транспортное средство.

Положениями ч. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 9 вышеуказанного Постановления сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из электронного страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №, выданного ПАО СК "Росгосстрах", страхователем по которому является ФИО1 - собственник автомобиля LEXUS RX 350 г/н № следует, что застрахована гражданская ответственность на указанный автомобиль с идентификационным номером VIN JTJNKЗ1U502852166, паспорт ТС серия №№.

Данный договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 25.05.2017 г. по 24 час. 00 мин. 24.05.2018 г., данный полис содержит все необходимые реквизиты.

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля LEXUS RX 350 г/н №, сотрудникам ГИБДД и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2018г., составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, а так же в извещении о ДТП.

Согласно сведений с интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков от 07.03.2019 г., по состоянию на 23.05.2018 г. (на момент совершения ДТП) электронный страховой полис ОСАГО серия ХХХ № является действующим, по указанному полису страхователем ФИО1 застрахована гражданская ответственность на автомобиль Opel Insignia с идентификационным номером VIN JTJNKЗ1U502852166 и государственным регистрационным знаком <***>, паспорт ТС серия №№.

Согласно тем же сведениям с интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 23.05.2018 г., содержащимся в АИС РСА на автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> числилось два действующих страховых полиса ОСАГО ХХХ № и ХХХ №.

Таким образом, в полисе истца и полисе, содержащимся в АИС РСА, серия ХХХ №, имеются разночтения в марке, государственном регистрационном знаке и паспорте транспортного средства.

При этом дата и время выдачи полиса, страхователь, идентификационный номер транспортного средства LEXUS RX 350 в обоих страховых полисах совпадают.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения истцом ошибки или внесения недостоверных сведений при заключении договора страховании в электронном виде суду не представлено.

Договор страхования ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ХХХ № в судебном порядке недействительным, либо незаключенным признан не был.

Доказательств того, что деньги об оплате страховой премии при оформлении полиса ФИО1 не вносились, стороной ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не представлено.

Расхождение в сведениях, содержащихся в электронном полисе у истца и ответчика, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в отсутствие сведений о недобросовестном поведении страхователей.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно счел, что автомобиль истца получил часть повреждений при заявленном ДТП и имеет право на страховое возмещение по заявлению о прямом возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что транспортное средство застраховано у ответчика, несостоятельны по вышеизложенным мотивам. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: