Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Д.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по делу № 2-932/15 по иску В.Д.И. к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным пункта 2 приказа №... от <дата>.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Д.И. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, указывая, что п.п. 1.4 п. 1 приказа №..., изданного Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге <дата>, истцу – судье Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 11 рабочих дней с <дата> по <дата>. Пунктом 2 приказа Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге №... от <дата> приказ №... от <дата> отменен в связи с производственной необходимостью, в качестве основания к изданию приказа указано «служебная записка председателя суда». Истец полагал указанный пункт приказа незаконным, поскольку в служебной записке председателя Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>№... сформулирована просьба в связи с производственной необходимостью отозвать судью В.Д.И. из ежегодного оплачиваемого отпуска, тогда как доказательства согласия истца на перенос, отмену или отзыв из отпуска отсутствуют. Истец воспользовался правом на отпуск, и, не согласившись с действиями председателя суда по отмене (отзыву) отпуска подал заявление об отставке, со служебной запиской №... от <дата> ознакомиться отказался, о чем был составлен акт. Сведения об ознакомлении истца с приказом №... от <дата> в личном деле также отсутствуют, тогда как в указанный день истец находился на рабочем месте, равно как и 20, и <дата>. Истец ссылался на то, что при издании оспариваемого приказа начальник Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге С.В.Н. вышел за пределы своих полномочий. При этом, данный приказ явился основанием к вынесению председателем Красносельского районного суда Санкт-Петербурга П.В.Г. приказа №... от <дата>, которым отсутствие истца на рабочем месте с <дата> по <дата> признано прогулами, что повлекло изменение планового аванса на октябрь 2014 года, вынесение Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге <дата> приказа №... о не начислении истцу заработной платы.

В связи с изложенным, В.Д.И. просил признать назаконным приказ №... от <дата> Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Д.И. отказано.

В.Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в условиях неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.55-58). От ответчика Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.59). Истец В.Д.И. ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом председателя Красносельского районного суда Санкт-Петербурга №... от <дата> утвержден график отпусков судей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга на 2014 год.

В соответствии с данным графиком В.Д.И. предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Приказом и.о. начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге №... от <дата>В.Д.И., судье Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период с <дата> по <дата> сроком на 11 рабочих дней с <дата> по <дата> (л.д.7).

Приказом начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге №... от <дата> на основании служебной записки председателя Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отменен подпункт 1.4 пункта 1 приказа №... от <дата> о предоставлении отпуска В.Д.И. (л.д.6).

Согласно вышеупомянутой служебной записке №... от <дата>, председатель Красносельского районного суда Санкт-Петербурга просил в связи с производственной необходимостью отозвать судью Красносельского районного суда Санкт-Петербурга В.Д.И. из ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д.8).

Из акта об отказе в подписании об ознакомлении от <дата>, составленного начальником общего отдела Красносельского районного суда Санкт-Петербурга К.Н.А. и секретарем судебного заседания В.Т.В. следует, что служебная записка была передана В.Д.И. для ознакомления, сообщено о направлении ее в Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, В.Д.И. со служебной запиской ознакомился, однако от подписания об ознакомлении с ней отказался (л.д.9).

Как следует из письма начальника отдела государственной службы и кадров Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге №... от <дата> (л.д.14), <дата> председатель Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в телефонном разговоре уведомил отдел кадров о том, что после проверки дел, рассматриваемых судьей В.Д.И., он, вероятно, направит в адрес Управления служебную записку об отмене отпуска В.Д.И., просил подготовить проект приказа об отмене отпуска.

<дата> около 13 час. 00 мин. служебная записка была получена Управлением по факсу, а затем курьером был доставлен ее подлинник.Копия приказа Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге №... от <дата> об отмене подпункта 1.4 пункта 1 приказа №... от <дата> о предоставлении отпуска В.Д.И. была отправлена председателю суда в период 15-16 час. <дата> и около 17 час. 00 мин. председатель суда сообщил в Управление о доведении им приказа до В.Д.И. и о его согласии с принятым решением.

<дата> председателем суда повторно сообщено В.Д.И. о невозможности проведения отпуска, однако <дата>В.Д.И. в телефонном разговоре сообщил о принятии решения убыть в отпуск за границу.

При этом, в указанном письме указано на то, что компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 13 дней была предоставлена В.Д.И. при исключении из штата.

В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Красносельского районного суда Санкт-Петербурга за сентябрь 2014 года, утвержденного председателем суда <дата>, отражены прогулы В.Д.И. за период с <дата> (л.д.10-11).

Приказом начальника Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге №... от <дата> принято решение не начислять заработную плату судье Красносельского районного суда Санкт-Петербурга В.Д.И. за период с <дата> по <дата>, в связи с нарушением трудового законодательства, отсутствием на рабочем месте.

Разрешая заявленные В.Д.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Трудового кодекса РФ, ст. 35 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», исходил из того, что, принимая решение об отмене отпуска В.Д.И. председатель Красносельского районного суда Санкт-Петербурга действовал в рамках полномочий об организации работы суда, а поскольку на момент ознакомления истца со служебной запиской председателя суда об отмене его отпуска, он не находился в отпуске, отзыв из отпуска, допускаемый по условиям пункта 2 статьи 25 Трудового кодекса Российской Федерации только с согласия работника, места не имел.

При этом, на основании ст.ст. 1, 3 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», ст. 16 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», суд пришел к выводу о том, что издание оспариваемого приказа начальником Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге было произведено в пределах его полномочий, указанный приказ являлся обязательным для исполнения истцом, как судьей, в отношении которого приказ был издан, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, В.Д.И. ссылался на то, что у начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге не имелось полномочий для издания приказа №... от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации подчиняется Генеральному директору Судебного департамента и подотчетно совету судей субъекта Российской Федерации.

К полномочиям начальника Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в том числе, относится издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения работниками управления, и контроль их исполнения. Указанные приказы и распоряжения обязательны для исполнения районными судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Судебная коллегия полагает, что приказы, касающиеся отпусков судей, относятся к вопросам организационного обеспечения деятельности судей, в связи с чем доводы В.Д.И. об отсутствии у начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге полномочий для издания приказа №... от <дата> обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению и аналогичные доводы апелляционной жалобы В.Д.И.

Доводы В.Д.И.. изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда о том, что принимая решение об отмене отпуска В.Д.И. председатель Красносельского районного суда Санкт-Петербурга действовал не в рамках своих полномочий, поскольку к его полномочиям относится лишь предоставление отпусков судьям, а не их отмена, правового значения не имеют, поскольку приказ №... от <дата> об отмене приказа №... от <дата> о предоставлении истцу части отпуска издан начальником Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, а не самим председателем районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы и не получили надлежащей оценки обстоятельства согласия истца на отзыв его из отпуска, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что отзыв истца из отпуска в смысле ч. 2 ст. 25 Трудового кодекса РФ места не имел.

Ссылки истца в жалобе на то, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен лишь <дата>, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, данный довод истца был мотивированно отклонен, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: