Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителей ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО6 и ФИО7, действующих на основании письменных доверенностей №<.......> от <.......>. и №<.......> от <.......> г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании доплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> сентября 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого с 06 сентября 2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.......>. Договор является временным, для выполнения работ по строительству объектов на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа и объектов на острове Котельный архипелага Новосибирские острова. 25 ноября 2015 года истец был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчёт с ним не произведен. Указывает, с все свои трудовые функции он фактически выполнял непрерывно, находясь в командировке в период с 11 сентября 2015 года по 15 ноября 2015 года включительно. Кроме того, свои рабочие функции он выполнял только в ночное время с 20-00 часов по 08-00 часов без выходных, что подтверждается копиями листов предрейсового осмотра. Согласно п.3.1 трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка в размере <.......> рублей в месяц. Выплаты тарифной ставки производятся пропорционально отработанному времени, согласно табелю учета рабочего времени. В соответствии с п.4.2 трудового договора работодатель 14 и 29 числа каждого месяца выплачивает заработную плату работнику в безналичной денежной форме путем ее перечисления на счет банковской карты, выданной на основании договора, заключенного работодателем с банком. В выдаче расчетных листков ему было отказано. Была выдана справка 2-НДФЛ от 16 ноября 2015 года, в которой указана сумма заработной платы только за сентябрь 2015 года - <.......> рублей 83 копейки и октябрь 2015 года - <.......> рублей 09 копеек. За ноябрь 2015 года заработная плата отсутствует. В соответствии с п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Поскольку он работал в выходные дни, считает, что в силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации ему должна быть начислена заработная плата в двойном размере.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату при увольнении в размере <.......> рублей 83 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <.......> рублей 87 копеек, доплату за работу в выходные дни в размере <.......> рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. (л.д.4-6).

24 февраля 2016 года от представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, поступили уточнения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт и выплату заработной платы за период с 06 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года с учётом районного коэффициента в размере 70% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учётом работы в выходные дни в сумме – <.......> рублей 94 копейки. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме <.......> рублей 87 копеек (л.д.52).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.49), в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4 с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО7, действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.94), и ФИО6, действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.47), в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Поддержали письменные возражения на исковое заявление (л.д.65-70), указав, что рабочим местом истца являет город Тюмень. В соответствии с приказом работодателя от 06 сентября 2015 года ФИО4 был направлен в командировку на 69 календарных дня на остров Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа. Считают, что районный коэффициент не начисляется на средний заработок, выплачиваемый работнику за период нахождения в служебной командировке. Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора за работу, выполняемую по поручению работодателя в командировке на объектах, расположенных в районах Крайнего Севера работнику выплачивается тарифная ставка в повышенном размере, а также надбавка в размере 50%. Требования о выплате заработной платы за работу в выходные дни считали недоказанными, поскольку истец к работе в выходные дни работодателем не привлекался. Также считают недоказанным факт причинения истцу моральных или нравственных страданий.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, а также имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, повлиявшие на решение суда, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что выплата районного коэффициента истцу не полагается, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял в районах Крайнего Севера в период нахождения в служебной командировке, поскольку исходя из системного толкования, ч.2 ст.146, ст.148, ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации ч.3 ст.37 Конституции РФ, предусматривающих право на вознаграждение за труд без какой либо дискриминации, выплата районного коэффициента связана не с местностью, в которой находится организация, а с местностью, в которой лицо выполняет свои трудовые обязанности. Считает, что суд необоснованно отказал в начислении и взыскании с ответчика сумм за работу в выходные дни, поскольку самостоятельно вышел за рамки исковых требований, ссылаясь на сверхурочную работу. Также указывает на необоснованно заниженную сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО4, ответчик ООО «Запсибгазпром-Газификация» в лице представителя по доверенности ФИО7, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе, условий труда.

В силу части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148,315,316,317 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше положений закона правила статей 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты. Определяющее значение в вопросе предоставления таких компенсаций имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работником. Таким образом, при разрешении данного спора обстоятельством, имеющим значение, является факт работы истца в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Согласно материалов дела истец ФИО4 на основании трудового договора №<.......> от 01 сентября 2015 года, приказа о приёме на работу №<.......>-к от 01 сентября 2015 года и приказа о расторжении трудового договора №<.......>-к от 20 ноября 2015 года, в период с 06 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности <.......> при установленном ненормированном рабочем дне, пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (л.д.30-32,34-36,40-41).

Согласно п.1.1 трудового договора №<.......> от 01 сентября 2015 года трудовой договор был заключён временно на три месяца на период выполнения работ по строительству объектов на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа и объектов на острове Котельный архипелага Новосибирские острова.

При этом согласно п.1.3 трудового договора рабочим местом работы ФИО4 являлся адрес: <...>.

Согласно разделу 3 трудового договора истцу с 06 сентября 2015 года кроме времени нахождения в служебной командировке на объекты была установлена тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере <.......> рублей, переменная надбавка, доплата за поддержание машин в технически исправном состоянии в размере до 50% от тарифной ставки. В период служебной командировки истцу установлена тарифная ставка в размере <.......> рублей в месяц, выплачиваемая пропорционально отработанному времени, доплата за интенсивность и особые условия труда в размере 50% от тарифной ставки в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании рабочих ООО «Запсибгазпром-Газификация», также истцу может быть выплачена переменная надбавка в размере до 30% сумма тарифной ставки и доплаты за интенсивность и особые условия труда. Время нахождения в пути в период служебной командировки оплачиваются из расчёта <.......> рублей за каждый день.

Из приказа №<.......> от 06 сентября2015 года следует, что ФИО4 в период с 06 сентября 2015 года по 13 ноября 2015 года находился в служебной командировке на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа (л.д.42).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года действие трудового договора с истцом было прекращено по собственному желанию истца.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что начисленная истцу заработная плата за сентябрь 2015 года в размере <.......> рублей 83 копеек была выплачена 18 ноября 2015 года, задержка выплаты заработной платы составила 15 дней; зарплата за октябрь 2015 года в размере <.......> рублей 81 копейки была выплачена только 18 ноября 2015 года, задержка выплаты заработной платы составила 5 дней. Заработная плата за ноябрь 2015 года в размере <.......> рублей 94 копеек, в день увольнения выплачена не была, а была выплачена только 16 декабря 2015 года с задержкой выплаты 22 дня.

Установив нарушение ответчиком установленного ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации срока произведения истцу выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу истца процентов за задержку выплаты денежных средств в размере <.......> рублей 41 копейки, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая изменённые истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», утверждённой приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года №2, предусматривающими, что работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, не предоставляются, пришёл к выводу о том, что требования истца о начислении ему районного коэффициента 70% не основаны на законе.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика районного коэффициента, поскольку выполняемая истцом в районе Крайнего Севера работа разового характера содержит признаки служебной командировки и не связана с постоянной работой в пути или разъездным характером, что позволило бы в силу ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации поездку истца на остров Земля Александры архипелаг Земля Франца-Иосифа и остров Котельный Новосибирских островов не считать служебной командировкой.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», выводы суда первой инстанции о том, что гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на истца в период нахождения его в служебной командировке не распространяются, находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела неверно применил указанные выше нормы материального права. В частности, истец полагает, что положения ст.1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 противоречит ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению.

Однако указанные доводы жалобы истца являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.

Таким образом, истца следует отнести к лицам, командированным в районы Крайнего Севера для выполнения служебных заданий.

Применять районный коэффициент работодатель в силу ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации обязан при расчёте заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним, согласно ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации, сохраняется средний заработок по основному месту работы. Поэтому применение компенсаций на такую категорию работников не распространяется.

Между тем, следует учитывать, что по основному месту работы в городе Тюмени истцу согласно условиям трудового договора была установлена заработная плата в размере <.......> рублей в месяц, переменная надбавка, доплата за поддержание машин в технически исправном состоянии в размере до 50% от тарифной ставки, тогда как за период служебной командировки истцу была установлена тарифная ставка в повышенном размере, а именно, в сумме <.......> рублей в месяц, выплачиваемая пропорционально отработанному времени, а также доплата за интенсивность и особые условия труда в размере 50% от тарифной ставки в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании рабочих ООО «Запсибгазпром-Газификация». Кроме того предусмотрена возможность выплаты надбавки в размере до 30% сумма тарифной ставки.

Таким образом, работодатель при направлении истца на работу в районы Крайнего Севера при значительном повышении ему тарифной ставки установил ему заработную плату с применением повышающего коэффициента (около 80%), который даже превышает размер, установленный действующим законодательством для района Крайнего Севера, в котором истец выполнял задание работодателя, находясь в служебной командировке (70%).

Обоснованным является и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца об оплате времени работы в выходные и праздничные дни, поскольку из трудового договора, заключённого с истцом, следует, что у него был установлен ненормированный рабочий день, вследствие этого ему были установлены дополнительные гарантии в виде дополнительного отпуска в количестве трёх дней и надбавка в размере 50% от тарифной ставки. Данные гарантии ответчиком были соблюдены в полном размере. В связи с этим привлечение истца к работе сверх установленного в договоре рабочего времени со стороны работодателя являлось правомерным.

Разрешая возникший спор, в части требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства работы в выходные и праздничные дни, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере <.......> рублей 18копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на представленных в материалы гражданского дела доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени-сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с ч.1 ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с ч.4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии командированному лицу по сохранению ему места работы и среднего заработка. При этом положения данной статьи применяются с учетом особенностей порядка оплаты труда работника, находящегося в командировке, предусмотренных Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749.

Согласно п. 5 Положения оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.9 Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке и за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, определенному в командирующей организации.

В представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени не содержится сведений, что ФИО4 привлекался к работе по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Из содержания табелей учёта рабочего времени следует, что за период с 06 сентября 2015 года по 13 ноября 2015 года дни работы истца проставлены кодом «К», как дни в командировке. Заработная плата начислена в соответствии с данными табеля рабочего времени за все отработанные дни, что подтверждается материалами дела (л.д.37,38,39).

В период с 14 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года истец не работал о чём в табеле рабочего времени проставлен буквенный код «НН».

Путевые листы и листы предрейсового осмотра, представленные истцом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом, следовательно, не отвечают признакам допустимости (л.д.14-19).

Таким образом, истцом не было представлено ни одного доказательства в подтверждение факта, что он в период командировки работал в выходные и праздничные дни и не имел времени отдыха. Напротив, работодателем было представлено доказательство, а именно Табель учёта рабочего времени, которое соответствует требованиям относимости и допустимости и опровергает указанное утверждение истца. Оценка указанного доказательства в решении суда является правильной, мотивированной со ссылкой на действующие нормы права.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы истца о том, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда, поскольку суд при определении размера компенсации в сумме <.......> рублей принял во внимание характер и объём правонарушения со стороны работодателя, степень его вины, фактические обстоятельства дела. При этом судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации морального вреда в конкретном случае соответствует требованиям разумности и справедливости, и её нельзя признать очевидно несоразмерной причинённым истцу нравственным страданиям от незначительной задержки выплаты части заработной платы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к неверному применению норм материального права и иной неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: