Судья Агишева М.В. Дело № 33-7426
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2016 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Дёминой О.В.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре Сливиной З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Комсомольская 6/8» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома, пени, задолженности по договору об оказании услуг, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснение представителя товарищества собственников жилья «Комсомольская 6/8» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Комсомольская 6/8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома, пени, задолженности по договору об оказании услуг, процентов, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ТСЖ «Комсомольская 6/8».
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с декабря 2007 года по январь 2016 года в размере 929 802 руб. 02 коп., в связи с чем в адрес ФИО1 неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность, которые не исполнены.
Также 01 октября 2014 года между ФИО1 и ТСЖ «Комсомольская 6/8» заключен договор об оказании услуг, по условиям которого товарищество обязалось завершить работы по реконструкции сетей системы отопления ТСЖ и подключению к общедомовой системе отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения. Стоимость работ по договору составила 243 949 руб.
По условиям договора оплата производится путем внесения предоплаты в размере 13 949 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 230 000 руб. вносятся заказчиком в течение 23 месяцев равными долями по 10 000 руб. ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с ноября 2014 года (первый платеж).
Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01 октября 2014 года. Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года задолженность по договору составляет 173 949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 827 руб. 15 коп.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2007 года по январь 2016 года в размере 978 814 руб. 28 коп., пени в размере 50 323 руб., задолженность по договору об оказании услуг от 01 октября 2014 года за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года в размере 160 000 руб., проценты за просрочку оплаты стоимости услуг по договору от 01 октября 2014 года в размере 9 313 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 773 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ «Комсомольская 6/8» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2013 года по январь 2016 года в сумме 195 247 руб. 14 коп., пени в сумме 25 000 руб., задолженность по договору об оказании услуг от 01 октября 2014 года в сумме 160 000 руб., проценты за просрочку оплаты стоимости услуг в сумме 9 313 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 095 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания задолженности за коммунальные услуги изменить и принять новое решение по делу, по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно проверен расчет задолженности, не учтены внесенные им денежные средства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Учитывая, что ФИО3 обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ТСЖ «Комсомольская 6/8».
Согласно материалам дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 27 февраля 2013 года (протокол №) установлена стоимость содержания жилья на 2013 год в размере 40 руб. с 1 кв.м площади, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 22 января 2014 года (протокол №) установлена стоимость содержания жилья на 2014 год в размере 40 руб. с 1 кв.м площади, а также минимальные ежемесячные взносы в сумме 6,33 руб. с 1 кв.м площади в фонд капитального ремонта жилья, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 28 января 2015 года (протокол №) принято решение установить стоимость содержания жилья на 2015 год в размере 40 руб. с 1 кв.м площади.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуг, что привело к образованию задолженности.
Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 обязательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 203, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 137, 144, 145, 151, 153-156, 161, 162 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Определяя период взыскания и размер задолженности ответчика, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, который выполнен в соответствии с положениями действующего законодательства и установленными решениями собственников тарифами, применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ФИО1, учитывая размер внесенных ответчиком денежных средств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2013 года по январь 2016 года в размере 195 247 руб. 14 коп., а также пени в сумме 25 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции неправильно проверен расчет задолженности, являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Решение суда в части взыскания денежных средств и процентов, вытекающих из заключенного 01 октября 2014 года между ФИО1 и ТСЖ «Комсомольская 6/8» договора об оказании услуг не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: