Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» (АО «СамРЭК») ФИО4, действующей по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» (АО «СамРЭК») об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка, общей площадью 328,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вдоль западной стороны их земельного участка на расстоянии не более 0,5 метра от забора, ответчиком проложена труба газопровода и установлена газораспределительная станция, в отсутствие согласования с собственниками земельного участка. В настоящее время АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» (АО «СамРЭК») в их адрес направило письмо с требованием согласования охранной зоны газопровода. Предусмотренных действующим законодательством разрешений на прокладку газопровода ответчиком получено не было, хотя данный газопровод является опасным производственным объектом. Ими (истцами) на принадлежащим им на праве собственности земельном участке осуществляется строительство жилого дома, при вводе газопровода в эксплуатацию территория их земельного участка более чем на половину будет входить в охранную зону газопровода и они будут лишены возможности закончить строительство жилого дома. Ответчик своими действиями нарушил их права на собственность, не получив от них разрешения на прокладку газопровода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа газопровода.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, просили суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа газопровода, взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в равных долях (л.д. 85-87).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение Октябрьского городского суда Самарской области от 12.04.2019 г., по гражданскому делу № 2-95/2019, по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» (АО «СамРЭК») ФИО4, действующий по доверенности, на доводы апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878, настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (п. 2).

Под «газопроводом – вводом» понимается газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа (пп. «в» п. 3).

В состав газораспределительных сетей входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы - вводы с установленной на них запорной арматурой (пп. «а» п. 4).

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (пп. «б» п. 7).

В силу п. 12 ст. 49.1 Правил землепользования и застройки городского округа Октябрьск Самарской области минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий индивидуальной жилой застройки составляет 3 метра.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 328,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

17.04.2015г. ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» получено положительное заключение государственной экспертизы на строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления для газоснабжение западной части г.о. <данные изъяты> Самарской области четвертая очередь.

12.08.2015г. АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» получено разрешение на строительство газопровода.

04.06.2018г. АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентом, иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное распоряжением государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

29.10.2018г. Министерством строительства Самарской области ответчику выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

Таким образом, для строительства газопровода ответчиком получена вся необходимая разрешительная документация, вследствие указанного строительства принадлежащий истцам земельный участок из их владения не выбывает, а установление охранной зоны на принадлежащем им земельном участке с учетом их общей площади не свидетельствует о невозможности использования участка по целевому назначению.

Правоустанавливающие документы на строительство или реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцами в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в 0,5 метрах от забора находится не газопровод, а техническое ограждение, строительство дома не может быть ближе 3-х метров от границ земельного участка, что свидетельствует о расположении газопровода более чем в 3-х метрах до жилого дома.

Достоверных доказательств того, что расположение газопровода нарушает и ограничивает права собственников на владение и пользование спорным земельным участком в целом, и делает невозможным его использование, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт нахождения газопровода вблизи земельного участка истцов не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Защита прав истцов на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц (жителей г. <данные изъяты>) невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование газом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, отказывая в удовлетворении основных требований, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, принадлежащем истцам, произведены строительные работы по устройству вновь возведенного фундамента, дальнейшие строительные работы прекращены по причине прокладки газопровода, судебной коллегией отклоняются.

Относимых и допустимых доказательств того, что истцы обращались за разрешением на строительство в органы местного самоуправления, а также, что ими осуществлялось строительство или реконструкция, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что установление режима охранной зоны газопровода существенно ограничивает права истцов по пользованию земельным участком, являются несостоятельными.

Для строительства газопровода ответчиком была получена вся необходимая разрешительная документация, вследствие указанного строительства принадлежащий истцам земельный участок из их владения не выбывает. Установление охранных зон на спорном земельном участке не свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению.

Истцами не представлены в материалы дела доказательства того, каким образом расположение линии газопровода нарушает и ограничивает их право собственности на владение и пользование земельным участком, что делает невозможным его использование по прямому назначению.

Иные доводы ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: