Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Винокурова Ю.Я. на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Винокуров Ю.Я. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Назарово о компенсации морального вреда и возложении обязанности ликвидировать домофонную систему, установленную в подъезде его дома.

Исковое заявление было принято к производству, а определением суда от 21 ноября 2012 года оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание.

10 июня 2013 года Винокуров Ю.Я. обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от 21 ноября 2012 года, указывая на то, что имел уважительные причины неявки в суд.

Судом постановлено приведённое выше определение от 28 июня 2013 года, которое в частной жалобе Винокуров Ю.Я. просит отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела усматривается, что истец Винокуров Ю.Я. в предварительное судебное заседание, назначенное на 26 октября 2012 года, не явился, при этом о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 10 октября 2012 года.

13 ноября 2012 года состоялось судебное заседание, судебную повестку о дате и времени которого Винокуров Ю.Я. получил лично 31 октября 2012 года, но в суд не явился. В связи с неявкой истца дело было отложено на 21 ноября 2012 года, о времени и месте проведения данного судебного заседания Винокуров Ю.Я. был извещен путём направления заказного письма по адресу, указанному в заявлении, однако за получением извещения в отделение почтовой связи не прибыл и в судебное заседание не явился.

В связи с указанными обстоятельствами исковое заявление Винокурова Ю.Я., не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, было оставлено судом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено. Доводы жалобе сводятся к несогласию Винокурова Ю.Я. с действиями суда, не связанными с вынесением обжалуемого определения, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Винокурова Ю.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи