Гражданский кодекс часть 1

Спор возник по взысканию с Мягковой Н.И. задолженности за потребленный природный газ в сумме 87349 рублей 18 копеек и судебных расходов в размере 3252,32 рубля

Иск мотивирован тем, что поставка газа в домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский район, с.Горьвая Балка, ул…, осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Абонентом по договору является ответчик Мягкова Н.И. При посещении домовладения специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Мягкова Н.И. лично зафиксировала в акте проверки от 24.06.2016 года свое согласие на проведение проверки. В ходе осмотра прибора учета газа СГМН IG 6 2051461 было выявлено, что на стекле счетного механизма имеется скол, нарушены пломбы поставщика, показания на момент проверки не читались. 24.06.2016 года прибор учета газа был демонтирован службой АДС АО «Зеленокумскрайгаз» в присутствии абонента Мягковой Н.И., упакован в пакет, опломбирован и передан на ответственное хранение в Советский филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Согласно письму АО «Зеленокумскрайгаз» в домовладении по адресу: с.Горькая Балка, ул…, установлено газоиспользующее оборудование: - ПГ-4 Геффест максимальный часовой расход 1,2 куб.м., ПГ-2 Терек максимальный часовой расход 1,2 куб.м., отопительный котел Дон-16 максимальный часовой расход 1,72 куб.м. на основании представленных сведений абоненту был произведен расчет мощности установленного газоиспользующего оборудования за период с 24.12.2015 года по 23.06.2016 года на сумму 94999,08 рублей. В период с 24.06.2016 года по 30.07.2016 года (до дня опломбировки) абоненту произведен расчет начислений по нормативам потребления газа в сумме 870,57 рублей. Однако абонентом за вышеуказанный период была произведена оплата в сумме 8540,47 рублей, сумма задолженности составляет 87349,18 рублей.

Решением Советского районного суда от 20 июля 2017 года иск ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе взысканы задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 87 349 рублей 18 копеек, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22364 рубля 48 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3252 рубля 32 копейки.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе расходов на представителя в размере 20000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, 10000 рублей - оплата услуг адвоката за составление апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права. Апеллянт утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт ее вмешательства либо другого лица в работу счетчика. Суд не принял во внимание, что договор на поставку газа с ответчицей не заключался. Ответчица приобрела домовладение в 2010 году у ФИО3, который передал ей все документы на дом, но договора на поставку газа им не было передано. После ремонта счетчика бывшим собственником домовладения ( 01.02.2008) до момента покупки дома ответчицей ( 08.06.2010) прошло более двух лет, а потому в данный период времени несанкционированное вмешательство в работу счетчика могло быть допущено и предыдущим собственником. В экспертном заключении №120 от 05.05.2017 не указано, когда имело место быть вмешательство в работу счетчика. При расчете задолженности суд необоснованно применил п. 62 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, поскольку данный пункт регулирует правоотношения с собственниками жилья многоквартирного дома. Со стороны истца имеется попытка неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за потребленный природный газ, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, п. 62 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 и пришел к выводу, что доказательства, опровергающие факт вмешательства в прибор учета газа, ответчик не представил.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: с. Горькая Балка, ул.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2010 года №.. .

В соответствии с договором газоснабжения по присоединенной сети от 29 декабря 2006 года, являющегося публичным, ( опубликован в газете «Ставропольская правда») в вышеуказанное домовладение производится поставка газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд.

23 мая 2011 года ответчица подписала согласие на обработку персональных данных абонента, что свидетельствует о ее согласии с условиями поставки газа, определенных в публичном договоре газоснабжения, а потому довод жалобы о не заключении договора газоснабжения подлежит отклонению.

Согласно акту проверки от 24 июня 2016 года по адресу: с. Горькая Балка, ул... контролером ФИО4 обнаружено вмешательство в работу счетного механизма прибора учета газа СГМН1G 6, заводской номер 2051461, дата изготовления - 2007г., дата последней поверки - 1 квартал 2007 года, пломбы поверителя не нарушены, номер пломбы поставщика на счетном механизме не читается, показания прибора учета на момент проверки не читаются.

24 июня 2016 года произведено снятие газового счетчика в присутствии ответчицы, счетчик упакован в пакет и опломбирован пломбой филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Советском районе №81758030.

Согласно выводам судебной нормативной экспертизы №120 от 05 мая 2017 года, выполненной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае», на момент обследования прибора учета газа следы вмешательства вероятно были. В работу представленного на экспертизу счетчика несанкционированно вмешивались. Достоверным учет газа считать этим прибором невозможно. Показания объемов потребленного газа неоднократно изменялись. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичные и последовательные, ответы даны в соответствии с поставленными судом вопросами. В ходе исследования экспертом был произведен внешний осмотр, демонтаж счетного механизма и разборка счетчика в присутствии представителей истца и ответчика. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, общий стаж работы 38 лет, стаж работы в ФБУ «Ставропольский ЦСМ» - более 19 лет. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в вводах эксперта и его незаинтересованности у коллегии не имеется. О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчица не просила. Иного заключения эксперта, опровергающего выводы вышеуказанного экспертного заключения, ответчицей не представлено.

Таким образом, коллегия считает, что суд правомерно признал указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, отвечающим правилам относимости и допустимости, и положил его в основу решения ( ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Истцом произведен расчет по мощности установленного газоиспользующего оборудования за период с 24.12.2015 по 23.06.2016 в сумме 94999,08 рублей. За период с 24.06.2016 года по 30.07.2016 года произведен расчет начисления по нормативам потребления газа в сумме 890,57 рублей. Ответчицей была произведена оплата в сумме 8540, 47 рублей. На день обращения истца в суд с иском задолженность составляла 87349,18 рублей.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющим соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила), которые вступили в силу 09 августа 2008 года.

Пунктом 12 Правил установлено, что обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

В силу пп. 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Пунктом 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

Из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта неисправности прибора учета потребленного газа является безусловным основанием для расчета количества потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа, но не более чем за 6 месяцев.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549. Данные Правила распространяются как на собственников жилых помещений в многоквартирных домах, так и на собственников жилых домов.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за потребленный природный газ, ответчицей не представлено.

Довод ответчицы о том, что предыдущий собственник домовладения также мог вмешаться в работу прибора учета газа, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждено, что в 2008 году, то есть в период, когда собственником дома являлся ФИО3, газовый счетчик был отремонтирован, дата следующей поверки установлена - 2016 года. До 2016 года с заявлением к истцу о неисправности счетчика и предыдущий собственник, ни ответчица не обращались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи