Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пыть-Яха в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяник» об устранении нарушений пожарной безопасности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Континент-Инфо», общество с ограниченной ответственностью «Ригла -Югра», общество с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Нефтяник - Электротовары», индивидуальные предприниматели: (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» на решение Пыть-Яхского городского суда от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«удовлетворить исковое заявление прокурора города Пыть-Яха в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяник» об устранении нарушений пожарной безопасности.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Нефтяник» обязанность устранить нарушения закона и правил пожарной безопасности на объекте «<данные изъяты>», расположенный по адресу: (адрес), в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда, а именно:

- провести автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения о пожаре на объекте в исправное состояние;

- освободить в коридоре второго этажа путь эвакуации путем демонтажа перегородки с дверным проемом;

- привести в соответствие с требованиями эвакуационный выход из торгового зала магазина «Парфюм-Лидер»;

- план эвакуации второго этажа привести в соответствие с фактической планировкой здания;

- освободить эвакуационные выходы из магазина «Монетка» от горючих материалов, торгового оборудования, товарно-материальных ценностей в горючей упаковке;

- устранить нарушения требований пожарной безопасности на пути эвакуации (основной выход из цокольного этажа) путем установки пластиковых панелей, соответствующих классу пожарной опасности КМЗ.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяник» осуществлять деятельность по эксплуатации объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес) до устранения указанных нарушений требований закона.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., прокурора Обухова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Нефтяник» об устранении нарушений пожарной безопасности. Требования мотивировал тем, что в связи с поступлением поручения прокуратуры ХМАО - Югры с участием специалиста - старшего дознавателя отделения ОНД и ПР по г. Пыть-Ях, Нефтеюганску, Нефтеюганскому району проведена проверка выполнения обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте торговый центр «Нефтяник», расположенный по адресу: (адрес) В ходе проверки установлено, что собственником объекта ООО «Нефтяник» грубо нарушены требования пожарной безопасности, в частности: в нарушение абз. 1 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, (далее - Правила № 390) автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре находится в неисправном состоянии; в нарушение п.п. «б» п. 36 Правил № 390 эвакуационный выход со второго этажа непосредственно завален снегом;

в нарушение п.п. «а» п. 42 Правил № 390 в неэксплуатируемом помещении и в коридоре второго этажа имеются участки электросети с видимыми нарушениями изоляции; в нарушение п.п. «ж» п. 23, п. 116 Правил № 390 в коридоре второго этажа путь эвакуационный перекрыт сплошной перегородкой; в нарушение п. 478 Правил № 390 в магазине «Парфюм-Лидер» знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации, эвакуационный выход не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»; в нарушение п. 7 Правил № 390 план эвакуации 2-го этажа не соответствует ГОСТ Р 12.2143-2009 «Национальный стандарт РФ. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»; в нарушение п. 5 7 Правил № 390 перекатка пожарных рукавов в пожарных кранах внутреннего противопожарного водопровода не производится; в нарушение п. 57 Правил № 390 все эвакуационные выходы из магазина «Монетка» загромождены горючими материалами, торговым оборудованием, товароматериальными ценностями в горючей упаковке; в нарушение п. 2,5 ст. 52, ст. 53, таблица 3, таблица 27, таблица 28, п. 6 ст. 134 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» на путях эвакуации (основной выход из цокольного этажа) установлены пластиковые панели (стеклопакеты) выполненные с более высоким классом пожарной опасности материала, чем КМЗ; в нарушение абз. 3 п. 61 Правил № 390 на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; в нарушение абз. 1 п. 63 Правил № 390 не обеспечивается в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); в нарушение п. 48 Правил № 390 не соблюдены сроки освидетельствования огнетушителей. На объекте отсутствуют паспорта огнетушителей и журнал осмотра, проверки, перезарядки; в нарушение п. 3 Правил № 390 на объекте отсутствуют (не предоставлены в ходе проверки) документы подтверждающие прохождение обучения персонала мерами пожарной безопасности; в нарушение п. 12 Правил № 390 на объекте отсутствуют (не предоставлены в ходе проверки) документы о проведении практических тренировок по эвакуации; в нарушение п. 2 Правил № 390 на объекте отсутствует (не предоставлена в ходе проверки) инструкция о мерах пожарной безопасности, выполненная в соответствии с разделом 18 ППР; в нарушение п. 3 Правил № 390), п. 10, п. 53 Приказа МЧС России от 12.12.2007 года № 645 на объекте отсутствуют (не предоставлены в ходе проверки) согласованные специальные программы и журнал учёта проведения противопожарных инструктажей; в нарушение п. 55 Правил № 390) отсутствуют указатели направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения; в нарушение п. 6 Правил № 390) отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; в нарушение п. 14 Правил № 390 не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено». Ссылаясь на требования ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения и изменения исковых требований, просит обязать ООО «Нефтяник» устранить нарушения закона и правил пожарной безопасности на объекте «<данные изъяты>», расположенный по адресу: (адрес), в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда, а именно: провести автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения о пожаре на объекте в исправное состояние; освободить в коридоре второго этажа путь эвакуации путем демонтажа перегородки с дверным проемом; привести в соответствие с требованиями эвакуационный выход из торгового зала магазина «Парфюм-Лидер»; план эвакуации второго этажа привести в соответствие с фактической планировкой здания; освободить эвакуационные выходы из магазина «Монетка» от горючих материалов, торгового оборудования, товарно-материальных ценностей в горючей упаковке; устранить нарушения требований пожарной безопасности на пути эвакуации (основной выход из цокольного этажа) путем установки пластиковых панелей, соответствующих классу пожарной опасности КМЗ. Запретить ООО «Нефтяник» осуществлять деятельность по эксплуатации объекта <данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес) до устранения указанных нарушений требований закона.

В судебном заседании прокурор поддержал иск. Дополнил, что эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей. На объекте имеются существенные нарушения требований пожарной безопасности, которые угрожают причинением вреда жизни и здоровью неограниченного и неопределенного числа лиц при возникновении пожарной ситуации. Эксплуатация здания в качестве торгового центра в таких условиях недопустима.

Представитель ответчика (ФИО)11 исковые требования не признала. Указала, что меры по устранению выявленных нарушений принимаются, в связи с чем оснований для закрытия торгового центра нет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Элемент-Трейд» просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Элемент-Трейд» в соответствии с договором аренды нежилых помещений от (дата) является субарендатором одного из помещений в здании, расположенном по адресу: (адрес). Данное помещение в здании используется ООО «Элемент-Трейд» для осуществления торговой деятельности через магазин торговой сети «Монетка». При этом, все материалы, торговое оборудование, товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина «Монетка» являются собственностью ООО «Элемент-Трейд», в связи с чем возложение обязанности на ООО «Нефтяник» по освобождению эвакуационных выходов от указанных предметов не является законным. Ссылается на то, что ООО «Элемент-Трейд» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и фактически решением суда другое юридическое лицо – ООО «Нефтяник» обязали произвести действия относительно материальных ценностей магазина «Монетка», которые находятся в собственности ООО «Элемент-Трейд». Указывает, что в магазине «Монетка» нарушения требований пожарной безопасности были устранены на момент принятия судом решения. Вместе с тем, прокурором совместно с МЧС повторно проверка организована не была и доказательств, подтверждающих факт нарушения требований пожарной безопасности истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Обухов Р.В. счел решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что объектом спора является <данные изъяты>», расположенный по адресу: (адрес). Собственником недвижимого объекта является ответчик. Эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, представляет собой торговый центр с различными торговыми помещениями.

Из акта обследования (осмотра) объекта на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности от (дата) следует, что в ходе проведенной проверки прокурором в вышеуказанном магазине на наличие нарушений требований пожарной безопасности установлено, что собственником объекта ООО «Нефтяник» грубо нарушены требования пожарной безопасности, в частности: в нарушение абз. 1 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, (далее - Правила № 390) автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре находится в неисправном состоянии; в нарушение п.п. «б» п. 36 Правил № 390 эвакуационный выход со второго этажа непосредственно завален снегом; в нарушение п.п. «а» п. 42 Правил № 390 в неэксплуатируемом помещении и в коридоре второго этажа имеются участки электросети с видимыми нарушениями изоляции; в нарушение п.п. «ж» п. 23, п. 116 Правил № 390 в коридоре второго этажа путь эвакуационный перекрыт сплошной перегородкой; в нарушение п. 478 Правил № 390 в магазине «Парфюм-Лидер» знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации, эвакуационный выход не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»; в нарушение п. 7 Правил № 390 план эвакуации 2-го этажа не соответствует ГОСТ Р 12.2143-2009 «Национальный стандарт РФ. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»; в нарушение п. 5 7 Правил № 390 перекатка пожарных рукавов в пожарных кранах внутреннего противопожарного водопровода не производится; в нарушение п. 57 Правил № 390 все эвакуационные выходы из магазина «Монетка» загромождены горючими материалами, торговым оборудованием, товароматериальными ценностями в горючей упаковке; в нарушение п. 2,5 ст. 52, ст. 53, таблица 3, таблица 27, таблица 28, п. 6 ст. 134 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» на путях эвакуации (основной выход из цокольного этажа) установлены пластиковые панели (стеклопакеты) выполненные с более высоким классом пожарной опасности материала, чем КМЗ; в нарушение абз. 3 п. 61 Правил № 390 на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; в нарушение абз. 1 п. 63 Правил № 390 не обеспечивается в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); в нарушение п. 48 Правил № 390 не соблюдены сроки освидетельствования огнетушителей. На объекте отсутствуют паспорта огнетушителей и журнал осмотра, проверки, перезарядки; в нарушение п. 3 Правил № 390 на объекте отсутствуют (не предоставлены в ходе проверки) документы подтверждающие прохождение обучения персонала мерами пожарной безопасности; в нарушение п. 12 Правил № 390 на объекте отсутствуют (не предоставлены в ходе проверки) документы о проведении практических тренировок по эвакуации; в нарушение п. 2 Правил № 390 на объекте отсутствует (не предоставлена в ходе проверки) инструкция о мерах пожарной безопасности, выполненная в соответствии с разделом 18 ППР; в нарушение п. 3 Правил № 390), п. 10, п. 53 Приказа МЧС России от 12.12.2007 года № 645 на объекте отсутствуют (не предоставлены в ходе проверки) согласованные специальные программы и журнал учёта проведения противопожарных инструктажей; в нарушение п. 55 Правил № 390) отсутствуют указатели направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения; в нарушение п. 6 Правил № 390) отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; в нарушение п. 14 Правил № 390 не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (л.д. 19-21, том 1).

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права, установив, что выявленные на объекте нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и представляют потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Факты нарушения требований пожарной безопасности ООО «Нефтяник» не оспорены и подтверждаются актом обследования (осмотра) объекта на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности от (дата).

Старший дознаватель отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Федеральной противопожарной службы МЧС России (ФИО)13, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что перечисленные нарушения требований противопожарной безопасности могут повлечь массовые жертвы при возникновении чрезвычайной ситуации.

Довод жалобы о том, что торговое оборудование, товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина являются собственностью апеллянта, в связи с чем возложение обязанности на ответчика по освобождению эвакуационных выходов от указанных предметов незаконно, судебная коллегия полагает необоснованным.

Как следует из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права от (дата), собственником нежилого здания - <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес) является ООО «Нефтяник» (л.д. 22, том 1).

Таким образом, прокурором обоснованно исковые требования заявлены к собственнику магазина смешанной торговли - ООО «Нефтяник». При этом, апеллянт правомерно привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку помещение магазина «Монетка», расположенное в магазине смешанной торговли сдано в аренду ООО «Элемени-Трейд» на основании договора аренды нежилых помещений от (дата) (л.д. 58-63, том 1).

При указанных обстоятельствах, ссылка в жалобе о не привлечении судом апеллянта к участию в деле в качестве соответчика несостоятельна.

Указание в жалобе на устранение апеллянтом нарушений требований пожарной безопасности на момент принятия решения ничем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.