Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На Сибирской» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «На Сибирской» на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Крыша жилого дома, находящаяся над принадлежащей ей квартирой, соответственно, и потолок квартиры регулярно протекают, поскольку все межпотолочно- кровельное пространство не утеплено надлежащим образом.

В жилой комнате площадью 20,4 квадратных метра Номер изъят на поэтажном плане, в левом верхнем от окна углу, на стыке потолка и межпотолочно-кровельного пространства, в холодное время года отсыревает угол.

О данных фактах неоднократно, как в письменном, так и в устном виде сообщалось в ТСЖ «На Сибирской», лично председателю ТСЖ.

ТСЖ «На Сибирской» Дата изъята были получены уведомление о проведении независимой оценки ущерба, причиненного жилому помещению, а также требование о составлении акта о затоплении жилого помещения.

Дата изъята состоялась оценка ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, при этом присутствовали эксперт-оценщик, представитель собственника, председатель ТСЖ «На Сибирской» - ФИО2 Акт о затоплении жилого помещения председателем ТСЖ не составлялся, несмотря на требование.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Сириус» Номер изъятН от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, получившей повреждения в результате затопления осадками в феврале-марте 2017 года, с учетом износа округленно составляет (данные изъяты) рублей.

Истец просила суд взыскать с ТСЖ «На Сибирской» в её пользу материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб., стоимость независимой оценки в размере (данные изъяты) руб., стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., стоимость изготовления и подготовки досудебной претензии в размере (данные изъяты) руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «На Сибирской» взысканы материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб., расходы по оценке в размере (данные изъяты) руб., расходы по изготовлению и подготовке досудебной претензии в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб., расходов по изготовлению и подготовке досудебной претензии в размере (данные изъяты) руб., расходов по оформлению доверенности в размере (данные изъяты) руб. Взыскано с ТСЖ «На Сибирской» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину (данные изъяты) руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ТСЖ «На Сибирской» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в компетенцию ТСЖ не входит изменение конструктивных элементов здания, предусмотренных проектом, ТСЖ «На Сибирской» не может нести ответственность за проектные решения в строительстве здания.

Судом не был привлечен в качестве ответчика, соответчика индивидуальный предприниматель ФИО4, который непосредственно занимался изготовлением узла прохождения канализационного стояка через кровлю мансарды, вследствие его некачественной работы произошло затопление квартиры.

Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, штрафа, расходов по изготовлению и подготовке досудебной претензии, поскольку истец более двух лет не вносит оплату коммунальных услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «На Сибирской».

Над квартирой истца находится крыша жилого дома, которая протекает из-за атмосферных осадков в виде дождя, сезонно - при таянии снега, в осеннее-весенний период, в связи с чем, протекает потолок в квартире, истцу причинен материальный ущерб. По данному вопросу истец неоднократно обращалась к ответчику. Ответчиком от истца Дата изъята было получено уведомление о проведении оценки ущерба и требование о составлении акта обследования ее жилого помещения, которое ответчиком исполнено не было.

В ходе проведения экспертизы экспертом ООО «Компания «Сириус» было произведено обследование квартиры истца, о чем составлен акт осмотра объекта недвижимости Номер изъят от Дата изъята При осмотре принимал участие председатель ТСЖ «На Сибирской» ФИО5, каких-либо претензий со стороны последнего в акте не содержится.

Согласно заключению эксперта Номер изъятН стоимость восстановительного ремонта <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет (данные изъяты) рублей.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возмещении убытков, которая оставлена без рассмотрения.

Как следует из заключения экспертов ООО «Эксперт профи» ФИО6, ФИО7 Номер изъят основными причинами затопления Дата изъята <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> А/4, являются некачественное выполнение узла прохождения канализационного стояка через кровлю мансарды и конструктивные особенности скатной кровля, которые при выпадении атмосферных осадков в виде косого дождя и таяния снеговых мешков, способствуют попаданию атмосферных вод в подкровельное пространство. На крыше необходимо заменить кровлю, слои гидроизоляции, произвести заделку швов в местах примыкания плит покрытия со стеной, выполнить переустройство узла проходки канализационного стояка через кровлю с заменой раструба, расположенной над квартирой Номер изъят. В квартире необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений внутри помещения, полученных в результате затопления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет (данные изъяты) рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также п. 6 ст. 12, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт повреждения принадлежащей истцу квартиры истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственником помещений в указанном многоквартирном доме – крыши, нашел свое подтверждение, в то время как доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в компетенцию ответчика не входит изменение конструктивных элементов здания, предусмотренных проектом, о том, что на него не может быть возложена ответственность за проектные решения в строительстве здания не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из решения суда, ответственность на ответчика возложена за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственником помещений, расположенных в нем. Кроме того, решением суда на ответчика не была возложена обязанность по изменение конструктивных элементов здания, предусмотренных проектом.

Довод жалобы относительно того, что в качестве ответчика не был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, подлежит отклонению, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, что правильно установлено судом, является ТСЖ «На Сибирской».

Не подлежит принятию во внимание довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по изготовлению и подготовке досудебной претензии.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, и правомерно удовлетворил иск в данной части, обоснованно определив его размер в 5 000 руб. с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, её индивидуальных особенностей, фактических обстоятельства дела, объема нарушенного права, принципа разумности и справедливости.

Поскольку п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания с исполнителя услуг компенсации морального вреда, штрафа не ставят в зависимость от надлежащего исполнения собственника жилого помещения обязанностей по оплате коммунальных услуг, довод жалобы о принятии решения суда без учета бездействия ответчика по оплате коммунальных услуг подлежит отклонению.

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО1 судом в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворены судебные расходы на изготовление и подготовку досудебной претензии.

В целом доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Н.Иванова

Судьи Н.В.Игнатова

Т.Д. Алсыкова