Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично 09 марта 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Протвинского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец – «Человек ©: С.Г. :Корытко учредитель, собственник, владелец, выгодоприобретатель и кредитор персоны «КОРЫТКО С.Г обратилась в Протвинский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании задолженности и пени по договору публичной оферты.

Определением судьи от 21 декабря 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, для устранения недостатков по основаниям ст. 19 ГК РФ и ст. 131 ГПК РФ и установлен срок для устранения недостатков до 10 января 2022 г.

Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков указанных в определении суда от 21 декабря 2021 г.

Не согласившись с определением судьи от 15 января 2021 г. о возврате искового заявления, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Как усматривается из материалов дела, определением Протвинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья. Установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, вынес определение об оставлении заявления без движения, предложив в срок до 10 января 2022 г. исправить имеющиеся недостатки. 27 декабря 2021 г. истцом в адрес суда было направлено по электронной почте заявление об устранении недостатков и новое исковое заявление с исправлениями. Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. исковое заявление было возвращено заявителю («Человек ©: С.Г. :Корытко учредитель, собственник, владелец, выгодоприобретатель и кредитор персоны «ФИО1»). В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. В соответствии с ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя). Закон не устанавливает специальных требований ни к форме, ни к содержанию имени гражданина подающего исковое заявление в суд. При таких обстоятельствах определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. о возврате искового заявления «Человек ©: С.Г :Корытко учредитель, собственник, владелец, выгодоприобретатель и кредитор персоны «ФИО1» обратилась в Протвинский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании задолженности и пени по договору публичной оферты, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судьяОПРЕДЕЛИЛ:Определение Протвинского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года отменить. Исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Судья