Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой Л.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Ольховой Л.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Малофеевой З.В., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ольхова Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что в ПАО «Сбербанк России» на имя Ольховой Л.А. открыт счет №, на который работодателем истца производилось перечисление социальных выплат: пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и единовременного пособия при рождении ребенка.

Согласно справкам № и № от <дата>, выданным Поволжским институтом управления им. П.А. Столыпина филиал ФГБОУ ВПО «РАНХиГС при Президенте РФ», на счет истца в банке за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года были перечислены денежные средства в размере 215 989 руб. 36 коп. за счет средств Фонда социального страхования, являющиеся выплатами социального характера.

04 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 25 марта 2013 года, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, на счет №, которое направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк России» в соответствии с положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено списание со счета истца № денежных средств в размере 215 989 руб. 36 коп. с их последующим перечислением на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области.

Со ссылкой на положения ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» указывает, что действия ответчика по списанию денежных средств являются незаконными, поскольку банком обращено взыскание на денежные средства, перечисленные в счет социальных выплат, на которые не может быть обращено взыскание. ПАО «Сбербанк России» при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. При этом о целевом назначении денежных средств судебному приставу-исполнителю было известно из содержания справки № от 11 февраля 2015 года.

В связи изложенным 01 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 215 989 руб. 36 коп., которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений истец просила суд признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Ольховой Л.А., в размере 215 989 руб. 36 коп.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства в размере 215 989 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 16 311 руб. 56 коп. со счета, открытого на имя Ольховой Л.А. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ольховой Л.А. денежные средства в размере 16 311 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 9 155 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в сумме 952 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Ольхова Л.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске в части при наличии в материалах дела доказательств перечисления социальных выплат, которые принадлежат детям истца. Из представленных доказательств следует, что банку было известно о назначении платежа и кредитная организация была вправе исходя из положений Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнять требования исполнительного документа. Ссылка суда на пункты Условий является необоснованной, учитывая, что изложенные в решении пункты не связаны с действиями держателя карты, а имеют отношение к действиям третьих лиц, осуществивших несанкционированный доступ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ольхова Л.А., представители третьих лиц Поволжского института управления им. П.А. Столыпина, УФССП России по Саратовской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, изменении решения суда в части признания действий ответчика незаконными, размера взысканных в пользу Ольховой Л.А. денежных средств, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01 сентября 1997 года Ольхова Л.А. на основании приказа о приеме на работу от 25 августа 1997 года работает доцентом кафедры управления персоналом Поволжского института управления им. П.А. Столыпина – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – Институт).

Приказом №-к от <дата> Ольховой Л.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата>.

На основании приказа № от <дата> Ольховой Л.А. продлен отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата> и одновременно отпуск по уходу за ребенком с <дата> до достижения им возраста трех лет, а также установлены компенсационные выплаты в размере 50 руб. в месяц.

Также согласно материалам дела 07 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Институтом был заключен договор № о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standart, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для сотрудников предприятия (организации), по условиям которого банк открывает для сотрудников предприятия (организации) счета карт в рублях, выпускает для держателей карты Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standart, Gold), Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам (п. 2.1 договора).

В рамках указанного договора ПАО «Сбербанк России» на имя Ольховой Л.А. открыт счет карты Maestro (в рублях) №, на который производилось перечисление заработной платы.

Из представленной в материалы дела справки № от <дата>, выданной Институтом, следует, что за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года на указанный выше расчетный счет Ольховой Л.А. перечислены денежные средства в общей сумме 215 989 руб. 36 коп., которые состоят из пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, пособия по уходу за ребенком до трех лет и единовременного пособия при рождении ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 13 января 2014 года на основании выданного Фрунзенским районным судом города Саратова исполнительного листа серии ВС № от 25 ноября 2013 года в отношении Ольховой Л.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности солидарно в размере 7 485 267 руб. 96 коп. в пользу взыскателя ЗАО «Поволжский немецкий банк».

04 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ольховой Л.А., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счете №, которое направлено ответчику для исполнения и получено им <дата>.

Указанное постановление истцом в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Из представленных в материалы дела сведений по операциям по счету Ольховой Л.А. № следует, что за период с 18 августа 2014 года по 30 ноября 2015 года ответчиком на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства, а именно: 18 августа 2014 года – 91 428 руб. 09 коп., 29 августа 2014 года – 515 руб. 33 коп., 28 ноября 2014 года – 12 817 руб. 52 коп., 25 декабря 2014 года – 8 руб. 06 коп., 26 декабря 2014 года – 15 246 руб. 23 коп., 02 февраля 2015 года – 23 315 руб. 58 коп., 02 февраля 2015 года – 50 руб., 02 марта 2015 года – 50 руб., 01 апреля 2015 года – 4 663 руб. 11 коп., 01 апреля 2015 года – 50 руб., 29 апреля 2015 года – 9 326 руб. 23 коп., 29 апреля 2015 года – 50 руб., 01 июня 2015 года – 9 326 руб. 23 коп., 01 июня 2014 года – 50 руб., 29 июня 2015 года – 9 326 руб. 23 руб., 29 июня 2015 года – 50 руб., 31 июля 2015 года – 9 326 руб. 23 коп., 31 июля 2015 года – 50 руб., 01 сентября 2015 года – 9 326 руб. 23 коп., 01 сентября 2015 года – 50 руб., 24 сентября 2015 года – 21 728 руб., 30 сентября 2015 года – 9 326 руб. 23 коп., 30 сентября 2015 года – 50 руб., 30 октября 2015 года – 9 326 руб. 23 коп., 30 октября 2015 года – 50 руб., 30 ноября 2015 года – 9 326 руб. 23 коп., 30 ноября 2015 года – 50 руб., в общей сумме 244 881 руб. 76 коп., которые в последующем перечислены на расчетный счет Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области.

Факт списания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 107, 109, 110, 111, 120, 126, 128, 130, 137-153, 155, 156).

В обоснование исковых требований Ольхова Л.А. указала, что банком необоснованно в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя произведено списание денежных средств в размере 215 989 руб. 36 коп., являющихся социальными выплатами, на которые в соответствии с положениями действующего законодательства не может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявленные Ольховой Л.А. требования в части, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика в части списания денежных средств в размере 16 311 руб. 56 коп. и взыскании данных денежных средств в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий банка в части списания оставшейся части денежных средств, суд первой инстанции указал, что ПАО «Сбербанк России» не обладало достоверной информацией об источнике поступления спорных денежных средств и их целевом характере, поскольку в процессе исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя Ольхова Л.А. не информировала ответчика, а также судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на поступающие на её счет социальные пособия, а сотрудники Института, в свою очередь, ненадлежащим образом оформляли платежные документы и электронные реестры на зачисление денежных средств на счета карт установленного формата, которые являются основными документами, содержащими сведения об источнике поступления спорных денежных средств и их целевом характере.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Часть 2 указанной статьи установлено, что органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законном (ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

В соответствии с положениями заключенного между банком и Институтом договора 07 октября 2011 года банк осуществляет по поручениям и за счет предприятия (организации) зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт, а предприятие (организация) осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги банка (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора электронные реестры на зачисление денежных средств на счета карт установленного формата (приложение № 6 к договору) передаются предприятием (организацией) в банк на электронном носителе без их последующего предоставления на бумажном носителе. Порядок и условия предоставления электронных реестров определены в приложении № 4 к договору. При передаче электронных реестров оформляется акт приема-передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц (приложение № 7 к договору) на бумажном носителе в 2-х экземплярах, который подписывается от имени сторон уполномоченными лицами или электронные реестры на зачисление денежных средств на счета карт передаются предприятием (организацией) в банк посредством системы «Клиент-Сбербанк» без их последующего предоставления на бумажном носителе.

Согласно п. 3.1.6 договора предприятие (организация) обязуется при списании со своего счета денежных средств платежным (и) документом (ами) с предоставлением в банк электронных реестров на зачисление денежных средств, указывать в платежном (ых) документе (ах) назначение платежа «Для зачисления по реестрам», цель платежа, номер и дату соответствующего электронного реестра, «в соответствии с договором», номер и дату договора.

В соответствии с п. 3.1.14 указанного договора организация должна предоставлять в банк электронные реестры, оформленные согласно приложению № 6 к договору, отступление от указанных форматов не допускается.

Согласно п. 3.1.15 договора предприятие (организация) обязуется указывать в электронном реестре цифровое значение вида зачисления, исходя из видов зачислений, приведенных в приложении № 6 к договору. Пунктом 2 приложения № 6 предусмотрено, что структура электронного реестра приведена в Приложении А.

При этом положениями п. 3.1.6 договора также установлено, что при перечислении денежных средств на счет карты отдельного сотрудника без предоставления электронного реестра предприятие (организация) обязуется указывать в платежном документе: фамилию, имя и отчество сотрудника (при наличии); номер счета карты сотрудника; причитающуюся ему сумму; номер и наименование филиала банка, в котором открыт счет карты; в поле «Назначение платежа»: «Для зачисления», цель платежа, «в соответствии с договором», номер и дату договора, цифровой значение, цели соответствующего платежа.

Как следует из материалов дела, Институтом в банк передавались не только электронные реестры на зачисление денежных средств, в которых, как указал суд первой инстанции, ошибочно отражены сведения об источнике поступления денежных средств, но и платежные поручения на зачисление денежных средств, выполненные на бумажном носителе, которые поступают в банк единовременно и подлежат исполнению в совокупности как в электронном, так и бумажном варианте.

Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Институтом при их формировании указывались назначения платежа, а также коды бюджетной классификации 212 и 213.

В соответствии с положениями Приказа Минфина России от 01 июля 2013 года № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» бюджетная классификация Российской Федерации (далее - бюджетная классификация) является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положениями указанного Приказа на подстатью 212 «Прочие выплаты» относятся осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы по оплате работодателем в пользу работников (сотрудников) и (или) их иждивенцев не относящихся к заработной плате дополнительных выплат, пособий и компенсаций, обусловленных условиями трудовых отношений, статусом работников (сотрудников), в том числе: ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 руб. сотрудникам (работникам), находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, назначаемые и выплачиваемые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 1994 года № 1206 «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан»; по подстатье 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» отражаются расходы, связанные с начислениями на выплаты по оплате труда, в том числе: пособия, выплачиваемые работодателем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации штатным работникам (за исключением пособий, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба и служба в правоохранительных органах): пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Ольховой Л.А. и платежного поручения № от 01 августа 2014 года следует, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, при перечислении денежных средств работодателем изначально был указан код бюджетной классификации 213, а также назначение платежа перечисление пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. При исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которого следует, что взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые за счет средств Федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, банк, принимая к исполнению документы для перечислений, содержащие код бюджетной классификации, в котором указано назначение выплат, в том числе, связанных с пособиями, выплачиваемыми при рождении ребенка и по уходу за ребенком, при наличии сомнений относительно назначения поступающих денежных средств вправе был уточнить назначение данных платежей, что им сделано не было.

При перечислении работодателем впоследствии денежных средств на счет Ольховой Л.А. в платежных документах также были указаны соответствующие коды классификации либо 212, либо 213, в связи с чем при проявлении должной осмотрительности при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк России» вправе был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга, чего ответчиком также не было выполнено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 215 989 руб. 36 коп., относящиеся к социальным выплатам были перечислены банком в нарушение положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконности действий банка и, как следствие, нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания в пользу Ольховой Л.А. всей заявленной суммы, перечисленной банком в оспариваемый период.

Выводы суда первой инстанции о том, что Ольхова Л.А. не информировала судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на денежные средства, являющиеся социальным пособием, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что истцом судебному приставу-исполнителю были представлены выданные Институтом <дата> и <дата> справки о том, что Ольхова Л.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ее доход составляет ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплаты социального характера будут перечисляться на карту ПАО «Сбербанк России» лицевой счет №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что лицевые счета № и № являются одним и тем же счетом, изменение которого произошло вследствие его перенумерации, Ольхова Л.А. в спорный период к услуге «Мобильный банк» к карте, с которой производилось списание денежных средств, подключена не была.

То обстоятельство, что Ольхова Л.А. не проинформировала кредитную организацию о характере поступающих на её счет денежных средств, также не является основанием для отказа в иске, учитывая, что положениями действующего законодательства на владельца счета не возложена обязанность предоставления в кредитную организацию информации относительно назначения перечисляемых на счет денежных средств.

Ссылка суда первой инстанции на положения пп. 2.22., 2.22.2, 6.8 Условий использования банковских карт является несостоятельной, поскольку содержание положения данных пунктов Условий устанавливают правила поведения владельца карты при списании денежных средств с карты вследствие несанкционированного доступа третьих лиц, в то время как списание денежных средств со счета истца произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в части признания действий ПАО «Сбербанк России» незаконными, размера взысканных в пользу Ольховой Л.А. денежных средств, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины, с указанием о незаконности действий ответчика по списанию денежных средств в размере 215 989 руб. 36 коп. и взыскании в пользу Ольховой Л.А. с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 215 989 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, установив факт нарушения действиями ПАО «Сбербанк России» прав Ольховой Л.А. как потребителя финансовой услуги, удовлетворил требования в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исходя из содержания данного Закона, предусмотренная им ответственность наступает в связи с нарушением прав потребителя продажей некачественного товара, ненадлежащим выполнением работ либо оказанием услуг, либо оказанием услуг и выполнением работ с нарушением установленного законом или потребителем срока.

Из анализа приведенных выше положений ст. ст. 845, 854 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона РФ следует, что необходимым условием привлечения банка к ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей является неисполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Вместе с тем спорные правоотношения возникли между Ольховой Л.А. и ПАО «Сбербанк России» вследствие списания денежных средств во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства на основании положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела на спорные правоотношения положения Закона РФ не распространяются.

В этой связи судебная коллегия полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной в пользу истца суммы, отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 952 руб. 46 коп. до 5 359 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ольховой Л.А., а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, в части признания действий ПАО «Сбербанк России» незаконными, размера взысканных в пользу Ольховой Л.А. денежных средств, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины изменить по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ольховой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, в части признания действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» незаконными, размера взысканных в пользу Ольховой Л.А. денежных средств, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины – изменить.

Изложить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года в следующей редакции:

«Исковые требования Ольховой Л.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 215 989 (двести пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 36 коп. со счета №, открытого на имя Ольховой Л.А., незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ольховой Л.А. денежные средства в размере 215 989 (двести пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований Ольховой Л.А. о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 89 коп.».

Председательствующий:

Судьи: