Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «НК НПЗ» Маенковой Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к ШВИ о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее АО «НК НПЗ») обратилось в суд с иском к ШВИ о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование истец указал, что в связи с расторжением договора подряда с <...> неиспользованные товарно-материальные ценности были переданы на склад цеха ВиК, участок № <...>. Приказом руководителя НПЗ на ответчика ШВИ возложена ответственность за сохранность ценностей.

На основании приказа № <...> от <...> «О проведении внеплановой инвентаризации имущества» на указанном складе цеха в период с <...> по <...> проведена инвентаризация материалов и оборудования, установлена недостача материалов на сумму <...> и излишек материалов на сумму <...>.

Истец полагает, что ответчиком было допущено виновное бездействие, выраженное в том, что ответчик, как ответственный за принимаемые товарно-материальные ценности от <...> при их приемке не убедился в фактическом наличии передаваемых ценностей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «НК НПЗ» сумму причиненного материального ущерба в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «НК НПЗ» Рябинин Н.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ШВИ, его представитель Распутина Е.Н. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в соответствии с должностной инструкцией ответчик осуществлял <...>. Ответчик не мог следить за строительными работами на территории цеха, поскольку не обладает соответствующими специальными познаниями в этой области. Ссылались на то, что работодатель нарушил порядок проведения инвентаризации, поэтому документы, составленные по ее результатам, не могут служить достоверным доказательством по делу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «НК НПЗ» Маенкова Н.Ю. просит решение суда отменить, указывает на то, что ответчик является материально ответственным лицом и на ШВИ возложена обязанность по сохранению ценностей материалов и оборудования, ранее переданного для монтажа <...> Считает вывод суда о том, что факт передачи материальных ценностей на склад не свидетельствует об осведомленности нести сохранность за них, противоречащим обстоятельствам дела. Указание суда на то, что доверенность на имя ответчика, выданная Обществом, является ненадлежащим доказательством, необоснованно, а вывод о том, что ШВИ невозможно привлечь к полной материальной ответственности как материально ответственное лицо, получившее ценности по разовому документу не соответствующим действительности. Указывает на обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, однако данные обстоятельства не получили соответствующую правовую оценку. Районный суд не дал оценку доводам истца, изложенным в заявлении, а также содержанию документов, находящихся в материалах дела и не указал мотивы, по которым он опроверг те или иные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ШВИ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца АО «НК НПЗ» Маенковой Н.Ю., с использованием видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ШВИ, его представителя Распутиной Е.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ГК ТФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между АО «НК НПЗ» и ШВИ заключен трудовой договор № <...>, по которому ответчик с <...> был принят на должность <...> производства на неопределенный срок (бессрочно) с испытательным сроком по <...>.

<...> заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору № <...> от <...>, согласно которому ШВИ переведен на постоянной основе на должность <...><...> в цех водоснабжения и канализации цех «ВиК.

<...> на основании приказа от <...>№ <...>-у трудовой договор с ШВИ расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что Обществу действиями ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей был причинен ущерб, который просят взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и считает, что выводы районного суда постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и при верной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Таким образом, наличие оснований для привлечения к полной материальной ответственности, перечень которых приведен, как указывалось выше, в ст. 243 ТК РФ, должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

В обоснование своей позиции по делу, истец ссылался на то, что по результатам проведенной инвентаризации установлено несоответствие данных бухгалтерского учета с наличием фактически хранимого имущества, в связи с тем, что материально-ответственным лицом являлся в спорный период ответчик, ущерб, выявленный в ходе проведенной инвентаризации, подлежит с него взысканию.

В качестве доказательства истцом представлена проведенная на основании приказа № <...> от <...> «О проведении внеплановой инвентаризации имущества» с <...> по <...> внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, а именно материалы и оборудование возвращенные от подрядчика <...> на цеховом складе № <...> (цех ВиК). По результатам инвентаризации установлено, что фактическое наличие хранимого имущества не соответствует данным бухгалтерского учета. В данной связи было принято решение назначить комиссию в составе председателя, главного специалиста, экономиста финансового отдела и главного юрисконсульта и провести внутреннее расследование с целью установления выявленной по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей недостачи на цеховом складе № <...> и сформировать по его итогу соответствующий акт.

Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии <...> от <...> установлено, что недостача материалов составляет <...>, излишки материалов на сумму <...>.

Результаты проведения инвентаризации представлены в Центральную инвентаризационную комиссию, из протокола заседания которой № <...> от <...> следует, что в результате несогласованных действий при принятии у подрядной организации <...> возвращаемых остатков материальных ресурсов образовались отклонения по результатам проведенной инвентаризации: суммы недостачи материалов и их излишек установлены те же.

Согласно содержанию акта о результатах проведенного внутреннего расследования № <...> от <...> комиссия выявила, что в действиях ШВИ содержится состав дисциплинарного нарушения, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей работодателю причинен ущерб в размере <...>. В этом же акте комиссия указала на принятое решение о взыскании с ШВИ материального ущерба в указанном размере в судебном порядке.

Письмом АО НК «НПЗ» от <...>№ <...>, письмом от <...>№ <...>ШВИ уведомлен о результатах инвентаризации, проведенного расследования и содержания акта № <...> от <...>.

Проанализировав представленные в обоснование заявленные требований доказательства, приказ АО «НК НПЗ» № <...> от <...>, которым утверждено место хранения материалов и оборудования, ранее переданного для монтажа подрядной организации <...> а именно: территория участка № <...> цеха «ВиК», а также возложена ответственность за сохранность ценностей на <...> цеха «ВиК» ШВИ; накладные на отпуск материалов на сторону № <...>, № <...>, № <...>, акты возврата из монтажа № <...>, № <...>, № <...> от <...>, акт инвентаризации, должностную инструкцию <...> цеха «ВиК», суд не усмотрел оснований для привлечения ШВИ к полной материальной ответственности.

Анализируя изложенные выше нормы материального права во взаимосвязи с фактически установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу, что доказательств виновного противоправного поведения (действий или бездействия) со стороны ответчика, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, равно как и наличия прямого действительного ущерба и его размера в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Сам по себе факт передачи материальных ценностей на склад, находящийся на территории цеха «ВиК», руководителем которого в спорный период являлся ШВИ, в отсутствие убедительных доказательств наличия противоправного поведения ответчика в отношении интересов Общества, выразившегося в присвоении, сокрытии или растрате спорных товарно-материальных ценностей, свидетельствовать о наличии оснований для взыскания материального ущерба не может.

Вопреки указаниям заявителя, имеющаяся в деле доверенность АО «НК НПЗ» на имя ответчика, согласно которой Общество доверяет ШВИ совершать от его имени, в том числе, отпуск и получение материалов со складов, выдана для обеспечения выполнения трудовых обязанностей ответчика и не свидетельствует о возложении на ШВИ полной материальной ответственности ШВИ спорных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в деле имеются письменные пояснения ШВИ, в которых последний указал, что в <...> года работу по передаче, подготовке и подписанию документов проводил представитель УКСа, ведущий инженер по ВиК <...> При подписании актов указанное лицо подтверждало ШВИ соответствие фактического наличия кабельной продукции и электрооборудования.

Данные обстоятельства не противоречат и письменным объяснениям <...> который подтвердил, что функции организатора приема-передачи товарно-материальных ценностей от <...> в том числе, на ответственное хранение в цех № <...>, исполнял непосредственно он, а также пояснениям <...> который как и <...> при перечислении лиц, участвующих в приемке товарно-материальных ценностей фамилию ответчика ШВИ не указал.

Из заключения служебной проверки по факту наличия недостачи, выявленной по результатам проведенной инвентаризации от <...> следует, что в результате несогласованных действий при принятии у подрядной организации <...> возвращаемых остатков материальных ресурсов установлено образование отклонений. В материалах инвентаризации не имеется письменных объяснений лиц, допустивших недостачу или порчу ценностей, нет пояснений о нарушениях правил их хранения и эксплуатации, сведений и пояснений <...> цеха, кладовщика (материально ответственного лица) о причинах недостачи. При этом указано, что отклонения возвращаемых остатков материальных ресурсов обусловлены несогласованными действиями сотрудников Общества и отсутствием контроля со стороны руководства за выполнением приказов и распоряжений генерального директора Общества, а именно главным инженером <...> заместителем генерального директора по экономике и финансам <...><...> УКС <...> и их подчиненных, членов центральных и рабочих инвентаризационных комиссий, которые допустили неточности и не использовали должностной функционал для выполнения поручений руководства, закрепленных в приказах генерального директора. Аналогичные сведения содержатся в акте о результатах проведенного внутреннего расследования.

Согласно материалам дела между сторонами договор о полной материальной ответственности заключен не был.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба, представитель АО НК «НПЗ» указал на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, товарно-материальные ценности были переданы ответчику на хранение на основании разового документа.

Между тем, под разовым документом в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ понимается документ, позволяющий точно определить объем полученных работником товароматериальных ценностей и их стоимость.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, а также и то, что представленные в деле документы, на которых основывает свою позицию истец, таких точных данных не содержат, вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения ответчика к полной материальной ответственности, как материально ответственного лица, получившего ценности по разовому документу, является верным.

В указанной связи коллегия учитывает и то обстоятельство, что из актов возврата из монтажа следует, что ШВИ получены отпущенные <...> материальные ценности на общую сумму <...>, однако при проведении инвентаризации было установлено наличие товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>.

Также в материалы дела не представлены доказательства, что в период с <...> года из склада не производился отпуск товарно-материальных ценностей, в том числе полученных от подрядчика <...> поскольку как следует из пояснений сторон строительство очистных сооружений не было завершено. Материалами дела подтверждается, что в указанный период имелся допуск к складу и иных лиц, в том числе кладовщика.

Ссылка заявителя на то, что ШВИ в нарушение положений должностной инструкции не обеспечил сохранность основных средств, имущества и материальных ценностей, находящихся на балансе цеха «ВиК» в отсутствие доказательств того, что складированные на территории указанного цеха товарно-материальные ценности были переданы непосредственно на баланс структурного подразделения истца, несостоятельна.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4, 2.8, 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от <...>№ <...>, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

Как указывалось выше, ответчик участия в произведенной в период с <...> по <...> инвентаризации не принимал. Сведения его надлежащего извещения о предстоящей инвентаризации отсутствуют.

Также не представлено доказательств в подтверждение того, что была обеспечена соответствующая охрана складского помещения.

Ссылка истца относительно наличия на территории общества организации охраны, посредством заключенного договора № <...> с <...> пропускного режима на территории таким доказательством не является, поскольку бесспорно не свидетельствует об обеспечении истцом надлежащих мер по сохранности имущества.

В деле имеются сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по факту незаконного проникновения в период с <...> по <...> неустановленного лица в помещение трансформаторной будки, расположенной на территории участка № <...> АО «НК НПЗ» и кражи кабеля длиною <...> метров стоимостью <...>, <...> медных шин стоимостью <...> Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что ограждение территории частично отсутствует.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца приведенную в суде первой инстанции и по существу выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, оснований для переоценки которых коллегия не усматривает. Материалами дела подтверждается, что оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, и считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил поставленной вопрос в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи