Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух машин. Он был признан потерпевшим. В результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб.

Так как транспортное средство и потерпевшего и виновника ДТП было застраховано в ООО СК «Дальакфес», в отношении которого на дату происшествия введена процедура банкротства, то истец был вынужден обратиться с заявлением в РСА.

Стоимость устранения дефектов составила 222 100 рублей.

Просил взыскать с РСА страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

От представителя РСА поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок обращения в суд.

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с ходатайством об оставлении без рассмотрения не согласился. Суду пояснил, что необходимый пакет документов был направлен в адрес РСА.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласился ФИО1, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с определением суда не согласилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчику был предоставлен весь пакет документов, но было плохо видно печать в справке о ДТП. Претензионный порядок был соблюден, было направлено 2 претензии.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес РСА направлен не полный пакет документов для рассмотрения обращения ФИО1 и дачи мотивированного ответа, а именно справка о ДТП не была заверена надлежащим образом.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. Потерпевшим в данном происшествии инспектором ГИБДД был признан водитель а/м Хонда Аирвэйв, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю был причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер», стоимость устранения дефектов, возникших в результате данного ДТП, согласно организованной оценки, составила 222 100 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 3000 рублей.

Так как компенсационная выплата произведена не была, то потерпевший был вынужден обратиться в РСА с претензией, касаемо невыплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с представлением РСА оригинала проведённой независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от РСА с требованием предоставить заверенную нотариально копию доверенности, заверенную в установленном порядке компетентными органами справку о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА были направлены заверенная копия доверенности, а также заверенная копия справки о ДТП. Указанные документы были получены РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена повторная претензия с требованием о выплате компенсации и неустойки (л.д. 47-48, 49).

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, претензионный порядок истцом соблюден.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истцом копии справки о ДТП, ответчик не лишен был возможности запросить необходимый документ в соответствующем органе, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи