Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федораш А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2012 года по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Федораш А. В. о взыскании задолженности за оказанные услуги электрической связи, неустойки.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ответчика Федораш А.В., представителя истца Кузницыной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Федораш А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг по передаче данных сети связи общего пользования (интернет) и договор об оказании услуг телефонной связи по адресу: <адрес>

ОАО «Дальсвязь» на основании лицензии № предоставляет услуги местной и внутризоновой телефонной связи; на основании лицензии А 023139 № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет услуги передачи данных сети связи общего пользования (интернет), предоставление услуг передачи данных, предоставление услуг телематических служб на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией правопреемником ОАО «Дальсвязь» стало ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Согласно данным, полученным по автоматической системе обслуживания с помощью сертифицированного оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту были оказаны услуги телефонной связи и передачи данных сети связи общего пользования (интернет) на сумму <данные изъяты>.

Данные услуги не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с Федораш А.В. сумму задолженности за предоставленные услуги в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Федораш А.В. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он не мог пользоваться услугами по выходу в интернет, согласен оплатить абонентскую плату, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ за услуги пользования телефоном, в остальной части с иском не согласен.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2012 года исковые требования ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Федораш А.В. в пользу истца задолженность за оказанные услуги электрической связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, как следует из материалов дела, в декабре 2009 года выход в интернет был произведен с адреса, принадлежащего ФИО2, но с логином, принадлежащим ему. Таким образом, он не мог воспользоваться интернетом в предъявленном оператором объеме.

В возражениях на доводы жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения как необоснованную, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не пользовался услугой интернет.

В апелляционной инстанции ответчик Федораш А.В. доводы и требования жалобы поддержал, представитель ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» Хабаровского края и заказчиком Федораш А. В. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи и договор об оказании услуг связи по передаче данных (интернет).

В соответствии с данным договором был установлен телефон с № по адресу: <адрес>., где Федораш А.В. зарегистрирован.

В связи с реорганизацией правопреемником ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» является ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», к которому перешли все права и обязанности.

Абоненту Федораш А.В. были оказаны услуги телефонной связи и передачи данных сети связи общего пользования (интернет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., где за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>.

В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ Федораш А.В. обратился в Хабаровский телекоммуникальный центр с заявлением, в котором просил предоставить распечатку входящего и исходящего трафика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения начальника центра обслуживания расчетов с клиентами Хабаровского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подключения к сети интернет производились с порта, назначенного ему при заключении договора. В ДД.ММ.ГГГГ под логином № в сеть интернет выходило два сетевых устройства с mас-адресами: №.

ДД.ММ.ГГГГ Федораш А.В. обратился к начальнику отдела «К» УВД Хабаровского края с заявлением, в котором просил разобраться по факту начисления ему на лицевой счет оплаты за трафик, использованный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги интернет ОАО «Дальсвязь» необоснованно завышенных сумм - около <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании копии договора, трафика интернет соединений, запросов, копии поквартирной карточки, объяснения ФИО5, содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с использованием учетных данных, принадлежащих согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Федорашу А.В., осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло блокирование информации, а именно блокирование подключений легального пользователя к доступу в базу данных сети интернет провайдером - ОАО «Дальневосточная компания электросвязи». Кроме того, установлено, что несанкционированные выходы в сеть интернет под логином №, принадлежащим Федорашу А.В., осуществлялись через модем с mac-адресом №, через который так же выходил в сеть интернет пользователь с логином №, принадлежащим ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>

В ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято 3 системных блока персональных компьютеров и 2 модема. После чего были назначены ряд компьютерных экспертиз. Далее в ходе следствия было установлено, что по адресу: <адрес> проживают ФИО12 A.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из показаний которых следует, что выходы в сеть интернет с использованием учетных данных (пароля и логина), присвоенных провайдером Федорашу А.В., никто из них не осуществлял.

Согласно допросу эксперта ФИО8 при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены регистрационные данные, под которыми пользователь подключался к сети интернет, однако среди этих данных пользователя с логином, принадлежащим Федорашу А.В. обнаружено не было, в связи с чем, установить какие именно интернет- ресурсы посещались пользователем с логином, принадлежащим Федорашу А.В., не представилось возможным. В связи с отсутствием сайтов сети интернет, которые посещались с использованием логина, принадлежащего Федорашу А.В., не представляется возможным установить, кто именно из членов семьи ФИО12 осуществлял выход в сеть интернет с использованием логина, принадлежащего Федорашу А.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд исходил из того, что ОАО «Ростелеком» свои обязательства по предоставлению услуг выполнило, а ответчик не оплатил услуги в срок, предусмотренный договором

Однако судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора.

По правилам п. 2 ст. 54 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляются на станции специальным оборудованием слежения и подтверждаются детализацией объема оказанных услуг связи.

Как следует из материалов дела, неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>. с использованием учетных данных, принадлежащих Федорашу А.В., осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Несанкционированные выходы в сеть интернет осуществлялись через модем с mac-адресом № через который так же выходил в сеть интернет пользователь с логином №, принадлежащим ФИО2.

Таким образом, установлен факт несанкционированного доступа к сетиинтернетс использованием пароля и логина абонента Федораш А.В.

Вместе с тем, принимая решение по делу и возлагая обязанность по возмещению причиненных ОАО «Ростелеком» убытков заоказаниеуслугэлектрической связи на Федораш А.В., суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ОАО «Ростелеком» не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что задолженность в размере <данные изъяты> образовалась в связи с тем, что именно Федораш А.В. в период за ДД.ММ.ГГГГ осуществлял подключение к сети интернет и пользовался услугами связи, оказываемыми истцом, либо несанкционированный доступ был произведен по его воле или по его вине.

В соответствии с п. 32 Правил оказания телематических услуг связи, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Как видно из материалов дела, на основании договора об оказании услуг связи ОАО «Ростелеком» абоненту Федораш А.В. система оплаты услуг предусматривала ежемесячную абонентскую плату.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, (л.д.5) за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена абонентская плата <данные изъяты> оплаченная им сумма составляет <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности, нарастающим итогом составляет <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена абонентская плата <данные изъяты>., оплаченная им сумма составляет 0 руб., сумма просроченной задолженности, нарастающим итогом составляет <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата - <данные изъяты>., оплаченная сумма - <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности, нарастающим итогом - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата – <данные изъяты>., оплаченная сумма - <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности, нарастающим итогом – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата – <данные изъяты>., оплаченная сумма - <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности, нарастающим итогом – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата – <данные изъяты>., оплаченная сумма <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности, нарастающим итогом – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата – <данные изъяты>., оплаченная сумма - <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности, нарастающим итогом – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата – <данные изъяты>., оплаченная сумма - <данные изъяты> сумма просроченной задолженности, нарастающим итогом – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата была уменьшена на <данные изъяты>.

В результате этого сумма задолженности услуги связи была определена <данные изъяты>., указанный расчет ничем не опорочен.

Поскольку задолженность ответчика за пользование интернетом в ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.(л.д. 20,21) истцом не доказана, то задолженность за оказанные ответчику услуги связи в требуемый истцом период составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и требуемая истцом неустойка до <данные изъяты>. с учетом указанных обстоятельств дела, в том числе несвоевременной внесения ответчиком абонентской платы, требований разумности и баланса прав и интересов сторон.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2012 года по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Федораш А. В. о взыскании задолженности за оказанные услуги электрической связи, неустойки отменить, вынести по делу новое решение:

«Исковые требования ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Федораш А. В. о взыскании задолженности за оказанные услуги электрической связи, неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с Федораш А. В. в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.»

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.В. Верхотурова