Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Транс Опт» о расторжении агентского договора, взыскании долга, процентов, судебных расходов.

по апелляционной жалобе истца ООО «Фар Ист Транс Опт» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2016г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Фар Ист Транс Опт» ФИО3, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фар Ист Транс Опт» о расторжении агентского договора, взыскании долга, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в рамках заключенного между сторонами агентского договора от 27.08.2014г. ответчиком было поставлено оборудование не соответствующее договору, а именно фрезерно-гравировальный станок с <данные изъяты>, вместо описанного в приложении к договору № фрезерно-гравировальный станок с <данные изъяты>, которые отличаются по своим техническим характеристикам. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.03.2015г. в удовлетворении исковых требований ООО «Фар Ист Транс Опт» об обязании ФИО1 принять поставленное оборудование отказано. Уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать денежные средства в размере стоимости оборудования 1 786 672,44 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 28.08.2014г. по 09.03.2016г. (546 дн.) в размере 235 840,85 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 17 133 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено.

Взыскать с ООО «Фар Ист Транс Опт» в пользу ФИО1 основной долг в размере 1 786 672,44 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 235 840,85 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 17 133 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Фар Ист Транс Опт» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие у ООО «Фар Ист Транс Опт» в рамках агентского договора обязанности осуществлять приемку грузов от поставщиков по качеству продукции. Оборудование было поставлено в г.Хабаровск 16.12.2014г. и только лишь 17.01.2015г. был проведен осмотр в нарушение п.9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству. Акт приема-передачи оборудования от 30.07.2015г. каких-либо отметок несоответствия оборудования условиям договора не содержит. Комиссионный акт был составлен 10.09.2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, изучив доказательства представленные по запросу суда апелляционной инстанции, агентский договор № от 27.08.2014г., квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Фар Ист Транс Опт», товарно-транспортную накладную, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 432, 450,1005,1011,395 ГК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.03.2015г. исходя из того, что при исполнении агентского договора ответчиком нарушены требования закона о информировании ФИО1 о ходе исполнения договора и принятой продукции, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В соответствии с части 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.п. 4,5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что на основании контракта № от 27.08.2014г. заключенного между Jinan Jinshengxing Machinery Manufecture Co. LTD (Китай) и ФИО1, стороны пришли к соглашению о поставке продавцом станка с <данные изъяты> и комплектующих покупателю, согласованному перевозчику в соответствии с правилами INCOTERMS, с приложением спецификации № в виде коммерческого предложения с указанием наименования модели <данные изъяты>».

Между ООО «Фар Ист Транс Опт» (агент) и ФИО1(принципал) заключен агентский договор № от 27.08.2014г., согласно которому Агент за вознаграждение должен совершать от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах Принципала юридические и фактические действия (исходя из приложения - принимать продукцию у поставщика на условиях FOB-Qindao и доставить ее до станции транспортной компании приобретенную по внешнеторговым контрактам), производить таможенное оформление импорта, организовывать перевозки различными видами транспорта, осуществлять оформление всех необходимых документов, связанных с перемещением грузов в портах и его транспортировкой, производить расчеты по затратам.

Согласно приложению № к агентскому договору № от 27.08.2014г. ФИО1 (принципал) поручил ООО «Фар Ист Транс Опт» принять и организовать перевозку фрезерно-гравировального станка ЧПУ №. Сумма затрат принципала составляет 24267 долларов США, которая включает в себя стоимость товара, доставку, сумму таможенных платежей, работу декларанта и вознаграждение агента.

Как следует из представленных квитанций произведенные ФИО1 по агентскому договору № от 27.08.2014г. затраты составили 1 123 637 руб. 51 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.03.2015г. установлено, что ООО «Фар Ист Транс Опт» принял от поставщика оборудование, не обусловленное агентским договором от 27.08.2014г. (станок другой модификации), нарушив определенные договором условия.

Учитывая установленные обстоятельства, в связи с существенными нарушениями, допущенными со стороны агента ООО «Фар Ист Транс Опт» агентский договор № от 27.08.2014г. в силу п. 1 ст. 1010 ГК РФ подлежит расторжению, денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что станок фактически был принят ФИО1 по акту от 30.07.2015г. без каких-либо претензий, судебной коллегией отклоняются, поскольку станок был принят истцом на ответственное хранение до решения вопроса о компенсации расходов и выплате штрафных санкций со стороны ООО «Фар Ист Транс ОПТ». Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика между сторонами соглашение по данному вопросу не было достигнуто, в связи с чем акт от 30.07.2015г. имеющий ссылку на дополнительное соглашение не принимается судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца о размере денежных средств подлежащих возврату по договору, поскольку в сумму затрат ФИО1, определенную в долларах США входит не только стоимость товара, но и другие затраты, к которым не может быть применен курс доллара США по состоянию на 03.03.2016г., как указывает истец в своем расчете.

Взысканию с ответчика подлежит размер фактических уплаченных ФИО1 денежных средств по договору в сумме 1 123 637 руб. 51 коп.

Поскольку, полученные от истица по договору денежные средства не были возвращены ФИО1, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами.

Учитывая, что ФИО1 денежные средства по договору вносились частями, а именно 28.08.2014г. в сумме 263100,63 руб., 23.09.2014г. 655327,88 руб.,19.12.2014г. 205209 руб. расчет процентов, представленный истцом, является неверным.

С ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 140903 руб.81 коп. из следующего расчета

за период с 28.08.2014г. по 31.12.2015г. : 263100,63х8,25%/360х491=29604,30

с 01.01.2016г. по 09.03.2016г.: 263100,63х11%/360х69=5547,04

с 23.09.2014г. по 31.12.2015г. : 655327,88х8,25%/360х465=69833,38

с 01.01.2016г. по 09.03.2016г.: 655327,88х11%/360х69=13816,56

с 19.12.2014г. по 31.12.2015г. : 205209х8,25%/360х378=17776,23

с 01.01.2016г. по 09.03.2016г.: 205209х11%/360х69=4326,30

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о расторжении агентского договора № от 27.08.2014г. заключенного между ООО «Фар Ист Транс Опт» и ФИО1, взыскании с ООО «Фар Ист Транс Опт» в пользу ФИО1 1 123 637 руб. 51 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 140903 руб.81 коп..

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК Российской Федерации составляет 14522,71 рублей.

Учитывая, что агентский договор расторгнут в связи с существенными нарушениями, допущенными со стороны агента ООО «Фар Ист Транс Опт» ФИО1 обязан возвратить полученное в рамках договора имущество фрезерно-гравировальный станок ЧПУ № ООО «Фар Ист Транс Опт», а ООО «Фар Ист Транс Опт» принять указанный станок за свой счет.

Руководствуясь ст.ст. 328,29,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2016г. отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фар Ист Транс Опт» о расторжении агентского договора, взыскании долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № от 27.08.2014г. заключенный между ООО «Фар Ист Транс Опт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Фар Ист Транс Опт» в пользу ФИО1 1 123 637 руб. 51 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 140903 руб.81 коп., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 14522,71 руб.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Фар Ист Транс Опт» принять за свой счет фрезерно-гравировальный станок ЧПУ СХМ25ВТ.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи: А.А.Тарасова

Т.В. Маслова