Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировала тем, что 01.06.2016 между ней, как арендодателем и ответчиком, как арендатором был заключен договор № аренды имущества, расположенного в : объекта индивидуального жилищного строительства (коттеджа) с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, двухэтажной бани, а также движимого имущества, указанного в приложении к договору. Данный договор был заключен с целью проживания работника ответчика ФИО1

14.06.2018 в жилом доме, расположенном по данному адресу, произошел пожар, в результате которого полностью сгорели второй и третий этаж дома и все имущество, находившееся на этих этажах. В ходе расследования установлено, что арендатором без согласования с ФИО2, как собственником недвижимости, в гараже (вблизи места возгорания) был установлен дизельный генератор для выработки электричества в период отключения электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации. В день пожара в период 10.00 - 15.30 час было отключение электроэнергии и генератор работал, а пожар обнаружен в 16 час. В техническом заключении установлено, что очаг возгорания расположен в месте расположения гаража и углярки, причиной короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, явилось повреждение изоляции как минимум двух жил провода. Поскольку установка генератора при эксплуатации дома не требовалась и не была согласована с истцом, риск случайной гибели имущества несет арендатор, размер ущерба составил 35 280 000 руб., истец обралась в суд с данным иском.

С учетом увеличения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ущерба, причиненный в результате пожара, в размере 35 280 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы 300 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и копий для ответчика в сумме 5000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены, с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный ее имуществу в результате пожара, в сумме 35 280 000 рублей, судебные расходы в сумме 365 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при вынесении решения суд в нарушение требований ч.2 ст. 195 ГПК РФ дал оценку документам, не имеющимся в материалах дела и не относящимся к данном спору, неверно истолковал договор аренды имущества, и фактически переложил ответственность за недостатки сданного в аренду имущества на арендатора, что повлекло принятие необоснованного решения.

Отклоняя довод ответчика о коротком замыкании как о причине возникновения пожара, суд принял во внимание только письмо сетевой организации МУП «ТРСК Новокузнецкого района» об отсутствии в указанный период времени сведений о коротком замыкании в сети и не дал оценку другим доказательствам по делу, а именно заключениям экспертных организаций, которые проводили экспертизу в ходе доследственной проверки.

Также обращает внимание, что из анализа писем электросетевых компаний следует, что дизельный генератор, установленный в коттедже, имеет напряжение менее 5 кВт и фактически относится к бытовым электроприборам. Установка и обслуживание генератора выполнялись в соответствии с руководством пользователя. Подготовка проектной документации на установку и подключение генератора не требуются. Таким образом, работы по установке генератора не являются реконструкцией сетей электроснабжения.

Также считает, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве приоритетного доказательства, положенного в основу решения, экспертного заключения «Симлекс», поскольку оно составлено с многочисленными процессуальными нарушениями. При этом суд проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства, тогда как заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, а именно наличие в действиях ответчика вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости имущества, установленной на день проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не установлен факт причинения вреда имуществу истца именно ответчиком.

Вывод суда о том, что единственной причиной возникновения пожара могла стать неправильная эксплуатация установленного генератора без надлежащей оценки технического состояния инженерных сетей носит вероятностный характер. Данный вывод суд сделал, принимая во внимание только заключение ООО «Симплекс» № от 28.12.2021. При этом суд не привел мотивы, по которым отверг иные доказательства, в частности, не дал никакой оценки экспертным заключениям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, ООО «РАЭК», выводы которых о причине пожара противоречат выводам ООО «Симплекс». Отмечает, что экспертное заключение ООО «Симплекс» не отвечает принципам допустимости доказательств, поскольку имеет ряд существенных процессуальных нарушений.

Вывод суда о том, что установка генератора является признаком реконструкции объекта экспертизы, обусловленной повышением категории электроприемников по надежности электроснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Также считает неверным указание на то, что именно в результате действий ответчика, установившего генератор без разрешения собственника, были внесены изменения в систему электроснабжения дома, путем подключения источника питания к таким электрическим сетям. Полагает, что данное указание не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Провода СИП (самонесущий изолированный провод), которыми осуществлялось электроснабжение дома, были подключены к ВРУ (вводно-распределительное устройство). При установке генератора работа с проводами СИП не проводилась. Экспертизами, проведенными в ходе доследственной проверки, подтверждено, что провода СИП, на которых произошло первичное замыкание, при установке генератора задействованы не были.

На апелляционные жалобы представителем истца ФИО2 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО3 и ФИО5, представитель третьего лица ФИО1- ФИО4 на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить и в иске истцу отказать.

Представитель истца ФИО2- ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ФИО2 является собственником 3-х этажного объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 628,2 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: .

01.06.2016 между ФИО2 (арендодатель) и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ФИО2 передала во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ей следующее имущество: 3-х этажный объект индивидуального жилищного строительства (коттедж), земельный участок, 2-х этажную баню, расположенные в , а также движимое имущество согласно Приложения №1 к договору: кухня: (кухонный гарнитур (Италия) с встроенной бытовой техникой; пароварка Siemens; духовой шкаф Siemens с функцией СВЧ; посудомоечная машина Siemens; холодильник Bosh; кофемашина Siemens; посудомоечная машина Siemens; плита сенсорная эл. Siemens; вытяжка; подогревочный шкаф Wirpool; чайник электрический Bosh; стол обеденный; стулья деревянные мягкие 6 шт; стулья барные (деревянные) 2шт; телевизор плазма Samsung (бежевый) 32 диагональ, пульт); гостиная: (диван угловой кожаный; кресло кожаное; столик журнальный (деревянный со стеклянной крышкой); полка для DVD Sharp; колонки Dunaudio 2 шт; телевизор плазма Samsung 55 диагональ, пульт); кабинет: (кресло кожаное; стол письменный (деревянный); шкаф со стеклянными дверцами (деревянный);коридор: комод (деревянный); видеодомофон Samsung (цветной); 2-й Этаж: гостевая комната: (диван тканевый (красный); пылесос Samsung; детская: (кровать Askona ROMANO (1.6м х 2м) с матрацем; стол письменный детский; стул; телевизор Hundai; увлажнитель воздуха Elektrolux белый; гладильная доска; детский спортивный уголок (Шведская стенка); спальня: (кровать Richard (1,8 м х 2м) с матрацем Askona In Verso; полка стеклянная; телевизор Плазма Samsung, диагональ 55, пульт); мансарда: (стол бильярдный (в упаковке) с игровым комплектом; цокольный этаж прачечная: (стиральная машина Siemens; стиральная машина LG); помещение для барбекю: (машина посудомоечная Hansa; холодильник LG; чайник электрический Braun; казан чугунный); спортивный зал: (тренажер Эллипс, тренажер силовой Firnlo; груша боксерская; скамья для пресса; беговая дорожка Jem stream); комната отдыха (стол плетеный и стулья плетеные 4 шт; холодильник винный, колонки, сабвуфер 6 шт, солярий, стол стеклянный, шезлонги 2шт, сауна, душевая кабина, водонагреватели 2 шт, столик кованый маленький со стеклом, диван угловой бежевый, встроенный пылесос, стулья 2 шт.); погреб (морозильная камера); баня: (стол деревянный, лавки деревянные, табурет деревянный 4шт, тахта деревянная, столик сервировочный деревянный, водонагреватель 80л, обливное устройство для бани); гараж (качеля 3-х местная, снегоуборочная машина).

В соответствии с условиями договора, недвижимость предоставляется арендатору для проживания работника ФИО1 (п.1.2), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.4.1), заключен на срок по 01.04.2017, а в случае если арендатор продолжает пользоваться данным имуществом и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.4.2).

Также условиями договора предусмотрена и ответственность сторон: арендодатель обязуется передать арендатору имуществом пригодное для использование на основании акта приема-передачи, предупредить арендатора об имеющихся недостатках имущества и установленного оборудования (инженерных коммуникаций), отметить это в акте, а также обеспечить исправность систем электро-, водо-, теплоснабжения и канализации (п.2.1); арендатор в свою очередь обязуется: содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, нести полную ответственность за пожарную, электробезопасность, содержать арендованное имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать курения в арендуемых помещениях, а также зажигания бенгальских огней и других пиротехнических средств, которые могут привести к пожару, не производить реконструкцию арендованного имущества, переобрудование сантехники и капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, неотделимые улучшения производить только с письменного согласия арендодателя. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок. В случае если арендуемое имущество в результате действий арендатора или по обстоятельствам, за которые он не отвечает, придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю. Также возвратить арендованное имущество арендодателю, в случае прекращения договора, в состоянии, в каком оно было передано с учетом нормального износа. При этом, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые ими не были оговорены при заключении договора, и являются неотъемлемой его частью (2.3)

На основании Акта приема-передачи, данное имущество арендатором принято в свое пользование, а также составлен Акт о наличии у арендованного имущества следующих недостатков: в бане отсутствует один стеклопакет, в домике охраны не установлена входная дверь, просела дверь в гардеробной на втором этаже, перила на лестнице в подвал шатаются, отсутствует болт в выдвижной лестнице на мансарду, балконная дверь на кухне требует регулировки, рассохся паркет на втором этаже в коридоре, в прихожей просел пол, кран в санузле на 1 этаже плохо закреплен, не работает один бойлер, земельный участок вокруг дома захламлен, не производилась очистка территории, не включается электропривод на въездных воротах.

14.06.2018 в принадлежащем истцу коттедже, расположенном в произошел пожар, что подтверждено справкой гл.государственного инспектора по пожарному надзору, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Время обнаружения пожара очевидцем К. 16 час. 25 мин., время поступления сообщения о пожаре 16 час. 46 мин., время прибытия подразделения пожарной охраны 16 час. 56 мин., время ликвидации пожара 17 час. 37 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: дом полностью объят пламенем. Строение уничтожено пожаром.

В ходе доследственной проверки, результаты которой отражены в постановлении дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Новокузнецка и Новокузнецкого района от 22.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате произошедшего 14.06.2018 в 16.46 часов в доме ФИО2 пожара, полностью сгорели второй и третий этажи, все имущество, хранящееся на этих этажах и мансарде. В помещение цокольного этажа проникла вода, стены, потолочное перекрытие закоптились по всей площади, закопчено, частично оплавлено имущество, находившееся на цокольном этаже. Осмотром установлено, что зона очага пожара располагалась в месте расположения жилого дома, точечный очаг пожара не представилось возможным установить, в связи с полным сгоранием и разрушением конструктивных элементов дома (второго и третьего этажа). В ходе осмотра обнаружены электропроводники, проложенные по направлению от столба ЛЭП к жилому дому с оплавленной изоляцией, шаровидными оплавлениями и сплавлением жил между собой в стороне, обращенной к месту расположения дома. В ходе осмотра места происшествия при частичной расчистке пожарного мусора внутри углярки обнаружено 6 фрагментов электропровода, без изоляции, из металла белого цвета. Данные фрагменты располагались вдоль западной стены цокольного этажа и южной стены внутри углярки. На поверхности фрагментов электропровода обнаружены оплавления в виду шарообразных наплавов металла.

Как пояснил очевидец пожара К., он от соседа узнал о наличии дыма неподалеку от его дома, прошел к дому истца и увидел, под крышей гаража пламя пожара. Им по телефону было сообщено о пожаре на номер 911.

Из заключения эксперта № от 22.06.2018 следует, что возгорание, вероятно, могло произойти в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне пожара, расположенной в районе западной части жилого дома по адресу по адресу , со стороны строения углярки и гаража. Указать точное расположение очага пожара не представляется возможным по причине значительных термических повреждений строения жилого дома и придомовых построек.

В ходе осмотра было изъято 6 фрагментов электрического провода из углярки, и переданы на исследование эксперту.

Согласно дополнительного технического заключения № на объектах исследования из пакетов №№5 и 6 (фрагменты электрического провода) имеются локальные плавления, характерные для повреждения в результате коротких замыканий. Оплавления на объекте из пакета №5 образовалось в результате ПКЗ, т.е. до пожара (при нормальном составе атмосферы и нормальной (комнатной) температуре окружающей среды), выявить микроструктуру оплавления объекта из пакета №6 не удалось, поэтому установить условия окружающей среды, при котором оно образовалось, не представляется возможным.

В ходе дополнительной проверки было приобщено заключение эксперта №, из которого следует, что зона очага пожара находилась с западной стороны дома в месте расположения гаража и углярки. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ).

03.09.2019 было получено дополнительное техническое заключение № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области из выводов которого следует, что зона очага пожара находилась с западной стороны жилого дома в месте расположение гаража и углярки. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ). В данном случае возгорание конструктивных элементов (дома, гаража) от теплового проявления выхлопного коллектора генератора при его работе произойти не могло.

14.09.2020 поступило включение № от 09.09.2020 года из выводов которого следует, что установить причину возможную (или точную) короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, возможно. Причиной короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, явилось повреждение изоляции как минимум двух жил провода и электрическом контакте (прямом либо опосредованном) этих жил. Перегрузки генератора на момент пожара не было. Короткого замыкания в генераторе не было. Технической неисправности генератора, которая могла привести к перегрузке или короткому замыканию ни на участке электросети от генератора до электропотребителей, ни от генератора до столба ЛЭП не было. Работающий генератор не мог привести к короткому замыканию на годном проводе, когда по нему подали ток. Установка генератора марки HYNDAI DHY 6000SE-3» в доме, в котором произошел пожар, в причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоит.

В целях установления обстоятельств причинения истцу ущерба и его размера, определением суда от 22.07.2021 была назначена судебная комплексная строительно-техническая, электротехническая, пожарно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Симплекс» № от 28.12.2021, ВРУ (вводно-распределительного устройства), смонтированный в цокольной части под гаражом, был присоединен к внешним сетям -0,4кв по питающей линии 300м, состоящей и двух комплектов проводов СИП различного сечения, проложенных в границах здания по двум разным трассам (рис.3,7,8). Первый провод СИП-4 сечением 25 кв.мм., год изготовления 2009г., был заведен в здание у гаражных ворот, и далее опустился в помещение цокольного этажа через бетонное перекрытие по стальной трубе. Далее был проложен по потолку цокольного этажа, (рис. 11) и подключен к ВРУ без концевых наконечников.

Второй провод СИП-4, сечением 16 кв.мм., год изготовления неизвестен, был проложен по наружной стене гаража, с юго-западной стороны здания в уровне пола, непосредственно над крышей пристроенной котельной, в пластиковой гофрированной трубе, далее проходил через стену и затем, под потолком цокольного этажа до ВРУ без какой либо защиты и подключен к ВРУ без концевых наконечников.

При проведении осмотра специалистами ООО «Симплекс» 01.10.2021 в цокольном были выявлены только оплавленные остатки медного проводникового материала, установить конкретную марку провода, которым распределялось электричество в данном доме на дату исследования невозможно.

Следы подключений генератора к общедомовой электрической сети здания, в виде кабельной продукции на дату первого и второго осмотра здания, не зафиксированы. В наличии имеется только шкаф АВР (аварийного ввода резерва), через который подключался генератор при отсутствии напряжения на щите ВРУ (вводно-распределительного устройства), а также его электрическая схема (рис. 15).

В материалах дела (том №1 л.д. 48) указано, что дизель - генератор был подключен к шкафу АВР силовым кабелем ВВГ 3*16 +1*10 с медными жилами, который был проложен в гофрированной трубе диаметром 30 мм, и контрольным кабелем управления генератором КВВГ 2*2,5, проложенным в гофрированной трубе диаметром 16 мм. При обследовании 01.10.2021 данные кабели, а также гофрированные трубы не обнаружены.

Дизельный генератор был установлен недопустимо близко к наружной стене из бруса в и подключен к внутренней сети электроснабжения жилого дома без согласования с собственником и разработки проекта реконструкции здания жилого дома.

Исходя из места расположения генератора при пожаре (на крыше цоколя в гараже, над щитком), качества провода, которым он был присоединен к электрической сети дома, и других параметров, могли ли провода соединяющие генератор и электрическую сеть, эксперт пришел к выводу, что провода соединяющие генератор и электрическую сеть, не могли послужить причиной короткого замыкания и оказаться на внешнем участке сети вдоль наружной западной стены дома.

Установка резервного источника питания, с автоматическим включением, является изменением схемы ранее действующей электроустановки, требующим получения новых технических условий разработки и согласования проектной документации с энергоснабжающей организацией т.е. ее реконструкцией.

Срок эксплуатации кабельно-проводниковой продукции зависит от ряда факторов, прежде всего от качества защитных и электроизоляционных материалов и от условий эксплуатации (агрессивность среды, температура, климатические условия) при эксплуатации в условиях, на которые данная кабельно-проводниковая продукция рассчитана, провода СИП согласно ТУ-16705.500 -2006 составляет 40 лет. Для кабеля с пластмассовой изоляцией согласно ГОСТ 31996-2012 составляет 25,30,35, в зависимости от типа кабеля.

Прочность бетона в точках 1-9, юго-восточного фасада, непосредственно у места установки дизельного генератора, не соответствует минимально допустимому нижнему значению ГОСТ 26633-2015, что свидетельствует о наиболее продолжительном по времени и максимальной по температуре воздействию на бетон.

Дизельный генератор был установлен вдвое ближе предписанного инструкцией расстояния от сгораемой деревянной несущей стены, юго-восточной стены фасада здания, с наращиванием выхлопной трубы, но без разработки проекта узла прохода выхлопной трубы, через несущую стену из деревянного бруса, и целого комплекса мероприятий в составе проекта реконструкции здания жилого дома.

Дизельный двигатель, к моменту обнаружения пожара, имел около пяти часов постоянной неконтролируемой работы в не вентилируемом помещении. Даже при возгорании стены, двигатель продолжал работать, т.к. никакой пожарной сигнализации на его отключение не устанавливалось.

Очаг возгорания находился с юго-восточной стороны здания, в месте прохода выхлопной трубы дизельного двигателя через стену из бруса.

Причиной пожара в жилом доме ФИО2 стала эксплуатация объекта экспертизы без надлежащей оценки технического состояния инженерных коммуникаций, при заключении договора аренды, а так же выполнение арендатором реконструкции электроустановки без разработки проектной документации и последующую ее эксплуатацию, без оформления приемки объекта после реконструкции, и без согласования с поставщиком электроэнергии.

Факт и место короткого замыкания внешней или внутренней электрической сети жилого дома в ходе данной и ранее проведенных экспертиз не установлены. Энергоснабжающей компанией факт короткого замыкания внешних сетей до времени выявления пожара, не заявлен. Обнаруженные оплавления кабельной продукции могли возникнуть в ходе пожара, что подтверждается анализом цветов побежалости на стальных и железобетонных конструкциях.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: в ценах по состоянию на дату пожара 14.06.2018 составляет 28 590 000 рублей; на дату проведения экспертизы 30 250 000 рублей.

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 поврежденного в результате пожара 14.06.2018 в 16.45час, по состоянию на 14.06.2018 составляет 4 190 000 рублей; на дату проведения экспертизы - 5 030 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 15,606,608,616,622,1064 ГК РФ, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" из которых следует, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки, установив, что ответчик являлся арендатором принадлежащего ФИО2 жилого дома на основании заключенного сторонами договора аренды от 01.05.2016, при принятии в свое пользование имущества отразил все выявленные к нем недостатки в приложении к договору аренды, обследовал установленное инженерное оборудование, в том числе электро-, водо-, теплоснабжение и канализацию, относительно которых неисправностей и недостатков выявлено не было, будучи обязан содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, не производить его реконструкцию, иные капитальные ремонтные работы без согласия арендодателя, а при обнаружении признаков аварийности в арендуемом имуществе, принять меры к устранению неполадок, и взяв на себя полную материальную ответственность по возмещению ущерба, возникшего при несоблюдении правил эксплуатации арендованного имущества, в том числе вследствие пожара, внес изменения в систему электроснабжения дома, установив в гараже без разрешения собственника (арендодателя) с нарушением инструкции по эксплуатации дизельный генератор, неправильная эксплуатация которого явилась причиной возникновения пожара, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу, как арендодателю жилого помещения причиненного в результате пожара материального ущерба, в связи с чем исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда также предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, в том числе при несоблюдении правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на законном владельце имущества лежит обязанность по его надлежащему содержанию, включая и обеспечение его пожарной безопасности. Законом предусмотрена ответственность вышеуказанных лиц за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Суд первой инстанции принял результаты заключения судебной экспертизы ООО «Симплекс» № от 28.12.2021 о причинах пожара и об определении рыночной стоимости материального ущерба на момент проведения экспертизы.

Экспертами ООО «Симплекс» установлено, что очаг возгорания был в гараже, в месте непосредственного расположения генератора, являющегося пожароопасным объектом, установленным ответчиком в нарушение требований пожарной безопасности, который в период с 10.00 до 15.30 часов работал и вырабатывал электроэнергию на протяжении пяти часов, поскольку по сведениям МУП «ТРСК Новокузнецкого района» в период с 10.00 час до 15.30 в производились ремонтные работы ВЛ-0,4кВ и электроэнергия была отключена.

При установлении генератора в жилом доме ответчиком была произведена реконструкцией сетей электроснабжения, результатом которой стало повышение категории электроприемников по надежности электроснабжения, т.к. перерыв в электроснабжении в таком случае составляет «время автоматического восстановления питания».

Причиной пожара в жилом доме ФИО2 стала эксплуатация объекта экспертизы (жилого дома) без надлежащей оценки технического состояния инженерных коммуникаций, а так же выполнение арендатором реконструкции электроустановки без разработки проектной документации и последующая ее эксплуатация, без оформления приемки объекта после реконструкции, и без согласования с поставщиком электроэнергии.

Данные выводы эксперты Б. и Щ. подтвердили как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, дав исчерпывающие ответы о факторах, зафиксированных ими в ходе осмотра объекта экспертизы и положенных в основу сделанных в заключении выводов.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При анализе экспертного заключения ООО «Симплекс» № от 28.12.2021 у суда первой инстанции не возникло сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах. В связи с чем, доводы апеллянта о необходимости проведения по делу повторной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием для этого объективной необходимости. Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленное в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы представителей ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертами при даче заключения. Выводы судебных экспертов о месте очага пожара согласуются с экспертными заключениями, полученными в ходе доследственной проверки.

При этом размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств в подтверждение иной стоимости поврежденного имущества не представлено.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, соответственно доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, ставшем причиной возникшего у истца ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика именно на арендаторе в соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2016 лежала обязанность по содержанию арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии, и ликвидации аварийных ситуаций в инженерных системах жилого дома, соблюдению требований пожарной безопасности в отношении арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, что причинителем вреда в данном случае является арендатор, то есть ответчик, поскольку достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца, находился в помещении гаража, в месте, где был установлен генератор.

Обязанность по принятию всех необходимых и действенных мер к предотвращению и устранению аварийных ситуаций на сетях электроснабжения жилого дома была возложена договором аренды на ответчика. Доказательств того, что очаг пожара располагался в ином месте, либо отсутствует вина арендатора в возникновении пожара, ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Верно применив положения статей 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу (как арендодателю жилого помещения) причиненного в результате пожара материального ущерба.

С учетом приведенного, доводы ответчика о недоказанности его вины в возникновении пожара, отсутствии противоправных действий, приведших к его возникновению и причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вопреки своим доводам ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения ущерба по иным причинам, в том числе по вине истца.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено нарушение именно ответчиком условий договора аренды и причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке генератора, бездействием по надлежащему содержанию эксплуатируемых электрических сетей жилого дома и возникшим у истца материальным ущербом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции, дав оценку содержанию договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из его буквального содержания, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении указанного договора ответчиком.

Судом первой инстанции дана оценка заключению специалиста ООО «РАЭК» №, содержащему рецензию на заключение судебной экспертизы. Данное заключение не опровергает выводы судебных экспертов, в нем приведена субъективная оценка лицом, составившим рецензию, выводов экспертов без проведения полноценного исследования.

Также суд проверил имеющиеся в материалах доследственной проверки экспертные заключения о вероятных причинах и месте возникновения пожара, которыми расположение очага пожара также определено в районе гаража, а в качестве вероятной причины пожара названы возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Доводы ответчика о возможном коротком замыкании на электросетях жилого дома, как причине возникновения пожара, не опровергают выводов судебной экспертизы.

Не установление точной причины возгорания, вероятностные выводы экспертов относительно механизма возникновения пожара в данном случае не влекут освобождения ответчика как владельца имущества от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку именно ответчику следовало доказать, что пожар произошел не по его вине.

Судебная коллегия отмечает, что место возгорания было достоверно определено судебными экспертами на основе использования естественно-научных методов исследования, при этом расположение очага возгорания именно в гараже подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств по делу, включая показания свидетелей и материалы доследственной проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений эксперта Щ., обладающего необходимыми познаниями в области строительства и техники установлена наиболее вероятное время возникновения пожара. Исходя из особенностей помещения гаража, степени разрушения обследованных экспертами конструкций, времени обнаружения пожара очевидцем, его локализации на крыше гаража, экспертом время возгорания определено в промежутке между 14.00 и 15.00 14.06.2018, то есть в период, когда подача электроэнергии извне была прекращена, а электроэнергию вырабатывал установленный ответчиком генератор. При этом доказательств возникновения пожара после 15.30 14.06.2018, когда после ремонтных работ было возобновлено электроснабжение дома, материалы дела не содержат.

Соответственно, в период отсутствия электроэнергии в сети, исходя из места возгорания и времени возгорания, доводы ответчика о вине собственника дома в возникновении пожара по причине ненадлежащего состояния внешней проводки являются необоснованными. Кроме того, из договора аренды следует, что ответственность за надлежащее состояние электропроводки возложена на арендатора, то есть на АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен в ценах, действующих на момент пожара, то есть на 14.06.2018, а не на момент проведения экспертизы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, устанавливающим порядок возмещения убытков, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. В настоящем случае убытки истца составляют стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества. Размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании убытков, поскольку с момента пожара экспертами установлено значительное изменение цен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности определения размера ущерба на момент проведения экспертизы.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционные жалобы повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической, электротехнической, пожарно-технической, оценочной экспертизы.

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022.